Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Rimanto Paulausko prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens G. P. bankroto bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. bankroto administratorius Rimantas Paulauskas pateikė prašymą nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens G. P. bankroto bylą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu. Bankroto administratorius nurodė, kad pastoviai informuodavo G. P. apie netinkamą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymą, tačiau G. P. nevykdė bankrutuojančio fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu ir nesumokėjo 1 740,00 Eur įmokų kreditoriams, todėl planas negalės būti įgyvendintas ir bus pažeisti kreditorių interesai. Bankroto administratorius paaiškino, kad G. P. nesumokėjo 220,00 Eur administratoriaus atlyginimo ir 60,00 Eur administravimo išlaidų. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad fizinis asmuo nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. nebendrauja su administratoriumi.

2. Bankroto administratorius Rimantas Paulauskas teismo posėdžio metu prašė tenkinti prašymą ir nutraukti bankroto bylą. Bankroto administratorius nurodė, kad jau nuo bankroto bylos iškėlimo G. P. abejingai žiūrėjo į Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytas pareigas, nors iš pradžių mokėjo įmokas kreditoriams, tačiau 2018 m. pradžioje nustojo mokėti įmokas, be to, buvo gauti duomenys, kad jis gaudavo pajamų, kurių nepervesdavo į depozitinę sąskaitą. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad G. P. visiškai su juo nebendradarbiauja, nesikreipė į jį dėl mokumo atkūrimo plano keitimo galimybės.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė prašė klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo „AS Inbank filialas“ (buvęs AB „Mokilizingas“) prašė klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Prašymas tenkintinas.

5. Fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnyje, kurio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų. Teisę inicijuoti bankroto bylos nutraukimą šiuo pagrindu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas nustato bankroto administratoriui.

6. Bankroto administratorius Rimantas Paulauskas prašymą nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens G. P. bankroto bylą motyvuoja tuo, kad G. P. nevykdė bankrutuojančio fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu ir net paragintas visiškai nedėjo pastangų įgyvendinti patvirtintą mokumo atkūrimo planą.

7. Pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtintą G. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą G. P. nuo 2016 m. liepos 1 d. kas pusmetį turėjo sumokėti 348,00 Eur įmokas kreditoriams, 60,00 Eur administravimo išlaidas ir 120,00 Eur administratoriaus atlyginimą. Iš bankroto administratoriaus pateiktos informacijos apie fizinio asmens G. P. bankroto proceso eigą matyti, kad G. P. į bankroto bylos administravimui atidarytą depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 6 d. pervedė 88,00 Eur, 2017 m. birželio 19 d. – 352,00 Eur, 2017 m. birželio 20 d. – 50,00 Eur, 2017 m. rugpjūčio 10 d. – 40,00 Eur, 2017 m. lapkričio 14 d. – 88,00 Eur, 2017 m. gruodžio 13 d. – 88,00 Eur, 2018 m. sausio 31 d. – 88,00 Eur, 2018 m. kovo 2 d. – 50,00 Eur, 2018 m. kovo 6 d. – 40,00 Eur, 2018 m. rugpjūčio 8 d. – 88,00 Eur ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. 176,00 Eur. Todėl G. P. pagal patvirtintą planą iš viso nesumokėjo 1 740,00 Eur įmokų kreditoriams, 220,00 Eur administratoriaus atlyginimo ir 60,00 Eur administravimo išlaidų. Bankroto administratorius periodiškai ragino bankrutuojantį fizinį asmenį siekti gauti pajamų ir tinkami vykdyti mokumo atkūrimo planą, tačiau G. P. pastangų nedėjo ir į bankroto administratorių dėl galimybės pakeisti mokumo atkūrimo planą nesikreipė.

8. Pažymėtina, kad pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

9. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnio 5, 10, 12 ir 13 punktus fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą, tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą bei bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras.

10. Bankroto administratorius nurodė, kad G. P. net paragintas nevykdė mokumo atkūrimo plano, į bankroto administratoriaus pranešimus padengti susidariusį įsiskolinimą nereaguodavo. Depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2020 m. gegužės 5 d. patvirtina, kad G. P. nesilaikė įmokų kreditoriams, administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo mokėjimo tvarkos, paskutinę įmoką atliko 2018 m. kovo 6 d. ir susidariusio įsiskolinimo nepadengė net paragintas. G. P. apmokėjo tik 17 procentų patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos. G. P. su bankroto administratoriumi nebendradarbiavo, nesikreipė į jį dėl mokumo atkūrimo plano keitimo galimybės. Ta aplinkybė, kad G. P. nuo 2018 m. spalio 4 d. nustatytas 40 procentų darbingumas nepateisina to, kad nebuvo vykdomas mokumo atkūrimo planas ir nebendradarbiaujama su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras. Tokie fizinio asmens veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu, pažeidimas. Tai leidžia manyti, kad G. P. bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Kaip minėta, fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Teismas daro išvadą, kad G. P. dėl teismui nežinomų priežasčių nesilaikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnio 5, 10, 12 ir 13 punktuose nustatytų bankrutuojančio fizinio asmens pareigų.

11. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pagal nustatytas aplinkybes yra pagrindas nutraukti bankroto bylą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui G. P.. Todėl bankroto administratoriaus Rimanto Paulausko prašymas tenkintinas ir G. P. bankroto byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens G. P. bankroto bylą.

Nutarčiai įsitesėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai.

Nutarčiai įsitesėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš G. P..

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.