Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų, priimtų vykdant tarptautinį viešąjį pirkimą, bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo, išvadą teikianti instituciją Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eikos statyba“ (toliau – ir Ieškovė I) kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Atsakovė, ir Perkančioji organizacija) 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. R8-2.33.-437, kuriuo buvo atmesta ieškovės 2018-01-26 pretenzija; 2) įpareigoti perkančiąją organizaciją pakeisti Konkurso sąlygose išdėstytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus: pakeisti Konkurso sąlygų T₁ kriterijaus vertinimą ir sumažinti vertinamų sutarčių skaičių iki 5; pakeisti Konkurso sąlygų T₂ kriterijaus vertinimo tvarką, nustatant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį, bei nustatyti šio kriterijaus reikšmės maksimalias ribas; pakeisti Konkurso sąlygų T₃ kriterijaus vertinimo tvarką, nustatant objektyvius kriterijus, pagal kuriuos ekspertai skirs balus už tiekėjo paskirto specialisto pateiktus atsakymus, bei leidžiant pačiam tiekėjui pasirinkti, kuris specialistas bus paskirtas dalyvauti perkančiosios organizacijos organizuojamame komisijos posėdyje; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog dalyvauja Atsakovės atvirojo konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 361606 (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas). 2018-01-26 susipažinusi su Konkurso sąlygomis, Ieškovė 1 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų nustatymo Konkurse (toliau – ir Pretenzija), kurioje reikalavo pakeisti neproporcingus, viešojo pirkimo skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo neužtikrinančius, Konkurso sąlygų XII dalyje pateiktus, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus T₁, T₂ ir T₃.

Pagal kriterijų T₁ „Siūlomo statybos vadovo patirtis“ (Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 2 dalis; 96 punktas su susijusiais papunkčiais) vertinama: ne mažesnės nei 3 000 000 Eur su PVM vertės sutarčių, kuriose Tiekėjo siūlomas statybos vadovas per pastaruosius 5 (penkerius) metus ėjo statybos vadovo pareigas statant ypatingos kategorijos visuomeninės paskirties pastatus, skaičius. Tiekėjo įsitikinimu, taikant šį reikalavimą neproporcingai apribojama tiekėjų konkurencija (nes tik vienas tiekėjas galėtų bent iš dalies tenkinti kriterijų) ir dirbtinai sumažinamas potencialių dalyvių kiekis Konkurse.

Pagal kriterijų T₂ „Siūlomam statybos vadovui tiekėjo mokamas atlyginimas“ (Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 3 dalis; 97-98.2 punktai), konkurse vertinama: tiekėjo siūlomam statybos darbų vadovui mokamas atlyginimas (atskaičius darbdavio ir darbuotojo mokamus mokesčius), kurį tiekėjas siūlomam statybos darbų vadovui turės mokėti visą viešojo pirkimo sutarties vykdymo laiką. Pretenzijoje tiekėjas perkančiosios organizacijos reikalavo pakeisti kriterijaus T₂ vertinimo tvarką, nustatant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį, bei nustatyti šio kriterijaus reikšmės maksimalias ribas.

Pagal Konkurso sąlygas, kriterijaus T₃ „Statybos darbų organizavimas ir vykdymas“ (Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 4 dalis; 99 punktas su susijusiais papunkčiais) vertinimas atliekamas ekspertiniu metodu. Tiekėjo įsitikinimu, toks vertinimo kriterijus yra pernelyg subjektyvus ir objektyviai nepamatuojamas, o Konkurso sąlygose nėra nurodyta, kokiais subkriterijais vadovausis ekspertai; statybos darbų organizavimą ir vykdymą gali atlikti ne tik statybos darbų vadovas, bet ir projekto vadovas ar kitas konkrečias statybos proceso sritis koordinuojantis specialistas, todėl nustatant tokį reikalavimą, kuomet vertinamas tik vienas perkančiosios organizacijos subjektyviai pasirinktas asmuo, apribojama tiekėjų galimybė šio kriterijaus vertinimui pasitelkti už konkrečias sritis atsakingus specialistus ir pateikus išsamius atsakymus gauti geresnį kriterijaus įvertinimo balą. Nesutikdamas su šiuo pasiūlymų vertinimo kriterijumi, tiekėjas perkančiosios organizacijos prašė pakeisti T₃ vertinimo tvarką, nustatant objektyvius kriterijus, pagal kuriuos ekspertai skirs balus už tiekėjo paskirto specialisto pateiktus atsakymus. Taip pat leisti pačiam tiekėjui pasirinkti, kuris specialistas bus paskirtas dalyvauti perkančiosios organizacijos organizuojamame komisijos posėdyje.

Visų pirma, tinkamam sutarties įvykdymo užtikrinimui perkančioji organizacija nustato minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kuriuos tiekėjai privalo tenkinti. Konkurso atveju perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą, tiekėjams nustatė minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tarp kurių yra nustatytas ir šis, Konkurso sąlygų 36.3.1 punkte numatytas reikalavimas. Akivaizdu, kad šis kvalifikacinis reikalavimas (jo nesiejant su konkrečiu įvykdymų projektų skaičiumi) buvo pasirinktas užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą. Specialios teisės būti ypatingo statinio statybos vadovu, kuri suteikiama įstatymo nustatyta tvarka patikrinant specialisto kompetencijas bei turimą patirtį, turėjimas yra svarbus kvalifikacinis reikalavimas ir visiškai pakankamas tiekėjo specialistų galimybėms tinkamai įvykdyti sutartį patikrinti. Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nepaaiškino, kodėl greta tokio kvalifikacinio reikalavimo ji nusprendė įtraukti perteklinį pasiūlymo vertinimo kriterijų T₁ dėl specialisto patirties, savo esme atitinkantį minėtą minimalų kvalifikacinį reikalavimą, tačiau kur kas labiau apribojantį kokybiškas paslaugas teikiančių tiekėjų galimybę sąžiningai konkuruoti. Kriterijus T₁ jokiu būdu neužtikrina ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo, priešingai, kyla pagrįstų abejonių dėl pasiūlymų vertinimo kriterijaus T₁ taikymo pagrįstumo ir proporcingumo.

Antra, perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją teigia, kad gauti gerą įvertinimą pagal ekonominio naudingumo kriterijų T₁ nėra sudėtinga, su kuo Ieškovė 1 nesutinka, nes STR 1.01.03:2017 trečiajame skirsnyje pateikti 22 negyvenamųjų statinių, o ne visuomeninės paskirties statinių pogrupiai, ir visuomeninės paskirties statinių grupė yra kur kas siauresnė, šiai grupei keliamus reikalavimus reglamentuoja ir tokių statinių rūšis klasifikuoja STR 2.02.02:2004 ir priešingai nei nurodo perkančioji organizacija, šio reglamento 1 priede yra nurodytos specifinės 12 visuomeninės paskirties statinių grupės. Atitinkamai, neabejotina, kad tik nedidelė dalis tiekėjų specialistų, faktiškai galinčių atlikti kokybiškus darbus, per paskutinius 5 metus galėtų būti įvykdę 10 sutarčių būtent dėl visuomeninės paskirties statinių už ne mažiau kaip 3 mln. eurų. Kompleksiškai vertinant kriterijuje T₁ nurodytus reikalavimus, matyti, kad balus už šį kriterijų gali gauti vos vienas potencialus tiekėjas. Toks reikalavimas neproporcingai susiaurina tiekėjų, galinčių gauti balus pagal šį pasiūlymų vertinimo kriterijų, ratą, kas pasiūlymų vertinimo stadijoje apriboja tiekėjų konkurenciją bei gali reikšti tiekėjų lygiateisiškumo pažeidimą.

Pasiūlymų vertinimo kriterijus T₂ yra neracionalus ir prieštarauja VPĮ 55 str. 1 d. 1(a) punkto reikalavimams. Priešingai nei atsakyme į pretenziją nurodo perkančioji organizacija, ekonominio naudingumo balai pagal VPĮ 55 str. 1 d. 1(a) p. yra skiriami ne už socialinių charakteristikų tenkinimą, o sąžiningų prekybos sąlygų užtikrinimą. Tiek iš įstatymo aiškinamojo rašto, tiek iš Viešųjų pirkimų tarybos ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairių matyti, kad tinkamam šio kriterijaus vertinimui svarbu įvertinti visų už darbų atlikimą atsakingų darbuotojų darbo užmokesčius. Pati perkančioji organizacija Konkurso sąlygose numatė minimalius kvalifikacinius reikalavimus ne tik statybos vadovui, bet ir statybos darbų vadovui, projekto vadovui ir kt. Akivaizdu, kad ne tik statybos darbų vadovas, o ir kiti specialistai yra atsakingi už sutarties vykdymą. Vis dėlto, perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimui, atsižvelgiant į sąžiningas prekybos sąlygas, pasirinko vertinti tik vieno darbuotojo – statybos vadovo atlyginimą.

Pasiūlymų vertinimo kriterijaus T₃ vertinimo tvarka yra subjektyvi ir neužtikrina tiekėjų lygiateisiškumo. Visų pirma, neabejotina, kad statybos darbų vadovas gali atsakyti į klausimus dėl statybos darbų organizavimo, tačiau šie specialistai atsako ir kontroliuoja tik dalį visų projekto etapų, ypač turint galvoje, kad Konkursas vyksta ne tik dėl statybos rangos, bet ir dėl darbo projekto parengimo. Priešingai nei atsakyme į pretenziją nurodo perkančioji organizacija, už statybos darbų organizavimą ir vykdymą nėra atsakingi išimtinai tik statybos darbų vadovai. Už statybos darbų organizavimą gali būti atsakingas ir statybos projekto vadovas ar kitas specialistas. Kas ir kokia apimti atsako už statybos darbų organizavimą ir vykdymą priklauso nuo to, kokią bendrovės vidinės organizacijos struktūrą rangovas yra numatęs. Nesuteikiant tiekėjams galimybės pasirinkti, koks specialistas galėtų dalyvauti ekspertų komisijos posėdyje ir kaip įmanoma tiksliau atsakyti į užduotus klausimus, tiekėjas negali savo pastangomis siekti labai gero T₃ kriterijaus įvertinimo. Tokiu būdu perkančioji organizacija nepagrįstai apriboja tiekėjų galimybę konkuruoti ir neužtikrina, kad visi tiekėjai turėtų vienodas galimybes pateikti išsamius atsakymus ir gauti geresnį įvertinimą.

Antra, vertinimo kriterijus T₃ yra pernelyg subjektyvus. Suprantama, kad vertinant kai kuriuos kriterijus, vadovautis vien objektyvumu neįmanoma, tačiau, pasirinkdama vadovautis subjektyviu kriterijumi, perkančioji organizacija turi išsamiai įvertinti, ar pernelyg subjektyvūs pasiūlymų vertinimo kriterijai nelems esminių viešųjų pirkimų principų pažeidimų. Kriterijaus T₃ atveju nėra aišku, kaip perkančioji organizacija užtikrins, kad šiuo kriterijumi nebūtų piktnaudžiaujama ir kaip šis kriterijus koreliuoja su skaidrumo principo užtikrinimu Konkurse. Mano, jog kriterijus T₃ privalo būti pakeistas nustatant objektyvius kriterijus, kuriais galėtų vadovautis tiekėjai, ir kuriuos objektyviai galėtų vertinti perkančiosios organizacijos paskirti ekspertai.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija su Ieškovės I ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisi bylinėjimosi išlaidas, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nors Ieškovė 1 teigia, kad ekonominio naudingumo kriterijus T₁ yra neproporcingas, bet nereikalauja šio kriterijaus panaikinti, o kelia reikalavimą jį patikslinti, sumažinant maksimalų vertinamų sutarčių skaičių nuo 10 vienetų iki 5 vienetų. Pati Ieškovė 1 sutinka, kad reikalavimas iš esmės yra tinkamas, tačiau jai netinka nustatyta maksimali šio kriterijaus reikšmė, kurią pasiekus tiekėjams būtų skirtas maksimalus balas. Pirma, VPĮ 55 str. 1 d., kaip ir Direktyvos 2014/14/EB 53 str. 1 d. yra pateiktas pavyzdinis (nebaigtinis) ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąrašas, įtvirtinta pareiga nustatyti su pirkimo objektu susijusius kriterijus. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad perkančioji organizacija iš principo gali kelti tuos pačius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir pirkimo objektui, tačiau šiais turi siekti ne vieno, o dviejų tikslų, t. y. tiek įsitikinti tiekėjo patikimumu ir pajėgumu vykdyti panašaus pobūdžio sutartinius įsipareigojimus, tiek pagal iš anksto paskelbtas pirkimo sąlygas vertinti tiekėjo pateiktą pasiūlymą (siaurąja prasme) viešojo pirkimo sutarties įvykdymo prasme. Statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nustato statinio statybos vadovo pareigas, teises ir atsakomybę. Minėto Reglamento 36 punkte aiškiai nurodytos net 25 statybos vadovo pareigos. Minėtame Reglamente statinio statybos vadovui numatytos prievolės būtent susijusios su vadovavimu statybos darbams, išsamiu projektinių sprendinių analizavimu ir pastabų bei pasiūlymų dėl jų realizavimo teikimu, tai pat visos statybos dokumentacijos rengimu. Būtent statybos darbų vadovas vadovauja visiems statybvietėje esantiems darbuotojams, statybos vadovas prižiūri atliekamų darbų kokybę ir už ją atsako. Taigi, kuo labiau patyręs yra statybos darbų vadovas, kuo jis daugiau turi patirties vadovaujant panašaus profilio pastatų statybai, tuo jis geba greičiau ir kokybiškiau spręsti problemas, tinkamai vadovauti visiems darbams, o tai reiškia užtikrina kokybišką sutarties vykdymą ir kokybišką darbų atlikimą. Todėl laikytina, kad perkant darbus, statybos darbų vadovas daro reikšmingą įtaką pirkimo objekto kokybei.

Konkrečiu atveju, ginčijamas ekonominio naudingumo kriterijus T₁ nustatytas atsižvelgiant į teisės aktuose statybos vadovui priskirtas pareigas bei į tai, kad Pirkimo objektas yra itin didelės apimties ir vertės, jo įgyvendinimo trukmė ilga, tai yra ypatingos kategorijos statinys, kuriame vienu metu galės būti iki 2200 lankytojų. Pastatas yra suprojektuotas taip, kad įsikomponuotų į aplinką, jame yra didelis kiekis sudėtingų konstrukcinių sprendinių, reikalaujančių iš rangovo paskirto vadovaujančio asmens patyrimo juos įgyvendinant. Darbų atlikimui vadovaujant didelę patirtį panašių objektų statyboje turinčiam vadovui, yra pagrįsta tikėtis, kad klausimai, kilę dėl darbų vykdymo, bus sprendžiami greičiau, darbai atliekami tiksliau ir kokybiškiau, o statybinė dokumentacija pildoma tiksliai ir laiku. Visa tai lemia tiek pirkimo objekto kokybę, tiek ir pirkimo sutarties vykdymo kokybę, statybos darbų vadovo patirtis daro reikšmingą įtaką pirkimo objekto įgyvendinimui.

Antra, iš esmės visuomeninės paskirties pastatai yra tie patys negyvenamosios paskirties pastatai. Pabrėžia, kad reglamente „Visuomeninės paskirties statiniai“ nurodoma ne tik konkretus statinių tipas, patenkantis į visuomeninės paskirties statinius, tačiau ir detalizuojamos konkrečios pastatų rūšys. Reglamente yra nurodytas didelis kiekis pastatų rūšių, kurie patenka į negyvenamosios paskirties pastatų kategoriją, tačiau yra kartu ir visuomenės paskirties pastatai, todėl akivaizdu, kad šiuo aspektu konkurencija nėra ribojama daugiau nei reikia pirkimo tikslui pasiekti, nes pastatų rūšių, patenkančių į visuomeninės paskirties pastatų tipą, yra daug. Ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T₁ nuostata, kad vertinamas sutarčių skaičius, pagal kurias siūlomas specialistas ėjo statybos vadovo pareigas ypatingos kategorijos visuomeninės paskirties pastatuose, yra pagrįstas ir proporcingas pirkimo objektui, kuris taip pat priskiriamas prie ypatingos kategorijos visuomeninės paskirties pastatų.

Pažymi, jog Konkursas vykdomas ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau tarptautiniu mastu, t. y. apie jį paskelbta visoje Europos sąjungoje, todėl yra itin didelė tikimybė, kad pasiūlymus Konkursui pateiks ne tik Lietuvos, tačiau ir kitų užsienio šalių tiekėjai, kas reiškia, kad tiekėjų konkurencija yra užtikrinama pakankamai, o ekonominio naudingumo kriterijus T₁ yra proporcingas, teisėtas, tinkamas ir atitinkantis pirkimo tikslą. Preliminari pirkimo objekto vertė viršija 10 000 000 Eur be PVM, tuo tarpu pagal ekonominio naudingumo kriterijų T₁ vertinamos sutartys, kurių vertė yra 3 000 000 Eur su PVM. Taigi, pagal kriterijų T₁ vertinamos sutartys, kurios yra daugiau nei keturis kartus mažesnės vertės (apimties) nei preliminari pirkimo objekto vertė. Akivaizdu, kad ekonominio naudingumo kriterijus T₁ yra proporcingas tiek savo verte, tiek ir nustatyta maksimalia atliktų sutarčių einant statybos vadovo pareigas riba, tiek ir nustatyta pastatų grupe.

Ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T₂ yra pagrįstas ir atitinka VPĮ reikalavimus. VPĮ 55 str. 1 d. 1(a) p. reikalaujama, kad vykdant darbų pirkimus būtų įtrauktas ir ekonominio naudingumo kriterijus, leidžiantis įvertinti, kiek darbuotojų, kurie vykdys sutartį, atlyginimas viršija jo šalies minimalų darbo užmokestį. VPĮ nesuteikia perkančiosioms organizacijoms pasirinkimo laisvės taikyti šį kriterijų, ar ne, VPĮ įpareigoja jį taikyti, todėl perkančiosios organizacijos yra priverstos jį įtraukti į konkursų sąlygas, nors net nėra jokių išaiškinimų ir jokių teisės aktų apie tai, kaip reiktų apibūdinti ir kaip reiktų patikrinti tokį kriterijų. Atsakovės nuomone, nėra itin didelio skirtumo, prie kurios grupės kriterijų yra priskirtas ekonominio naudingumo kriterijus T₂. Konkurso sąlygose nustačius, kad kriterijus T₂ priskirtas prie socialinių ir esant dviprasmiškumų pačiuose teisės aktuose, neturėtų būti laikoma, kad vien dėl to Konkursas vykdomas neskaidriai, nes ne kriterijaus pavadinimas, o tai kas juo vertinama ir kaip vertinama lemia viešųjų pirkimų principų laikymąsi arba pažeidimą. Konkrečiu atveju kriterijus yra įtrauktas į Konkurso sąlygas ir juo siekiama įsitikinti, kiek tiekėjo siūlomam statybos darbų vadovui mokamas atlyginimas didesnis už minimalų jo šalies ar ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą atlyginimą. Taigi, perkančioji organizacija ekonominio naudingumo kriterijumi turėtų vertinti atlyginimo dydį tik tų darbuotojų, kuriuos tiekėjas pasitelks sutarties vykdymui, ir lyginti, kiek šiems darbuotojams mokami atlyginimai yra didesni nei tiekėjo šalyje nustatytas minimalus darbo užmokestis. Be to, pagal šią nuostatą turėtų būti nustatinėjama, kiek ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, mokamas atlyginimas tiems darbuotojams, kurie vykdys sutartį, viršija šio ūkio subjekto šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį.

Kriterijaus T₃ vertinimo tvarka yra aiški, skaidri ir užtikrinanti tiekėju lygiateisiškumą. Konkurso sąlygų 100 p. nustatyti pasiūlymų vertinimo pagal ekonominio naudingumo kriterijų T₃ parametrai, tiekėjams aiškiai nurodyta, kokio turinio dokumentai turi būti pateikiami ir kas bei kaip juose turi būti nurodyta. Aprašymas yra aiškus, suprantamas ir konkretus tiek, kad kiekvienas rinkos dalyvis, ne pirmus metus veikiantis statybų srityje ir vykdantis realius rangos darbus, išanalizavęs Pirkimo dokumentus galėtų pateikti aiškų, suprantamą pasiūlymą, kurį būtų galima įvertinti pagal ekonominio naudingumo kriterijų T₃. Ekonominio naudingumo T₃ vertinimo aprašyme yra vartojamos sąvokos, kurios visuotinai ir vienodai suprantamos, šios sąvokos aprašyme netgi detalizuojamos, paaiškinamos tam, kad kiekvienas protingas ir nuolat statybų veiklą vykdantis tiekėjas suprastų, ko ir kiek iš jo reikalaujama ir ką jis turi pateikti, kad jo pasiūlymą būtų galima įvertinti pagal tokį aprašymą. Kriterijumi T₃ vertinama, kaip tiekėjas vykdys sutartį. Tinkamą sutarties vykdymą lemia ne tik statybos vadovo patirtis ir jam mokamas atlyginimas, tačiau bendras pasirengimas vykdyti sutartį, atlikti darbus, juos organizuoti, tai yra itin svarbu pirkimo objektui kokybine prasme. Tiekėjui tinkamai organizuojant darbus, tinkamai nusimatant veiklas, mokant įsivertinti ir užkardyti rizikas darbų atlikimo metu, sutarties vykdymas neapsunkinamas papildomomis problemomis, to pasėkoje darbai atliekami sklandžiai. Pažymi, kad atsižvelgiant į atitinkamų kriterijų pasirinkimo aplinkybes, t. y. į tai, kad bus vertinama, kaip tiekėjas vykdys pirkimo sutartį, ginčijami pirkimo objekto parametrai negali būti nustatyti (pamatuoti) tiesiogiai, todėl Atsakovė tiekėjų pasiūlymų kokybiniam vertinimui pasirinko ekspertinio vertinimo būdą ir nustatė, kad vertinimą atliks trys, o ne vienas, ekspertas.

Nurodė, jog jei bus nuspręsta kviestis pokalbiui į komisijos posėdį, į jį bus kviečiami visų pasiūlymus pateikusių tiekėjų siūlomi statybos darbų vadovai be išimties. Pokalbio metu tiekėjo siūlomas statybos darbų vadovas turės atsakyti į ekspertų klausimus, susijusius su šio ekonominio naudingumo kriterijaus vertinimui pateiktu tiekėjo aprašymu, paaiškinti, ką tiekėjas nurodė savo pateiktame aprašyme, tačiau negalės pateikti jokių naujų dokumentų ar informacijos keičiančios pasiūlymo esmę. Įvykus visiems pokalbiams, kiekvienas ekspertas kiekvieno tiekėjo pasiūlymui suteiks balus pagal T₃ ekonominio naudingumo kriterijų. Ši tvarka numatyta tam, kad būtų tinkamai ir lygiateisiškai bei lygiavertiškai įvertinti tiekėjų pasiūlymai pagal kriterijų ir suteikti adekvatūs balai pagal parametrus. Siekiant visus tiekėjus įvertinti vienodai, esant toms pačioms sąlygoms, pagal tas pačias taisykles, Konkurso sąlygose ir yra aiškiai nustatyta, kad posėdyje galės dalyvauti tik siūlomas statybos darbų vadovas, tuo užtikrinama, kad vienodomis sąlygomis Konkurse bus vertinami ir smulkaus bei vidutinio verslo atstovai ir itin dideli rinkos dalyviai.

Ieškovė UAB „Versina“ (toliau – ir Ieškovė II) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti Pirkimo sąlygų 36.2, 36.3.1., 36.3.2., 36.3.4. punktus ir 92 punktą dalyje dėl T₁ –T₄ vertinimo kriterijų. Nurodo, jog Pirkimo sąlygų 36.2 p. reikalavimas prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems teisės aktams net keliais aspektais: pirma, Perkančioji organizacija nepagrįstai eliminuoja tiekėjų patirtį atliekant gamybos ir pramonės paskirties pastatų statybos darbus, ir tokiu atveju, neleisdama į vidutinę metinę svarbiausių statybos darbų vertę įskaičiuoti gamybos ir pramonės pastatų statybos darbų vertės, nepagrįstai apriboja konkurenciją, nustatydama Pirkimo sąlygų 36.2 p. reikalavimą, neleistinai susiaurina pirkimo sutarties dalyką. Faktiškai nėra jokio skirtumo, kokio konkretaus negyvenamojo pastato statybą yra įvykdęs rangovas – bet kuriuo atveju rangovas, turintis bent vienos rūšies negyvenamųjų pastatų patirtį, gebės pastatyti ir kitos rūšies negyvenamąjį pastatą, todėl Perkančioji organizacija neturi teisės apriboti tiekėjų galimybės remtis turima patirtimi atliekant negyvenamųjų pastatų darbus, todėl Pirkimo sąlygų 36.2 p. turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstai apribojantis konkurenciją. Antra, Perkančioji organizacija nepagrįstai į Pirkimo sąlygų 36.2 p. apimtį įtraukia ir tiekėjų patirtį atliekant neypatingos paskirties pastatų statybą. Pirkimo objektas yra ypatingos kategorijos sporto paskirties pastatas, atliekant ypatingos kategorijos pastatų statybą yra reikalaujama turėti atitinkamus kvalifikacijos atestatus. Akivaizdu, kad atliekant Pirkimo objekto statybos darbus bus būtina turėti eilę kvalifikacijos atestatų, todėl nesuprantama, kodėl Perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sąlygų 36.2 p., leidžia skaičiuoti tiekėjų atliktus statybos darbus ne ypatinguose statiniuose, t. y. tuose statiniuose, kuriuos statant nereikalaujama turėti jokio atestato.

Pirkimo sąlygos 36.3.1 ir 36.3.4 p. dalyse, kuriose nustatyti reikalavimai specialistams, yra neteisėtos dėl tų pačių priežasčių, kurios buvo nurodytos ginčijant Pirkimo sąlygų 36.2 p. Perkančioji organizacija sprendime dėl pretenzijos neįrodė būtinybės nevertinti specialistų patirties atliekant gamybos ir pramonės pastatus. Konstatuotina, kad specialistas, turintis patirties statant gamybos ir pramonės pastatus, turės pilną kompetenciją atlikti savo funkcijas ir vadovauti sporto paskirties pastato statybai. Tuo tarpu Pirkimo sąlygų 36.3.2 p. reikalauja, kad specialistas turėtų patirtį vykdant darbus statant ne mažesnį kaip 50 m² baseiną. Ši Pirkimo sąlyga minėtoje dalyje nepagrįstai riboja konkurenciją ir yra neteisėta. Perkančioji organizacija, pagrįsdama minėtą reikalavimą, sprendime dėl pretenzijos nurodė, kad reikia išvengti situacijų, kad baseino angos nebūtų per didelės, baseinas turi būti saugus ir tinkamai veikti, ir pan. Nurodyti Perkančiosios organizacijos motyvai yra visiškai nepagrįsti, jie yra susiję su baseino projektavimu, bet ne su pačiais statybos darbais. Tuo tarpu Perkančioji organizacija kelią reikalavimą, kad statybos darbų vadovas turėtų patirties statant baseiną, tačiau baseinas bus statomas pagal parengtą projektą, o statybos darbų vadovas nerengs projekto – vietoje to tik jį įgyvendins. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato jokių išskirtinių reikalavimų specialistams, ketinantiems atlikti baseinų statybos darbus. Pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 7.14 p., baseinai patenka į sporto paskirties pastatų pogrupį kartu su tokiais pastatais kaip čiuožyklos, šaudyklos, jachtklubai ir pan. Taigi, baseinas nėra išskiriamas kaip kažkuo išskirtinis ar ypatingas statinys, palyginti su kitais negyvenamosios paskirties ir sporto pastatais.Pirkimo sąlygų 92 p. T₁ vertinimo kriterijus yra neteisėtas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 55 str. 1 d. 1 p. (b) papunktį, siekiant nustatyti kriterijų dėl darbuotojų patirties, būtina įrodyti, jog tai daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija nepagrindė, kad statybos vadovas turės kažkokią išskirtinę įtaką Pirkimo sutarties vykdymo kokybei. Šiuo atveju statybos darbus atliks kiti asmenys, o statybos darbų vadovas tik juos prižiūrės bei kontroliuos. Be to, Perkančioji organizacija nepagrįstai apriboja statybos darbų vadovo patirtį tik objektuose, ne mažesnės apimties nei 3 000 000 Eur su PVM vertės. Perkančioji organizacija nepagrindė, kodėl buvo nustatyta būtent tokia vertė ir kaip ši vertė turi įtaką statybos darbams. Pagal Perkančiosios organizacijos keliamą reikalavimą matyti, kad tiekėjas, turintis specialistą, kuris yra vadovavęs dešimčiai statybos darbų objektuose, kurių vertė yra 3 100 000 Eur, surinks maksimalų balų skaičių, o tiekėjas, turintis specialistą, kuris yra vadovavęs penkiasdešimčiai statybos darbų objektuose, kurių vertė yra 2 900 000 Eur, surinks 0 balų. Akivaizdu, kad toks vertinimas yra nelygiateisiškas, diskriminacinis, nepadedantis atsirinkti tinkamiausio bei geriausio pasiūlymo. Galiausiai – nėra aišku, ką konkrečiai Perkančioji organizacija turi omenyje nustatydama, kad bus vertinama tik specialisto patirtis atliekant visuomeninės paskirties pastatų statybą, nes iš Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ matyti, kad teisės aktuose nėra išskirti tokie pastatai kaip visuomeninės paskirties pastatai. Pirkimo sąlygų 92 p. T₂ vertinimo kriterijus prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 55 str. 1 d. 1 p. (a) papunkčio nuostatai. Pirma, minėta įstatymo norma reikalauja sąlygą dėl darbo užmokesčio įtraukti dėl visų pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija kelia reikalavimus turėti 5 skirtingos kvalifikacijos specialistus, tačiau reikalavimą dėl darbo užmokesčio kelia tik dėl vieno iš jų. Antra, Pirkimo sąlygų 92 p. T₂ vertinimo kriterijus prieštarauja ir Viešųjų pirkimų įstatymo 55 str. 1 d. 1 p. (a) papunktyje įtvirtintai kriterijaus vertinimo tvarkai, kadangi minėta įstatymo norma reikalaujama vertinti, kiek siūlomas atlyginimas viršija minimalų darbo užmokestį, tačiau T₂ vertinimo kriterijus nenustato, kad siūlomas atlyginimas bus lyginamas su minimaliu darbo užmokesčiu, nes jis nustato, kad siūlomas atlyginimas bus lyginamas su didžiausiu Pirkime pasiūlyto atlyginimo dydžiu. Toks ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijaus vertinimas akivaizdžiai prieštarauja imperatyviam Viešųjų pirkimų įstatymo 55 str. 1 d. 1 p. (a) papunkčiui, todėl turi būti panaikintas.Pirkimo sąlygų 92 p. T₃ vertinimo kriterijus taipogi yra neteisėtas. Pirma, toks ekonomiškai naudingiausio vertinimo kriterijus nėra įtvirtintas Viešųjų pirkimų įstatyme. Antra, ginčijamas ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus pažeidžia ir Viešųjų pirkimų įstatymo 55 str. 5 d. Nagrinėjamu atveju Perkančiosios organizacijos pasirinktas ekonomiškai naudingiausio vertinimo kriterijus suteikia Perkančiajai organizacijai pernelyg didelę pasirinkimo laisvę, be to, objektyviai nėra įmanoma patikrinti pasiūlymo atitikimo minėtam kriterijui. Trečia, ginčijamas ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus yra pernelyg abstraktus.Dėl Pirkimo sąlygų 92 p. T₄ vertinimo kriterijaus nurodė, jog pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 55 str. 1 d. 1 p. (b) papunktį, siekiant nustatyti kriterijų dėl darbuotojų patirties, būtina įrodyti, jog tai daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija nepagrindė, kad projekto vadovas turės kažkokią išskirtinę įtaką Pirkimo sutarties vykdymo kokybei. Be to, Perkančioji organizacija nepagrįstai apriboja projekto darbų vadovo patirtį tik objektuose, kurių plotas yra ne mažesnis kaip 2 000 m². Tokiu atveju yra eliminuojama visa specialisto patirtis atliekant darbus objektuose, kurių plotas yra mažesnis kaip 2 000 m². Akivaizdu, kad toks vertinimas yra nelygiateisiškas, diskriminacinis ir nepadedantis atsirinkti tinkamiausio bei geriausio pasiūlymo.Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija Ieškovės II ieškinį prašo palikti nenagrinėtą kaip neatitinkantį CPK 423³ str. 2-3 d., tuo atveju, jei teismas manytų priešingai, ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog Ieškovė II reiškia reikalavimus, kurie nepareikšti pretenzijoje, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti reikalavimų, kurie nebuvo reikšti privalomoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Šioje byloje Ieškovė II ikiteismine tvarka pateikė pretenziją Atsakovei ir reikalavo pakeisti Konkurso sąlygų 36.2 p., 36.3.1 p. , 36.3.2 p. ir 36.3.4 p. reikalavimus pagal Ieškovės II siūlomas šių punktu formuluotes bei pakeisti Konkurso sąlygų XII skyriaus nuostatas pašalinant normas, įtvirtinančias ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus T₁, T₂, T₃, T₄, arba pakeičiant tokiais kriterijais ir jų lyginamaisiais svoriais, kurie būtų susiję su viešo pirkimo sutarties dalyku. Atsakovei atmetus minėtą pretenziją, Ieškovė II kreipėsi į teismą ir ieškinyje nurodė kitokius pagrindus bei iškėlė kitokius reikalavimus nei pretenzijoje. Vadinasi, Ieškovės II ieškinio dalykas ir pagrindas neatitinka pretenzijos dalyko ir pagrindo, tuo Ieškovė II pažeidė CPK 423³ str. 2-3 d. reikalavimus, nesilaikė imperatyviai nustatytos tvarkos, atitinkamai ginčo ribos tiksliai nėra apibrėžtos ir todėl šiuo metu nėra teisinio pagrindo nagrinėti ieškinio reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti ikiteisminėje stadijoje, todėl ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas.

Priešingai nei nurodo Ieškovė II, Pirkimo sąlygų 36.3.2 p. nustatytas reikalavimas tiekėjo siūlomam specialiųjų statybos darbų vadovui turėti patirties statant ne mažesnį nei 50 m² baseiną, yra pagrįstas. Pirkimo objekte turės būti įrengti masažinis, plaukimo ir vaikų baseinai bei jų infrastruktūra. Baseinai, kurie, anot Tiekėjo, yra įrenginiai, yra itin svarbūs ne tik higienos reikalavimais, tačiau ir savo saugumu. Tam, kad baseinai būtų tinkamai įrengti, yra būtina, kad specialistas, atsakingas už šią sritį, turėtų patirtį juos įrengiant, nes vien atestato tam nepakanka, o reikia turėti ir patirtį įrengiant tokio pobūdžio įrenginius, kurie įterpiami į pastatą. Tik specialistas, jau turintis tokių darbų patirtį, realiai susidūręs su tokių darbų specifika, gali užtikrinti, kad kilę klausimai bus sprendžiami greičiau, efektyviau, darbai bus atliekami kokybiškiau nei tuo atveju, jei tokiems darbams vadovautų specialistas, net neturintis minimalios patirties baseinų įrengime. Taigi, Konkurso sąlygų 36.3.1 p., 36.3.2 p. 36.3.4 p. nustatyti reikalavimai atitinka Pirkimo objektą, darbų specifiką ir neriboja konkurencijos daugiau nei reikia užtikrinti tinkamą darbų atlikimą.

Ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T₁ yra proporcingas ir pagrįstas. Į šį ieškinio reikalavimą Atsakovė atsikerta iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir į Ieškovės I ieškinio reikalavimą (žr. šio sprendimo 17-19, 21 punktus).

Ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T₂ atitinka VPĮ reikalavimus, protingumo principą, yra pagrįstas. Pastebėti, kad Ieškovė II pretenzijoje šį kriterijų ginčijo tuo pagrindu, kad jam nustatytas lyginamasis svoris neva yra per didelis. Ieškinyje Ieškovė II nesutikimo motyvus pakeitė, t. y. nurodo, kad nesutinka ne su kriterijui nustatytu lyginamuoju svoriu, o laiko, kad pats kriterijus nepagrįstas. Tuo mano, jog Ieškovė II nesilaiko CPK nustatytų reikalavimų ir keičia ieškinio pagrindą, todėl šioje dalyje Ieškovės II ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas.

Į šį ieškinio reikalavimą Atsakovė atsikerta iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir į Ieškovės I ieškinio reikalavimą (žr. šio sprendimo 23-24 punktus). Papildomai nurodo, jog ir pati Ieškovė II iš esmės nepateikia jokių pasiūlymų, kaip gi turėtų būti vertinami tiekėjų pasiūlymai pagal šį kriterijų. Taigi, darytina išvada, kad ir pati Ieškovė II nežino, kaip šį privalomą kriterijų reiktų taikyti, kad nebūtų pažeisti viešųjų pirkimų principai. Atsakovės nuomone, nustatytas ekonominio naudingumo kriterijus T₂ yra reikšmingas siekiant tinkamai įvykdyti sutartį, nes juo vertinamas atsakingiausiam darbuotojui mokamas atlyginimas, kriterijus aiškiai suformuluotas, jį galima paprastai, skaidriai ir lygiavertiškai patikrinti bei įvertinti, jo laikymasis užtikrintas pirkimo sutarties sąlygose. Taigi, Atsakovės manymu, ginčijamas kriterijus, nors galbūt pažodžiui ir neatitinka VPĮ nuostatos, tačiau juo iš esmės pasiekiamas tas pats tikslas, kriterijus atitinka protingumo principą, o jo vertinimas ir formuluotės atitinka viešųjų pirkimų principus, todėl toks kriterijus turėtų būti laikomas tinkamu, teisėtu ir pagrįstu.

Kriterijaus T₃ vertinimo tvarka yra aiški, skaidri ir užtikrinanti tiekėju lygiateisiškumą. Į šį ieškinio reikalavimą Atsakovė atsikerta iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir į Ieškovės I ieškinio reikalavimą (žr. šio sprendimo 27-28 punktus).

Ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T₄ yra proporcingas ir pagrįstas, juo vertinama siūlomo statybos vadovo patirtis. Pirma, pagal Konkurso sąlygas pirkimo laimėtojas turės pasirengti darbo projektą pagal Atsakovės su Pirkimo sąlygomis pateikto techninio projekto sprendinius ir šio darbo projekto pagrindu atlikti darbus. Taigi, darbo projektą turi rengti specialistas, puikiai nusimanantis pastatų, panašių į pirkimo objektą, projektavime. Kuo projekto vadovas turi didesnę patirtį rengiant panašaus pobūdžio pastatų projektus, tuo jis geba jau pastato darbo projekto stadijoje numatyti galinčias kilti grėsmes vykdant darbus, o tai reiškia, kad jau darbo projekto metu yra eliminuojamos kai kurios probleminės projekto vietos, kas daro įtaką darbų atlikimo spartai. Taigi, projekto vadovo patirtis konkrečiu atveju tikrai yra būtina ir reikšmingai susijusi su Pirkimo objekto specifika. Antra, atsikertant į Ieškovės II teiginius, kad kriterijuje nustatytas minimalus patalpų plotas neva riboja specialistų, kurie suprojektavo mažesnio ploto pastatus, galimybes kandidatuoti, Atsakovė pažymi, kad minimalus reikalavimas plotui nustatytas dėl to, kad šio pirkimo objekto darbo projektas būtų parengtas kokybiškai, o tai galima atlikti tik tuo atveju, jei projektą rengia patyręs projektuotojas. Pažymi, kad pirkimo objekto plotas yra itin didelis (7472.28 m²), todėl ir iš projekto vadovo reikalaujama, kad jis turėtų kaip galima didesnę patirtį rengiant panašaus ploto ir būtent panašių pastatų projektus, nes tai leidžia užtikrinti, kad tokio ploto patalpos bus suprojektuotos tinkamai, ir sumažina rizikas, kad darbai bus atlikti netinkamai ar ne iš tokių medžiagų.

Perkančioji organizacija klaidina teismą, kad visuomeninės paskirties statiniai yra tapatūs negyvenamųjų statinių kategorijai. Visi visuomeninės paskirties statiniai yra negyvenamieji, tačiau ne visi negyvenamieji statiniai yra visuomeninės paskirties. Taigi, visuomeninės paskirties statiniai yra akivaizdžiai siauresnė statinių grupė. Priešingai nei aiškina Atsakovė, ši statinių grupė išskiriama tik dėl savo paskirčiai būdingų projektavimo metu keliamų reikalavimų, o ne dėl pačių statinio konstrukcijų sudėtingumo. Pažymi, kad faktas, jog pastate lankysis neapmokyti pastatą eksploatuoti lankytojai, priešingai nei teigia perkančioji organizacija, neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl pasirinkto kriterijaus proporcingumo. Didžioji dalis visuomeninės paskirties statinių yra visiškai „šabloniniai“ statiniai, statomi pagal pasirinktą vieną tipinį projektą su nesudėtingomis konstrukcijomis, todėl absoliučiai nepagrįsta teigti, kad kriterijuje T₁ reikalavimas buvo įtrauktas siekiant užtikrinti kokybišką specifinio ar sudėtingo statinio statybą. Susiaurinti šį kriterijų tik iki visuomeninės paskirties statinių kategorijos nėra jokio racionalaus pagrindo. Be to, visuomeninės paskirties statinių, palyginti su atestuotų specialistų – ypatingo statinio statybos vadovų – skaičiumi, apskritai yra labai nedaug.

Perkančioji organizacija nepagrindė subjektyvaus kriterijaus T₃ teisėtumo. Ieškovės I įsitikinimu, Konkurso atveju perkančioji organizacija pasiliko pernelyg didelę pasiūlymų vertinimo laisvę – kriterijus nėra pakankamai aiškus ir palieka galimybę perkančiajai organizacijai pasiūlymus vertinti neobjektyviai. Racionalaus paaiškinimo, kodėl, perkančiosios organizacijos vertinimu, kriterijus yra pakankamai detalizuotas, atsiliepime į ieškinį taip ir nebuvo pateikta, nors tokio įrodinėjimo pareiga tenka būtent perkančiajai organizacijai. Ieškovės I įsitikinimu, Atsakovė ne tik nepagrindė, kodėl kriterijus T₃ turėtų būti vertinamas kaip pakankamai detalus ir objektyviai pamatuojamas, bet ir nepagrindė šio kriterijaus teikiamos ekonominės naudos. Vien tai, kad perkančioji organizacija kokybiškai atliktus darbus sieja išimtinai tik su vienu specialistu – statybos vadovu (grindžiant tik pačios perkančiosios organizacijos vertinimu), jokiu būdu nereiškia, kad visi pasiūlymo ekonominio naudingumo kriterijai, kuriuose numatoma vertinti būtent statybos vadovo pasirengimą vykdyti sutartį, iš tiesų teikia ekonominę naudą. Ketindama taikyti kriterijų T₃, perkančioji organizacija taip pat turi pagrįsti šio kriterijaus vertinimo Konkurse naudą, tačiau atsiliepime to nepadarė.

Ieškovė UAB „Versina“ dublike nurodė, jog nekeičia savo pozicijos, išdėstytos ieškinyje, papildomai nurodė, jog Atsakovės argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškinys neatitinka CPK 423³ straipsnio 2-3 dalies reikalavimų, kadangi Ieškovės II ieškinyje nurodomi tie patys faktiniai ir teisiniai pagrindai, kurie nurodyti jos pretenzijoje, o tai, jog šie pagrindai papildomi išvestiniais (papildomais) argumentais, nereiškia, kad ieškinio pagrindą sudaro naujos aplinkybės ir/ar argumentai, kurie nenurodyti pretenzijoje.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija triplike į ieškovių dublikus, iš dalies sutikdama su ieškovės UAB „Eikos statyba“ ieškinio reikalavimais, prašo: 1) Patikslinti Konkurso sąlygų 92 p. pirmoje lentelėje T₂ kriterijaus pavadinimą, išdėstant sekančiai: „Kiek tiekėjo siūlomam statybos vadovui mokamas atlyginimas viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį“; 2) patikslinti Konkurso sąlygų 92 p. antroje lentelėje T₂ kriterijaus pavadinimą ir aprašymą, išdėstant sekančiai: „3. „Kiek tiekėjo siūlomam statybos vadovui mokamas atlyginimas viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį“, (T₂). Vertinama: kiek tiekėjo siūlomam statybos darbų vadovui mokamas atlyginimas („ant popieriaus“), kurį tiekėjas siūlomam statybos darbų vadovui turės mokėti visą viešojo pirkimo sutarties vykdymo laiką, viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Pasiūlymu tiekėjas įsipareigoja siūlomam statybos darbų vadovui mokėti ne mažesnį, kaip jo pasiūlyme nustatyta reikšmė, atlyginimą („ant popieriaus“). Jei siūlomam statybos darbų vadovui mokėtinas atlyginimas daugiau nei 2000 Eur viršija minimalų mėnesinį tiekėjo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį, tiekėjui skiriamas maksimalus šio kriterijaus balų skaičius.“; 3) patikslinti Konkurso sąlygų 97-98 p., juos išdėstant sekančiai: „97. Pagal kriterijų T₂ vertinama, kiek tiekėjo siūlomam statybos vadovui mokamas atlyginimas viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Vertinama: kiek tiekėjo siūlomam statybos darbų vadovui mokamas atlyginimas („ant popieriaus“), kurį tiekėjas siūlomam statybos darbų vadovui turės mokėti visą viešojo pirkimo sutarties vykdymo laiką, viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Perkančioji organizacija sutarties vykdymo metu tikrins, ar tiekėjas laikosi pasiūlyme prisiimto įsipareigojimo ir esant neatitikimams turės teisę nutraukti pirkimo sutartį. 98.1. Tiekėjas pasiūlyme nurodo siūlomam statybos darbų vadovui mokėtiną atlyginimą „ant popieriaus“ ir minimalų mėnesinį tiekėjo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį (jei tiekėjas remiasi kitos šalies ūkio subjekto pajėgumais). 98.2. Perkančioji organizacija apskaičiuoja skirtumą tarp tiekėjo siūlomam statybos darbų vadovui mokėtino atlyginimo „ant popieriaus“ ir minimalaus mėnesinio tiekėjo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokesčio. Gautas skirtumas naudojamas ekonominio naudingumo balams pagal kriterijų T₂ apskaičiuoti. 98.3. geriausia reikšme laikomas didžiausias skirtumas tarp tiekėjo siūlomam statybos darbų vadovui mokėtino atlyginimo „ant popieriaus“ ir minimalaus mėnesinio tiekėjo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio. 98.4. Jei siūlomam statybos darbų vadovui mokėtinas atlyginimas daugiau nei 2000 Eur viršija minimalų mėnesinį tiekėjo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį, tiekėjui skiriamas maksimalus šio kriterijaus balų skaičius. 98.5. Kriterijaus T₂ įvertinimas apskaičiuojamas vertinamo pasiūlymo pagal 97.2 p. apskaičiuotą reikšmę (T2 p) palyginus su geriausia reikšme (T₂ max). Vertinamo pasiūlymo T reikšmė (T2 p) padalinama iš geriausios T₂ reikšmės (T₂ max) ir padauginama iš lyginamojo svorio (y₂).

Atsakovė atkreipė dėmesį į Ieškovės I dublike pateiktus argumentus bei į tai, kad šio kriterijaus formulavimo ir taikymo praktika nuo Konkurso paskelbimo yra pažengusi, todėl Atsakovė iš dalies sutinka, kad ekonominio naudingumo kriterijus T₂ tikslintinas siekiant įvertinti, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, Atsakovė, teismui leidus, patikslintų Konkurso sąlygų 92 p. pirmoje lentelėje T₂ kriterijaus pavadinimą, Konkurso sąlygų 92 p. antroje lentelėje T₂ kriterijaus pavadinimą ir aprašymą, Konkurso sąlygų 97-98 p. Pažymi, kad toks patikslinimas nekeistų Pirkimo kvalifikacinių reikalavimų ar reikalavimų pirkimo objektui, todėl, teismui leidus, atlikti nurodytus patikslinimus, Konkurso procedūros galėtų būti tęsiamos toliau.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) byloje pateikė išvadą (toliau – ir Išvada), kurioje nurodė, jog kriterijaus T₁ apibūdinime statybos vadovui reikalaujama turėti vadovavimo patirtį statant visuomeninės paskirties pastatus. Sugretinus šiuos reikalavimus, mano, kad statybos vadovas, turėdamas vadovavimo patirtį statant ypatingus statinius, statinių grupės negyvenamuosius pastatus ir visuomeninės paskirties pastatus, aiškiai naudingesnis vykdant Pirkimo sutartį, ir kuo daugiau reikalaujamų sutarčių jam vadovaujant bus įvykdyta, tuo daugiau naudos toks statybų vadovas gali duoti. Atkreipia dėmesį į tai, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį, taigi, vertinant kriterijaus ekonominį naudingumą, turėtų būti atsižvelgiama arba į statybos vadovo atlyginimą, arba visų sutartį vykdysiančių darbuotojų atlyginimus vykdant sutartį. Tarnyba mano, kad toks vertinimo kriterijus (T₂) yra tinkamas.

Ekonominio naudingumo kriterijus T₃ išskirtas į subkriterijus arba parametrus: tiekėjo resursų valdymo planą, tiekėjo personalo bendradarbiavimo su perkančiosios organizacijos atstovais vykdant darbus planą ir tiekėjo pasirengimą atlikti darbus pagal pirkimo objekto specifiką. Tiekėjo aprašytas statybos darbų organizavimas ir vykdymas vertinamas atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifiką pagal nustatytus parametrus. Tiekėjas subkriterijaus resursų valdymo plano įvertinimui turi pateikti resursų valdymo planą visam viešojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiui. Įvertinant šio subkriterijaus aprašymą daro išvada, kad įvertinimo balas suteikiamas tiekėjui už tai, kad laikysis sutartyje nustatytų pareigų (tiekėjas turi pateikti aiškią, teisės aktų nuostatomis grįstą veiksmų seką, tiekėjo veiksmų seka turi užtikrinti, kad visi veiksmai būtų atlikti teisėtai). Abejoja, ar Perkančioji organizacija galės įvertinti, kokią pridėtinę vertę ar ekonominę naudą sukuria pridedami dokumentai (tiekėjas pateikia viešojo pirkimo sutarties valdymo schemą ir aprašymai susiję su šia schema), todėl teikia išvadą, kad šis kriterijaus T₃ parametras yra netinkamas ekonominei naudai pagrįsti. Dėl kriterijaus T₃ Tiekėjo personalo bendradarbiavimo su perkančiosios organizacijos atstovais vykdant darbus plano teikia išvadą, jog šio parametro reikalavimai susiję su sutarties sąlygų vykdymu ir jokios įtakos ekonominei naudai neduoda, pridėtinės vertės nesukuria. Pagal trečią parametrą - tiekėjo pasirengimo atlikti darbus pagal pirkimo objekto specifiką – jokio rezultato neduos tai, kad tiekėjas aprašys rizikas, dideles problemas, kokią ekonominę naudą rodo ar duoda atitinkamų problemų identifikavimas. Vykdant Pirkimo sutartį, tiek Perkančioji organizacija, tiek tiekėjas gali faktiškai nesusidurti su pasiūlyme išvardintomis rizikomis, darbų organizavimo ar keitimosi informacija poreikiu. Taigi, faktiškas šių kriterijų vertinimas yra subjektyvus ir niekaip nepatikrinamas sutarties vykdymo ir kontrolės metu. Tarnyba mano, kad kriterijaus Statybos darbų organizavimas ir vykdymas T₃ nustatyti subkriterijai sietini ne su Pirkimo objekto pranašumu, o su Pirkimo sutarties vykdymu ir (ar) tiekėjo pasiruošimu sutarties vykdymui. Jie nepadidins perkamo objekto naudojimo efektyvumo, neatspindi potencialios ekonominės naudos, nėra objektyviai apskaičiuojami.

Pagal kriterijų T₄ vertinama siūlomo projekto vadovo patirtis projektuojant pastatus. Kuo daugiau tokių projektų asmuo parengė, tuo jo patirtis didesnė, taigi, dėl šio kriterijaus Viešųjų pirkimų tarnyba pastabų neturi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Perkančioji organizacija, ir Atsakovė) vykdo atvirą tarptautinį konkursą „Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“, pirkimo Nr. 361606 (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas), kuriuo siekiama įsigyti ypatingos kategorijos sporto paskirties pastato naujos statybos rangos darbus, įskaitant darbo projekto parengimą.

UAB „Eikos statyba“ 2018-01-26 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų nustatymo atvirame viešojo pirkimo konkurse, kuria prašė: 1) pakeisti kriterijaus T₁ vertinimą ir sumažinti vertinamų sutarčių skaičių iki 5; 2) pakeisti T₂ vertinimo tvarką, nustatant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį, bei nustatyti šio kriterijaus reikšmės maksimalias ribas; 3) pakeisti T₃ vertinimo tvarką, nustatant objektyvius kriterijus, pagal kuriuos ekspertai skirs balus už tiekėjo paskirto specialisto pateiktus atsakymus. Taip pat leisti pačiam teikėjui pasirinkti, kuris specialistas bus paskirtas dalyvauti Perkančiosios organizacijos organizuojamame komisijos posėdyje. Pretenzijoje tiekėjas reikalavo pakeisti neproporcingus, viešojo pirkimo skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo neužtikrinančius Konkurso sąlygų XII dalyje pateiktus, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus T₁, T₂ ir T₃.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija ieškovės UAB „Eikos statyba“ 2018-01-26 pretenzijos netenkino, nurodė, jog Konkurso pasiūlymams vertinti pasirinko objektyvius ir proporcingus kriterijus: Kriterijus T₁ buvo pasirinktas užtikrinti perkamų darbų kokybę; tenkinus tiekėjo prašymą dėl kriterijaus T₂ vertinimo, būtų pažeista sąžininga tiekėjų konkurencija, be to, šis kriterijus buvo pasirinktas socialinei pasiūlymų charakteristikai įvertinti, kaip tai numato VPĮ 55 str. 1 d. (a) punktas, todėl toks pasirinkimas nepažeidžia įstatymo; konkretaus specialisto atlyginimo vertinimas buvo pasirinktas dėl to, kad įvertinti visų darbuotojų atlyginimus gali būti sudėtinga, o dėl skirtingo minimalaus mėnesinio atlygio skirtingose valstybėse narėse, toks vertinimas gali lemti tiekėjų lygiateisiškumo pažeidimą; pasiūlymų vertinimo kriterijus T₃ yra pakankamai apibrėžtas ir suprantamas, o subjektyvaus vertinimo tikimybė yra minimizuota pasitelkiant tris komisijos narius, statybos darbų vadovas yra pagrindinis už tinkamą sutarties vykdymą ir darbų kokybę atsakingas asmuo ir tik jis gali pateikti atsakymus į ekspertų klausimus dėl darbų organizavimo.

UAB „Versina“ 2018-01-24 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria prašė pakeisti Pirkimo sąlygų: 1) 36.2 punktą, pašalinant jame esančius nepagrįstus ribojimus, ir išdėstant jį taip: „Tiekėjo per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) vidutinė metinė ypatingųjų negyvenamosios paskirties pastatų (išskyrus: garažų; sandėliavimo; pagalbinio ūkio; kitos (fermų); kitos (ūkio); kitos (šiltnamių); kitos (sodų) paskirties) statybos ir montavimo darbų apimtis turi būti ne mažesnė kaip 6 400 000 Eur su PVM“; 2) 36.3.1 punktą ir išdėstyti jį taip: „1 (vienas) specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinių grupės: negyvenamieji pastatai), ir kuris per pastaruosius 5 metus būtų vadovavęs ir sėkmingai baigęs ypatingos paskirties negyvenamojo pastato (išskyrus: garažų; sandėliavimo; pagalbinio ūkio; kitos (fermų); kitos (ūkio); kitos (šiltnamių); kitos (sodų) paskirties, kitos paskirties (pvz. elektros transformatorinės, valyklų pastatai ir pan.), pastatus) naujos statybos/rekonstrukcijos ar remonto darbus, kurių vertė ne mažesnė nei 6 400 000 Eur su PVM“; 3) 36.3.2 punktą ir išdėstyti jį taip: „1 (vienas) specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo (statinių grupė: negyvenamieji pastatai; mechanikos darbai: statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas)“; 4) 36.3.4 punktą ir išdėstyti jį taip: „1 (vienas) projekto vadovas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto vadovo pareigas, ir kuris per paskutinius 3 metus parengė ypatingos kategorijos negyvenamojo pastato (išskyrus: garažų; sandėliavimo; pagalbinio ūkio; kitos (fermų); kitos (ūkio); kitos (šiltnamių); kitos (sodų) paskirties, kitos paskirties (pvz. elektros transformatorinės, valyklų pastatai ir pan.) statybos techninį ir/ar darbo projektą ne mažesnio nei 3000 m² ploto pastatui“; 5) XII skyriaus nuostatas, pašalinant normas, įtvirtinančias ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus T₁, T₂, T₃ ir T₄, arba pakeičiant tokiais kriterijais ir jų lyginamaisiais svoriais, kurie būtų susiję su viešojo pirkimo sutarties dalyku.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija ieškovės UAB „Versina“ 2018-01-24 pretenzijos netenkino, atmesdama visus ieškovės UAB „Versina“ argumentus dėl Pirkimo sąlygų ir pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų neteisėtumo.

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškovių UAB „Eikos statyba“ ir UAB „Versina“ ieškiniai tenkinami iš dalies.

Dėl ieškovės UAB “Eikos statyba“ ieškinio reikalavimų

VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Taigi, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Tuo pačiu jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Nagrinėjamu atveju, Pirkimo sąlygų XII skyriaus 91 punkte nurodyta, jog ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, o 92 punkte nurodyta, jog ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal kokybinius vertinimo kriterijus: (C) Kaina, (T₁) Siūlomo statybos vadovo patirtis, (T₂) Siūlomam statybos vadovui tiekėjo mokamas atlyginimas, (T₃) Statybos darbų organizavimas ir vykdymas, (T₄) Siūlomo projekto vadovo patirtis. Ieškovė I ginčija kriterijų T₁, T₂ ir T₃ teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal kriterijų T₁ Konkurse vertinama: ne mažesnės nei 3 000 000 Eur su PVM vertės sutarčių, kuriose Tiekėjo siūlomas statybos vadovas per pastaruosius 5 (penkerius) metus ėjo statybos vadovo pareigas statant ypatingos kategorijos visuomeninės paskirties pastatus, skaičius. Maksimalus vertinamų sutarčių skaičius – 10. Už 1 sutartį skiriamas 1 balas (92 punkto 2 lentelės 2 punktas, 96 punktas). Be to, Pirkimo sąlygų 36.3.1 punkte nustatytas minimalus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, jog Pirkimo sutartį turi vykdyti 1 (vienas) specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinių grupės: negyvenamieji pastatai), ir kuris per pastaruosius 5 metus būtų vadovavęs ir sėkmingai baigęs ypatingos paskirties negyvenamojo pastato (išskyrus: garažų; gamybos, pramonės; sandėliavimo; pagalbinio ūkio; kitos (fermų); kitos (ūkio); kitos (šiltnamių); kitos (sodų) paskirties, kitos paskirties (pvz. elektros transformatorinės, valyklų pastatai ir pan.), pastatus) naujos statybos/rekonstrukcijos ar remonto darbus, kurių vertė ne mažesnė nei 6 400 000 Eur su PVM.

Ekonominio naudingumo kriterijais ir minimaliais kvalifikacijos reikalavimais siekiama dviejų skirtingų tikslų. Pirkimo sąlygų 36.3.1 punkte nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų tikslas yra įsitikinti tiekėjo patikimumu ir pajėgumu vykdyti panašaus pobūdžio sutartinius įsipareigojimus (apie jų atitikimą VPĮ teismas pasisakys vėliau), tuo tarpu ekonominio naudingumo kriterijaus T₁ tikslas yra pagal iš anksto paskelbtas pirkimo sąlygas vertinti tiekėjo pateiktą pasiūlymą viešojo pirkimo sutarties įvykdymo prasme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad perkančioji organizacija iš principo gali kelti tuos pačius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir pirkimo objektui, tačiau šiais turi siekti ne vieno, o dviejų tikslų, t. y. tiek įsitikinti tiekėjo patikimumu ir pajėgumu vykdyti panašaus pobūdžio sutartinius įsipareigojimus, tiek pagal iš anksto paskelbtas pirkimo sąlygas vertinti tiekėjo pateiktą pasiūlymą (siaurąja prasme) viešojo pirkimo sutarties įvykdymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. „Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1.).

Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 13 punkto 1 lentelėje pateiktas ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašas, ir visiškai sutiktina su Ieškovės I pozicija, jog šioje lentelėje yra pateiktas 22 negyvenamųjų statinių, o ne visuomeninės paskirties statinių sąrašas. Visuomeninės paskirties statiniams keliamus reikalavimus reglamentuoja Statybos techninis reglamentas STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“, kurio 1 lentelėje pateiktas visuomeninės paskirties statinių sąrašas, t. y. viešbučių paskirties pastatai; administracinės paskirties pastatai; prekybos paskirties pastatai; paslaugų paskirties pastatai; maitinimo paskirties pastatai; transporto paskirties pastatai; kultūros paskirties pastatai; mokslo paskirties pastatai; gydymo paskirties pastatai; poilsio paskirties pastatai; sporto paskirties pastatai; religinės paskirties pastatai. Visuomeninės paskirties statiniams atitinkamai keliami ir kitokie reikalavimai, nei ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamiems statiniams (mechaninis atsparumas ir pastovumas, gaisrinė sauga, higiena, sveikata, aplinkos apsauga, saugus naudojimas ir kt., kas detaliai reglamentuota STR 2.02.02:2004). Taigi, spręstina, jog Perkančioji organizacija turėtų sukonkretinti, ką ji vertins pagal kriterijų T₁, kadangi, teismo nuomone, statant sporto ir pramogų centrą, kuris talpins daugiau nei 2000 lankytojų, tinkamas reikalavimas statybos vadovui būtų per pastaruosius 5 metus būti ėjusiam statybos vadovo pareigas statant visuomeninės paskirties pastatus, nes tokios statinių kategorijos kaip „ypatingos kategorijos visuomeninės paskirties pastatai“ nėra. Tačiau tokiu atveju turėtų būti perpus mažinamas maksimalus vertinamų sutarčių kiekis, kadangi, kaip pagrįstai nurodo Ieškovė I, toks reikalavimas būtų neproporcingas ir ribojantis konkurenciją. Jei Perkančioji organizacija visgi vertins statybų vadovo patirtį statant ir ypatingųjų, ir visuomeninės paskirties statinių kategorijai priskiriamus pastatus, manytina, jog maksimalus vertinamų sutarčių kiekis (10) yra tinkamas. Taigi, Pirkimo sąlygose turėtų būti tikslinama, ką Perkančioji organizacija vertins pagal kriterijų T₁.

Pagal kriterijų T₂ Konkurse vertinama: Tiekėjo siūlomam statybos darbų vadovui mokamas atlyginimas (atskaičius darbdavio ir darbuotojo mokamus mokesčius), kurį tiekėjas siūlomam statybos darbų vadovui turės mokėti visą viešojo pirkimo sutarties vykdymo laiką. Tiekėjas pasiūlyme nurodo, kad įsipareigoja siūlomam statybos darbų vadovui mokėti ne mažesnį, kaip jo pasiūlyme nustatyta reikšmė, atlyginimą (atskaičius darbdavio ir darbuotojo mokamus mokesčius) (92 punkto 2 lentelės 3 punktas, 97-98.2 punktai).

Pagal VPĮ 55 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunktį, Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį. Vertinant atsižvelgiama į kainą arba sąnaudas ir kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, įskaitant kokybinius, aplinkosaugos ir (arba) socialinius kriterijus, pavyzdžiui, techninius pranašumus, estetines ir funkcines charakteristikas, prieinamumą, tinkamumą visiems vartotojams, socialines, aplinkosaugines ir inovatyvias charakteristikas bei sąžiningos prekybos sąlygas. Darbų pirkimuose privaloma įtraukti šį kriterijų įvertinant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Taigi, spręstina, jog vertinant kriterijaus T₂ ekonominį naudingumą, turi būti atsižvelgiama arba į statybos vadovo, arba visų sutartį vykdysiančių darbuotojų atlyginimus vykdant sutartį, ir toks vertinimo kriterijus yra tinkamas.

Pagal Konkurso sąlygas, kriterijaus T₃ vertinimas atliekamas ekspertiniu metodu. Trys paskirti ekspertai, surinkę reikiamą informaciją ir įvertinę pasiūlymo aiškumą, detalumą, pilnumą, kitą informaciją, atliks vertinimą ir kiekvienas skirs balus nuo 0 iki 10. Siekiant tinkamai įvertinti tiekėjų pasiūlymus pagal šį ekonominio naudingumo kriterijų, Perkančioji organizacija pasilieka galimybę į komisijos posėdį, kuriame dalyvauja ekspertai, kviestis pokalbiui kiekvieno tiekėjo Pirkimui siūlomą statybos vadovą. Pokalbio metu siūlomas statybos vadovas turės atsakyti į ekspertų klausimus, susijusius su šio ekonominio naudingumo kriterijaus vertinimui pateiktu tiekėjo aprašymu, paaiškinti, ką tiekėjas nurodė savo pateiktame aprašyme, tačiau negalės pateikti naujos iki tol nepateiktos informacijos, dokumentų. Tuo atveju, jei bus nuspręsta kiekvieno tiekėjo siūlomus statybos darbų vadovus kviestis pokalbiui, po to, kai įvyks visi pokalbiai, kiekvienas ekspertas skirs balus pagal šį ekonominio naudingumo kriterijų (92 punkto 2 lentelės 4 punktas, 99 punktas).

Pagal ekonominio naudingumo kriterijų T₃ bus vertinama (kriterijus išskirtas į subkriterijus): tiekėjo resursų valdymo planas; tiekėjo personalo bendradarbiavimo su perkančiosios organizacijos atstovais vykdant darbus planas; tiekėjo pasirengimas atlikti darbus pagal pirkimo objekto specifiką (92 punkto 2 lentelės 4.1 punktas). Pagal T₃ kriterijų vertinama tiekėjo aprašytas statybos darbų organizavimas ir vykdymas atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifiką pagal nustatytus subkriterijus (99 punktas su papunkčiais). Konkurso sąlygų 100 punkte pateiktoje lentelėje nurodyta, ką turi pateikti tiekėjas subkriterijaus „Tiekėjo resursų valdymo planas“ įvertinimui. Subkriterijaus „Tiekėjo personalo bendradarbiavimo su perkančiosios organizacijos atstovais vykdant darbus planas“ reikalavimai susiję su sutarties sąlygų vykdymu, informavimu apie vykdomus darbus, reikalingų susirinkimų planavimas bei tvarka ir pan., iš ko spręstina, kad jokios įtakos ekonominei naudai toks subkriterijus nedaro. Subkriterijaus „Tiekėjo pasirengimas atlikti darbus pagal pirkimo objekto specifiką“ yra aprašomojo pobūdžio, tiekėjas turi aprašyti pagrindines rizikas, galinčias kilti vykdant darbus Pirkimo objekte, pateikti rizikų valdymo planą, kuriame bus numatytos priemonės, kurias taikys siekdamas užkardyti rizikų pasireiškimą ir sumažinti darbų metu galinčias kilti rizikas, pateikti darbų organizavimo planą, kuriame nurodyta darbų seka, informaciją apie priemones, kurių bus imtasi, jei atsiras poreikis spartinti darbus ir t. t. Taigi, darytina išvada, jog Perkančioji organizacija minėtus kriterijus grindžia aprašomojo pobūdžio informacija, tikėtinais procesais, prielaidomis, neaišku, kokiu būdu Perkančioji organizacija įvertins tokių aprašymų sukuriamą ekonominę naudą, todėl darytina išvadą, jog kriterijaus T₃ subkriterijai yra netinkami ekonominei naudai pagrįsti. Visiškai sutiktina su Tarnybos pateikta išvada, jog vykdant Pirkimo sutartį, tiek Perkančioji organizacija, tiek tiekėjas gali faktiškai nesusidurti su pasiūlyme išvardintomis rizikomis, darbų organizavimo ar keitimosi informacija poreikiu, faktiškas šių kriterijų vertinimas yra subjektyvus ir niekaip nepatikrinamas sutarties vykdymo ir kontrolės metu.

Kaip nurodė Tarnyba ir su kuo sutiktina, Perkančioji organizacija, nusprendusi vykdyti viešuosius pirkimus pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus, pirmiausiai turi įvertini, ar pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai atspindi potencialią ekonominę naudą, ar padidins perkamo objekto naudojimo efektyvumą, ar bus pasiekti konkretūs pirkimo tikslai, ar tokie kriterijai yra objektyviai apskaičiuojami ir įvertinami, ar nesukels teisminių ginčų tikimybės. Taigi, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai visų pirma turėtų būti siejami su kokybiniais rodikliais, o ne aprašomaisiais, perkančioji organizacija turi nurodyti savo poreikius tiekėjui, o ne vertinti, kaip tiekėjas supranta perkančiosios organizacijos poreikius. Be to, Perkančioji organizacija neapibrėžė, kaip ji kontroliuos tiekėjo aprašymuose nurodytų priemonių įgyvendinimą, todėl spręstina, jog kriterijus T₃ neužtikrina ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo pasirinkimo, vertinimas pagrįstas išskirtinai tiekėjo teksto turinio parengimu, nustatyti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų skiriamų balų dydžiai neproporcingi ekonominei pasiūlymo naudai ir viešojo pirkimo tikslo siekimui. Taigi, Atsakovei siūlytina tikslinti kriterijaus T₃ vertinimą.

Nesutiktina su Ieškovės I argumentu, jog nustatant reikalavimą, kuomet komisijos posėdyje vertinamas tik vienas perkančiosios organizacijos subjektyviai pasirinktas asmuo, konkrečiu atveju statybos vadovas, apribojama tiekėjų galimybė šio kriterijaus vertinimui pasitelkti už konkrečias sritis atsakingus specialistus ir pateikus išsamius atsakymus gauti geresnį kriterijaus įvertinimo balą. Visų pirma, būtent statybos vadovas yra pagrindinis specialistas statant Pirkimo objektą, šis specialistas Pirkimo objekto statybos metu vadovaus visiems darbams, kontroliuos šių darbų kokybę, privalės spręsti statybos metu kylančias problemas. Be to, Pirkimo sąlygose nustačius reikalavimą esant būtinybei į komisijos posėdį kviestis ir vertinti visų tiekėjų pasirinktus statybos vadovus, nei vienam tiekėjui nesudaromos išskirtinės sąlygos, visi tiekėjai įvertinami vienodai, pagal tas pačias Konkurso sąlygas. Taigi, spręstina, jog tokia vertinimo tvarka yra tinkama.

Dėl ieškovės UAB “Versina“ ieškinio reikalavimų

Pirkimo sąlygų 36.2 punkte nustatytas tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo kvalifikacinis reikalavimas: Tiekėjo per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) vidutinė metinė negyvenamosios paskirties pastatų (išskyrus: garažų; gamybos, pramonės; sandėliavimo; pagalbinio ūkio; kitos (fermų); kitos (ūkio); kitos (šiltnamių); kitos (sodų) paskirties) statybos ir montavimo darbų apimtis turi būti ne mažesnė kaip 6 400 000 Eur su PVM.

Konkurso sąlygų 36.3.p nurodyta, jog Pirkimo sutartį turi vykdyti kvalifikuoti specialistai: 36.3.1 p. – 1 specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinių grupės: negyvenamieji pastatai), ir kuris per pastaruosius 5 metus būtų vadovavęs ir sėkmingai baigęs ypatingos paskirties negyvenamojo pastato (išskyrus: garažų; gamybos, pramonės; sandėliavimo; pagalbinio ūkio; kitos (fermų); kitos (ūkio); kitos (šiltnamių); kitos (sodų) paskirties, kitos paskirties (pvz. elektros transformatorinės, valyklų pastatai ir pan.), pastatus) naujos statybos/rekonstrukcijos ar remonto darbus, kurių vertė ne mažesnė nei 6 400 000 Eur su PVM; 36.3.2. p. – 1 specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo (statinių grupė: negyvenamieji pastatai; mechanikos darbai: statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas), ir kuris per paskutinius 5 (penkis) metus įvykdė darbus statant ne mažesnį kaip 50 m² baseiną; 36.3.4. p. – 1 projekto vadovas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto vadovo pareigas, ir kuris per paskutinius 3 (trejus) metus parengė ypatingos kategorijos negyvenamojo pastato (išskyrus: garažų; gamybos, pramonės; sandėliavimo; pagalbinio ūkio; kitos (fermų); kitos (ūkio); kitos (šiltnamių); kitos (sodų) paskirties, kitos paskirties (pvz. elektros transformatorinės, valyklų pastatai ir pan.) pastatus) statybos techninį ir/ar darbo projektą ne mažesnio nei 3000 m² ploto pastatui.

Kaip minėta, pagal VPĮ 47 straipsnio nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Taigi, minėtame teisiniame reglamentavime įtvirtina perkančiosios organizacijos pareiga įsitikinti tiekėjo kompetencija, patikimumu ir pajėgumu vykdyti viešojo pirkimo sutartį tuo tikslu nustatant atitinkamus kvalifikacijos reikalavimus. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – ir Metodika) 21.1.6 punkte nurodyta, jog, įsigyjant darbus, vertinama vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus). Vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,5 perkamų darbų vertės. Taigi, įvertinus tai, kas paminėta, bei atsižvelgiant į Pirkimo objekto vertę (viršija 10 000 000 Eur), spręstina, jog Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad vidutinė metinė negyvenamosios paskirties pastatų statybos ir montavimo darbų apimtis turi būti ne mažesnė kaip 6 400 000 Eur, Metodikos nuostatų nepažeidė.

Pagal Metodikos 21.6 punktą, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi nurodyti, kokią kvalifikaciją turi turėti tiekėjas bei jo vadovaujantys asmenys. Perkant darbus nurodoma konkreti statybos darbų sritis, statinių kategorija ir grupė bei reikalaujama patirtis, pirkimo vykdytojas nurodo reikalaujamas kompetencijas, o tiekėjas pateikia minimalų reikalaujamas kompetencijas galinčių atitikti asmenų skaičių. Turi būti nurodyta, ar tas pats asmuo galės vykdyti kelių specialistų, ekspertų, vadovų funkcijas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas, statybos vadovo kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, apima visą ypatingų statinių negyvenamųjų pastatų grupę, kuri, kaip minėta aukščiau, pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ suskirstyta į 22 negyvenamųjų pastatų rūšis. Specialistai, turintys patirties atlikti statybos vadovo pareigas ypatingųjų negyvenamųjų pastatų, tokių kaip gamybos, pramonės pastatų naujos statybos/rekonstrukcijos ar remonto darbų vadovo funkcijas, taipogi gali atlikti ir ypatingos paskirties negyvenamojo pastato naujos statybos/rekonstrukcijos ar remonto darbų vadovo funkcijas. Taigi, Konkurso sąlygų 36.3.1 punkte nustatyti reikalavimai sumažina vadovaujančio asmens kompetenciją ir riboja konkurenciją, yra neproporcingi Pirkimo objektui.

Pirkimo sąlygų 36.3.2 punkte nustatytas reikalavimas specialistui turėti patirties statant 50 m² baseiną, yra nepagrįstas ir ribojantis konkurenciją. Sutiktina su Ieškovės II argumentais, jog baseinas statomas pagal parengtą projektą, tuo tarpu statybų vadovas tik prižiūri, kaip projektas įgyvendinamas, užtikrina, kad statybos darbai būtų atliekami pagal projektą. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 7.14 punktą, baseinai patenka į sporto paskirties pastatų pogrupį, todėl Perkančioji organizacija nepagrįstai nustatė reikalavimą turėti specialisto patirtį statant baseiną (50 m²). Tokiu būdu Pirkimo sąlygų 36.3.2 punkte nustatytas reikalavimas turėti patirties statant baseiną, taipogi yra ribojantis konkurenciją. Pirkimo sąlygų 36.3.4 punkte nustatytas reikalavimas projekto vadovui būti parengusiam statybos techninį ir/ar darbo projektą ne mažesnio nei 3000 m² ploto pastatui, teismo vertinimu, yra galimas, tačiau turėtų būti tikslinamas, apibrėžiant, kokios statybos rūšiai tai taikoma.

Pagal kriterijų T₄ Konkurse vertinama: tiekėjo siūlomo projekto vadovo patirtis per pastaruosius 3 metus rengiant techninius ir/ar darbo projektus ypatingos paskirties visuomeninių pastatų statybai, kai projektuojamo pastato plotas ne mažiau nei 2000 m². Vertinamas parengtų techninių projektų ir/ar darbo projektų skaičius. Tinkami projektai, kurie baigti rengti per pastaruosius 3 metus. Maksimalus vertinamų projektų skaičius – 5. Už 1 projektą skiriamas 1 balas (92 punkto 2 lentelės 5 punktas, 104 punktas). Kitaip tariant, pagal šį kriterijų vertinama siūlomo projekto vadovo patirtis projektuojant pastatus. Visiškai sutiktina su Tarnybos išvada, jog kuo daugiau tokių projektų asmuo parengė, tuo jo patirtis didesnė, taigi, nėra pagrindo sutikti su Ieškove II, jog šis kriterijus yra neteisėtas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Pirkimo objekto bendrasis plotas yra 7472,28 m², taigi, jis gerokai viršija 2000 m² ribą, todėl nagrinėjamu atveju svarbi yra būtent didesnių atitinkamos kategorijos pastatų projektavimo patirtis. Taigi, spręstina, jog būtent tai, kad Pirkimo objektas yra didelio ploto sporto ir pramogų paskirties pastatas, reikalavimas projekto vadovui turėti patirties būtent ne mažesnių nei 2000 m² ploto pastatų projektavime, daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei.

Dėl atsakovės reikalavimo palikti ieškovės UAB „Versina“ ieškinį nenagrinėtu

Atsakovė prašo palikti Ieškovės II ieškinį nenagrinėtą kaip neatitinkantį CPK 423³ straipsnio 2-3 dalių reikalavimų, teigia, jog Ieškovė II reiškia reikalavimus, kurie nepareikšti pretenzijoje. Šį reikalavimą grindžia tuo, jog Ieškovė II ikiteismine tvarka pateikė pretenziją Atsakovei ir reikalavo pakeisti Konkurso sąlygų 36.2 p., 36.3.1 p. , 36.3.2 p. ir 36.3.4 p. reikalavimus pagal Ieškovės II siūlomas šių punktu formuluotes bei pakeisti Konkurso sąlygų XII skyriaus nuostatas pašalinant normas, įtvirtinančias ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus T₁, T₂, T₃, T₄, arba pakeičiant tokiais kriterijais ir jų lyginamaisiais svoriais, kurie būtų susiję su viešo pirkimo sutarties dalyku. Ieškinyje ji Ieškovė II nurodė kitokius pagrindus bei iškėlė kitokius reikalavimus nei pretenzijoje.

Teismo vertinimu, Ieškovės II ieškinyje yra nurodomi tie patys faktiniai ir teisiniai pagrindai, kurie nurodyti ir 2018-01-24 pretenzijoje, pateiktoje Perkančiajai organizacijai, taigi, nėra pagrindo išvadai, jog ieškinio pagrindą sudaro naujos aplinkybės ir/ar argumentai, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje. Aplinkybė, jog pretenzijoje Ieškovė II prašė pakeisti Konkurso ginčo sąlygų reikalavimus bei pakeisti Konkurso sąlygų XII skyriaus nuostatas pašalinant normas, įtvirtinančias ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus T₁, T₂, T₃, T₄, arba pakeičiant tokiais kriterijais ir jų lyginamaisiais svoriais, kurie būtų susiję su viešo pirkimo sutarties dalyku, o ieškiniu kelia kitokius reikalavimus (pripažinti neteisėtais ir panaikinti minėtus reikalavimus ir kriterijus), taipogi nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškinio pagrindą sudaro naujos aplinkybės ir/ar argumentai, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje. Taigi, sutiktina su Ieškovės II argumentu, jog pretenzija pareikštas reikalavimas iš esmės savo turiniu suprantamas kaip reikalavimas panaikinti ginčijamas sąlygas, jas pakeičiant pagrįstomis ir teisėtomis sąlygomis.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, neteisėtų pirkimo sąlygų nustatymą, būtina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo pasisakyta, kad kai teismas atitinkamą pirkimo sąlygą pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Negalima šalių grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, jei neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sąlygas, kadangi neteisėtų pirkimo sąlygų pakeitimas (ištaisymas) reiškia naują konkursą, t. y. ankstesnių teisinių santykių pabaigą. Taigi, ieškovių ieškinius tenkinant iš dalies, Pirkimo sąlygų 36.3.1 ir 36.3.2 punktuose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai pripažintini neteisėtais ir nepagrįstais, ribojančiais konkurenciją. Pirkimo sąlygų 36.2 ir 36.3.4 punktuose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai bei ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai T₁ ir T₃ turi būti tikslinami, taigi, Atsakovė įpareigotina pakeisti ir patikslinti ginčo pirkimo sąlygas bei kriterijus. Konkurso procedūros nutraukiamos.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi, ieškovių UAB „Eikos statyba“ ir UAB „Versina“ ieškinius iš esmės patenkinus, jos turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė UAB „Eikos statyba“ pateikė teismui prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2 288 Eur žyminio mokesčio ir 4 467,32 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

Ieškovė UAB „Versina“ pateikė teismui prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2 288 Eur žyminio mokesčio ir 2 000 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atlyginamos, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.). Taigi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pripažįsta ieškovių UAB „Eikos statyba“ ir UAB „Versina“ patirtas žyminio mokesčio išlaidas realiomis, būtinomis ir pagrįstomis, dėl ko jos yra priteistinos iš atsakovės.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Byloje UAB „Eikos statyba“ ir UAB “Versina” pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, todėl ieškovių ieškinius iš esmės patenkinus, iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos priteistina rašytiniais įrodymais pagrįsta 4 467,32 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma UAB „Eikos statyba“ ir 2000 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma UAB „Versina“.

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovių ieškinius tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. R8-2.33.-437, kuriuo buvo atmesta ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ 2018-01-26 pretenzija.

Pripažinti, kad Pirkimo sąlygų 36.3.1 ir 36.3.2 punktuose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai yra neteisėti, nepagrįsti ir ribojantys konkurenciją.

Nutraukti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vykdomo atviro tarptautinio konkurso „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“, pirkimo Nr. 361606, procedūras.

Iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 167371234, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eikos statyba“, juridinio asmens kodas 125956142, priteisti 6755,32 Eur (šeši tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt penki eurai 32 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 167371234, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, juridinio asmens kodas 180346182, priteisti 4288 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.