Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2019 m. gruodžio 9 d. priimtą nutarimą Nr. 95-795 taikyti nuteistajam J. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2. Bausmės pradžia – 2017 m. liepos 26 d., bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 5 d.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo J. J. skundas tenkinamas.

7. Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis). Lygtinis paleidimas taikomas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Sprendžiant klausimą, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą, pataisos įstaigos administracijos susidarytą nuomonę apie nuteistąjį bei kitas svarbias aplinkybes.

8. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, pagrįstai atsižvelgė į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius – informacija apie teisės pažeidimus, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, bei Socialinio tyrimo išvados rengėjų pastabas apie J. J. motyvacijos stoką psichokorekcijai, pasyvų reagavimą į turimas problemines sritis, nepakankamą savo veiksmų pasekmių apgalvojimą, ne visuomet socialiai teisingų sprendimų priėmimą, konkrečių žingsnių savo ateities planams įgyvendinti stokojimą bei polinkį ieškoti pasiteisinimų, kalbant apie savo elgesį (jaunas amžius, nebrandumas), tačiau pernelyg sureikšmino nuteistojo gautą vieną drausminę nuobaudą bei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balą, kas neleido visapusiškai įvertinti J. J. asmenybę charakterizuojančių duomenų. Todėl nepagrįstai atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų. Aukštesniojo teismo vertinimu, J. J. šiuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus.

9. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka pirmą kartą. Nors su teisėsaugos institucijomis jis yra susidūręs ir anksčiau (pirmą kartą susidūrė būdamas 17 metų), tačiau įvertintina, kad J. J. vis dar yra pakankamai jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), jo socialinė branda tebesiformuoja ir šiuo metu tai daroma itin pozityvia linkme. Pažymėtina, jog teisminio proceso metu nuteistasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau bausmės atlikimo metu jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nors J. J. būdingas disponavimo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis bei jų kontrabandos modelis, tačiau jo daromi nusikaltimai nesunkėja, kas rodo, jog nuteistojo elgesys nėra neprognozuojamas ar nekontroliuojamas. Pažymėtina, kad J. J. yra bandęs haliucinogenų, taip pat yra vartojęs benzodiazepinus (vartojimo stažas apie 6 mėnesiai), tačiau pataisos įstaigoje šių medžiagų jis nebevartoja, apsvaigimo faktų nenustatyta. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad J. J. atžvilgiu yra įvykdytos ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonės. Jis yra susipažinęs su narkotikų vartojimo pavojais, supranta, kad jų vartojimas turi žalingą poveikį sveikatai. Teisės pažeidėjo elgesys nėra orientuotas išimtinai tik į narkotikų vartojimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis neturi ilgo stiprių narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo stažo, šiuo metu psichiką veikiančių medžiagų jis visiškai nevartoja ir poreikio jas vartoti nejaučia, nors bausmę atlieka beveik trejus metus laiko, kas patvirtina, jog J. J. pasiryžimas nebevartoti tokių medžiagų yra pakankamai stiprus. Be to, jis turi stiprų bei pozityvų šeimos narių palaikymą, kas taip pat gali apsaugoti nuo potraukio psichotropinėms medžiagoms bei nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu jomis, darymu.

10. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistuoju, kad 2018 m. pradžioje jo gauta drausminė nuobauda neturėtų būti pernelyg sureikšminta. J. J. papeikimas buvo skirtas už dienotvarkės nesilaikymą, t. y. jis nebuvo baustas dėl šiurkštaus režimo bei nustatytų taisyklių nesilaikymo, todėl ši nuobauda, kuri šiuo metu jau nebegalioja, vertinama visų duomenų kontekste, nesuteikiant jai prioritetinės reikšmės. Atkreiptinas dėmesys, kad perkėlus nuteistąjį iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus-kalėjimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją, jo elgesys buvo koreguojamas teigiama linkme žymiai greičiau, t. y. švelnesnis režimas padėjo J. J. pamažu resocializuotis, išsikelti konkrečius ateities planus ir po truputį bandyti juos įgyvendinti. Šiuo metu jis nuosekliai laikosi nustatytos tvarkos, pataisos įstaigos administracija jo elgesiui priekaištų neturi, todėl nuteistajam yra suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, jokių pažeidimų dėl laisvesnio judėjimo neužfiksuota. Teisėjų kolegijos vertinimu, J. J. pataisos procesas vyksta sklandžiai, jis deda pakankamas pastangas, siekdamas sėkmingos integracijos į visuomenę. Nuteistasis yra vieną kartą skatintas už aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, be to, jis dirba pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) skyriuje, yra susiradęs darbą laisvėje (gauta pažyma, jog paleistas lygtinai bus priimtas į darbą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvės darbuotoju. Socialinio tyrimo išvada liudija ir tai, kad J. J. dalyvauja įvairiose pataisos programose bei prasmingai leidžia laisvalaikį. Šios aplinkybės patvirtina, kad pavyzdingas elgesys nuteistajam nėra sudėtingai pasiekiamas, jis nėra linkęs išaukštinti savo asmenybės, priešpastatyti save aplinkiniams, priešingai, nuteistajam būdingas nepasitikėjimas savimi, žemas savęs vertinimas, dėl ko jam sunku užmegzti lygiaverčius santykius su aplinka bei apginti savo poziciją. Skundo nagrinėjimui pateiktoji medžiaga liudija, kad J. J. praeityje buvo būdingas autoagresyvus elgesys. Pirmą kartą jis save žalojo laisvėje dėl patiriamų sunkumų šeimoje, taip pat autoagresyviu elgesiu pasižymėjo ir būdamas įkalinimo įstaigoje, dėl ko buvo sustiprinta individuali jo priežiūra. Šiuo metu nuteistasis neišreiškia autoagresyvių ar suicidinių minčių, jau minėta, kad jo santykiai su artimaisiais yra visapusiškai palaikantys, o pats nuteistasis yra pilnai prisitaikęs prie nustatyto režimo reikalavimų. Darytina išvada, kad J. J. emocinė gerovė yra ženkliai pagerėjusi, kas leidžia pagrįstai manyti, jog ir būdamas laisvėje jis sugebės susitvarkyti su neigiamomis emocijomis ar patirtimis.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis pataisos įstaigoje vengia destruktyvių grupių, tinkamai bendrauja su pataisos įstaigos personalu ir kitais nuteistaisiais. Bendravimo problemų neturi, draugus renkasi atsargiai. Bendravimo metu J. J. išlieka mandagus bei pagarbus, jis nėra linkęs demonstruoti priešiškumo net jei sulaukia ir neigiamos aplinkos reakcijos ar nuomonės jo atžvilgiu. Nuteistasis pasižymi ramiu elgesiu, impulsyvių, spontaniškų reakcijų nestebima. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios savybės turėtų padėti nuteistajam geriau apgalvoti savo veiksmų pasekmes, nesielgti pagautam pirmo įspūdžio ir pan.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, sėkmingai probacijai reikšminga ir tai, kad J. J. neturi finansinių įsipareigojimų. Nuteistasis turėjo ieškinių 83,69 Eur sumai, tačiau šiuo metu ieškinys pilnai padengtas. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad J. J. gali turėti tam tikrų skolų, tačiau jos bus lengvai valdomos, nes jis moka reguliariai susitaupyti pinigų ir su specifiniais finansiniais reikalavimais nesusiduria. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad nuteistasis neturi rūpesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo, taip pat neturi išlaikytinių ar kitų jo materialinės pagalbos reikalingų asmenų, todėl probacijos metu visas J. J. dėmesys galės būti sutelktas į savo asmenybės ugdymą, darbinį užimtumą bei geresnių gyvenimo sąlygų kūrimą. Be to, teisėjų kolegija atsižvelgia į nuteistajam likusią neatliktą bausmės dalį, kuria šiai dienai nėra didelė. J. J. jau yra atlikęs 3/4 paskirtos bausmės ir šiuo metu jam liko atlikti tik kiek daugiau nei pusmetis laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, savo kaltę pilnai pripažįsta, pavyzdingai elgiasi, dirba ir prasmingai leidžia laisvalaikį, turi šeimos palaikymą, darytina išvada, kad neatlikta bausmės dalis šiuo metu jau leidžia manyti, kad bausmės, paskirtos J. J., tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės. Šios išvada nepaneigia nei nuteistajam nustatyti keli kriminogeniniai veiksniai, nei vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Atkreiptinas dėmesys, kad rizika nusikalsti bausmės atlikimo metu sumažėjo nuo 69 iki 52 balų pagal OASys metodiką, t. y. 17 balų, kas laikytina pakankamai ženklia ir akivaizdžia pažanga.

13. Pažymėtina, jog lygtinis paleidimas taikytinas tik kaip išskirtinis paskatinimas, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, o kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Analizuojamu atveju bylos medžiaga patvirtina J. J. puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo būdus, todėl objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo nėra.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismo išvados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų analize, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartis nėra teisėta, todėl naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2019 m. gruodžio 9 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-795 dėl J. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. J. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gruodžio 9 d. priimtą nutarimą Nr. 95-795 taikyti nuteistajam J. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, skirti šias pareigas:

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.