Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. K. 2020 m. gegužės 14 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), gydytojo (duomenys neskelbtini) D. V. kabinete, padėdamas po ambulatorinio gydymo statistinėmis kortelėmis, davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui gydytojui D. V. 100 eurų kyšį (5 kupiūros po 10 eurų ir viena 50 eurų kupiūra) už jo teisėtą veikimą - suteiktą medicininę konsultaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, jog 2020 m. gegužės 14 d. vakare, gal kokią 20.00 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), pasijuto labai blogai, pykino ir jautė, kad galėjo būti prasidėjęs vidinis kraujavimas. Pradėjus trūkti oro, nusprendė nuvykti į priėmimą. Priėmime jam buvo suteikta medicininė pagalba. Gydytojas D. V. jį konsultavo ir pildė dokumentus, padarė kraujo tyrimus, paėmė išmatų mėginį ir palydėjo iki chirurgo. Ten jam peršvietė įvairias kūno vietas - kaklą, galvą, petį ir dešinę ranką. Po visų procedūrų jis pagalvojo, kad reikėtų jį konsultavusiam gydytojui atsilyginti, todėl nuėjo iki savo automobilio ir atsinešė pinigų - 100 eurų, penkias kupiūras po 10 eurų ir vieną 50 eurų kupiūrą. Sugrįžęs su pinigais, nuėjo į D. V. kabinetą, kuriame jam buvo teikiama konsultacija ir pagalba. Atsidarė kabinetą, jame nieko nebuvo. Jis užėjo į vidų, ant stalo pavartė medicininius dokumentus ir rado dokumentus su savo pavarde. Tuomet po medicininiais dokumentais pakišo 100 eurų ir išeidinėjo iš kabineto. Tuo tarpu į kabinetą užėjo apsaugos darbuotojas. Jis jo paklausė, ką čia vienas veikia, nes daktaro nėra. K. pasakė, kad pasirašė ant dokumentų. Tikrai nesuprato, kad duodamas 100 eurų pažeidė įstatymus, nes 100 eurų davė jau po visų jam atliktų tyrimų ir visų konsultacijų, tiesiog norėjo atsidėkoti konsultavusiam gydytojui, kadangi jis K. apžiūrėjo nesipraususį, be to, atliko tokią nemalonią procedūrą - į išangę kišo kažkokį vamzdelį, kuriuo paėmė išmatų mėginį. Dėl tokių procedūrų jis norėjo gydytojui atsidėkoti už jo darbą. Kad duoti medikams kyšį negalima, jis suprato, tačiau šiuo atveju nesijautė, kad duoda kyšį. Dėl to labai gailisi, sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (bylos lapai (toliau - b. l.) 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. K. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis 2020 m. gegužės 14 d. 08.00 val. pradėjo savo budėjimą (duomenys neskelbtini) skyriuje. Dirba gydytoju (duomenys neskelbtini). Pacientus priima šiame skyriuje (duomenys neskelbtini) kabinete. Apie 20.45 val. jis grįžo į savo darbinį kabinetą. Ant stalo po ambulatorinio gydymo statistinėmis kortelėmis pamatė 10 eurų. Nesuprato, iš kur pinigai atsirado, todėl iškart nuėjo iki personalo darbuotojų, juos informavo apie rastus pinigus ir paprašė pranešti policijai. Po to grįžo į kabinetą. Pakėlęs pacientų korteles, pamatė dar daugiau pinigų. Jis jų neskaičiavo, paliko vietoje. Mano, kad pinigus galėjo palikti pacientas G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), nes jis, prieš jam sugrįžtant į kabinetą, buvo užėjęs į kabinetą vienas. Kodėl jis vienas be jo žinios užėjo į kabinetą, nežino. G. K. prieš tai sėdėjo laukiamajame. Kai pamatė, kad pacientas įėjo į kabinetą, pats iškart atėjo paskui jį. Matė, kad asmuo buvo prie jo stalo ir vartė medicininius dokumentus, kurie taip pat gulėjo ant stalo. G. K., pamatęs jį, pats pasišalino iš kabineto. Pasišalinus pacientui, jis iškart pastebėjo 10 eurų kupiūrą, nes apsižiūrėjo, ar visi dokumentai vietoje. G. K. prieš šį įvykį suteikė savo konsultaciją. Po jo apžiūros asmuo buvo palydėtas iki chirurgo kabineto, kuriame turėjo sulaukti konsultacijos. Po atliktų apžiūrų G. K. sėdėjo laukiamajame. Įtaria, kad šis asmuo galėjo palikti pinigus, nes apsaugos darbuotojas L. S. nurodė, jog per vaizdo kameras matė, kaip G. K. užėjo į jo darbinį kabinetą. Jis nežino, kodėl galėjo būti palikti pinigai jo kabinete, jokios priežasties ar motyvo nėra (b. l. 59-61).

Tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo dėl gydytojo D. V. kabinete paliktų pinigų, patvirtina, kad policijos komisariate 2020 m. gegužės 14 d. 21 val. buvo gautas priėmimo skyriaus medikės telefoninis pranešimas apie tai, kad pacientas G. K. gydytojo D. V. kabinete paliko 100 eurų (b. l. 1).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kabinete, ir ant stalo padėti pinigai - 100 Eurų (b. l. 12-17).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti ir aprašyti apžiūrėti pinigai (b. l. 18-23).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 41-42).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įrašu (b. l. 44-56).

Visi šie aukščiau aptarti duomenys yra pakankami pakankami padaryti išvadai, kad kaltinamasis G. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad dėl atliktų procedūrų jis norėjo gydytojui atsidėkoti už jo darbą, nors žinojo, kad duoti medikams kyšį negalima, tačiau šiuo atveju nemanė, kad duoda kyšį. Teismas pažymi, kad jeigu turtinės vertybės duodamos kaip ,,dovana“ po pageidaujamų veiksmų atlikimo prieš tai nesiūlius ir nepažadėjus duoti kyšį, tai tokia dovana laikoma kyšiu ir veika kvalfikuojama pagal BK 227 straipsnį, jeigu nustatoma, kad ji buvo duodama kaip kyšis, t. y. kaip atlygis už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (neveikimą) vykdant įgaliojimus. Todėl tiek liudytojo D. V., tiek paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek ir rašytiniais bylos įrodymais, kurie aptarti aukščiau, byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. K. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - gydytojui už jo teisėtą veikimą praeityje vykdant įgaliojimus ir tuo jis padarė BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis G. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. K. sutiko ir su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei jos dydžiu (b. l. 97).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. K. neteistas (b. l. 81-82), turintis vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 85-86), išsituokęs (b. l. 80), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 83, 84). G. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokuroro pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę bei prokuroro prašomus įpareigojimus, kadangi tokia bausmė visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo G. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 100 Eur, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn (b. l. 35).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 100 Eur (viena 50 eurų kupiūra ir 5 kupiūros po 10 eurų), saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2020 m. birželio 15 d. kvitą A Nr. 013982, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti nuteistajam G. K., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. K..