- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-16
- Bylos Nr.
- 2S-1782-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04339-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- L. M., S. S.
- Atsakovas
- D. S., A. G.-S.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus rajono
- Kategorijos
- 3.1.7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) L. M. ir S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų L. M., S. S. ieškinį atsakovams D. S., A. G.-S., tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus rajono sav.administracija, K. M., G. M., V. B., V. M. dėl teisės užbaigti detalaus plano ruošimo procedūrą be bendrasavininkų sutikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. L. M. ir S. S. patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti teisę užbaigti detaliojo plano ruošimo procedūrą 0,6289 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį P. g., P. k., Z. sen., V. r. sav. be atsakovų A. G.-S. ir D. S. pagal Žemės sklypo detaliojo plano projektą Nr. 871-14-2014 sutikimo. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Iki 2016-05-25 parengiamojo teismo posėdžio, ieškovai pateikė teismui prašymą, kuriuo pareiškė, jog atsiima ieškinį CPK 139 str. pagrindu, prašo palikti ieškinį nenagrinėtu. Nurodė, kad ieškovai neturi galimybės ištaisyti ieškinio trūkumo - pateikti 2012-10-24 planavimo sąlygų sąvado Nr.SSp-871-12 vietovės lygmens žemės sklypo kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esančio V. r.sav. Z. se. P. k. P. g. 19 detaliajam planui rengti pratęsimo, nes jos nepratęstos, todėl prašo tenkinti ieškovų prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu ir sugrąžinti ieškovams sumokėtą žyminį mokestį byloje.
A. D. S., A. G.-S. raštišku sutikimu dėl ieškinio atsiėmimo ir prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-49-341/2016 pagal ieškovų ieškinį dėl teisės užbaigti detalaus plano ruošimo procedūrą be bendrasavininkių sutikimo. 2016-05-19 ieškovai išreiškė norą atsiimti ieškinį ir pateikė atsakovams susipažinimui prašymą dėl ieškinio atsiėmimo. Ieškovai ieškinį atsiima dėl to, kad yra pasibaigusios detaliojo plano rengimo sąlygos, ir pirmiausiai turi būti gautos naujos sąlygos arba pratęstas pasibaigusių sąlygų galiojimas, o tik po to rengiamas pakoreguotas detalusis planas. Tai reiškia, kad ieškovai pripažįsta faktą, kad toks ieškinys, koks yra pareikštas ir šiuo metu nagrinėjamas byloje, negali būti tenkinamas. Darytina išvada, kad ieškovai ieškinį pareiškė nepagrįstai, nesivadovaudami CPK įtvirtintais civilinio proceso principais bei pažeisdami kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus, todėl atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovų kaltės. Atsakovai pareiškė, kad sutinka su ieškinio atsiėmimo, bet kartu teikia Vilniaus rajono apylinkės teismui dokumentus, patvirtinančius jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra patirtos už atsiliepimo į ieškovų ieškinį paruošimą ir pateikimą bei atstovavimą byloje, teisines konsultacijas susijusias su civiline byla. Prašo teismo nutraukiant bylą priteisti iš ieškovų lygiomis dalimis jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 847 EUR (įskaitant PVM) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi tenkino ieškovų L. M., S. S. prašymą atsiimti pateiktą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-49-341/2016 atsakovams D. S., A. G.-S., tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus rajono sav.administracija, K. M., G. M., V. B., V. M. dėl teisės užbaigti detalaus plano ruošimo procedūrą be bendrasavininkų sutikimo; paliko ieškovų L. M., S. S. ieškinį nenagrinėtu; grąžino ieškovams L. M. ir S. S. per ieškovę L. M. sumokėtą žyminį mokestį 41 eurą; priteisė iš ieškovų L. M., S. S. lygiomis dalimis -iš kiekvieno po 423,50 euro - viso 847 eur bylinėjimosi išlaidų- išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, atsakovams D. S. ir A. G.-S. kiekvienam po 423,50 euro; priteisė iš ieškovų L. M., S. S. lygiomis dalimis -iš kiekvieno po 6,63 euro -viso 13,25 eurus į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai ieškinį atsiima parengiamojo teismo posėdžio metu, byla procesine prasme nenagrinėta iš esmės, atsakovai dėl ieškinio atsiėmimo sutinka, prašymą tenkino, ieškovams grąžino sumokėtą žyminį mokestį. Teismas nurodė, jog ieškovai atsiima ieškinį pradėję civilinį procesą, tačiau pagal bylos medžiagą ir pačių ieškovų per atstovą prašymą konstatuotina, kad ieškovai neturi galimybės pateikti 2012-10-24 planavimo sąlygų sąvado Nr.SSp-871-12 vietovės lygmens žemės sklypo kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esančio V. r.sav. Z. se. P. k. P. g. detaliajam planui rengti pratęsimo, nes jos nepratęstos, ir prašo tenkinti ieškovų prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu, todėl iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovams priteisė atsakovų patirtas 847 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (po 423,50 euro iš kiekvieno ieškovo), atsiradusios byloje dėl veiksmų (CPK 94 str.). Tuo pagrindu iš ieškovų lygiomis dalimis priteisė valstybei 13,25 Eur pašto išlaidų į valstybės pajamas, tai yra iš kiekvieno ieškovo po 6,63 euro (CPK 88, 94 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Apeliantai (ieškovai) L. M. ir S. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-25 nutartį dalyje, kuria tenkinamas atsakovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad ieškovai ieškinį atsiėmė ne tik dėl, kad yra pasibaigusios detaliojo plano rengimo sąlygos ir pirmiausiai turi būti gautos naujos sąlygos arba pratęstas pasibaigusių sąlygų galiojimas, bet ir dėl to, kad ginčo šalys kilusį ginčą dėl sklypų atidalijimo užbaigė taikiai - kartu kriepėsi į atitinkamas institucijas, todėl nekilo pagrindo toliau tęsti nagrinėjamą teisme. Ieškovų manymu, būtent dėl atsakovų delsimo, neveikimo ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą ir tik pradėjus bylą nagrinėti teisme atsirado galimybė suderinti abiejų ginčo šalių pozicijas, todėl palikus ieškinį nenagrinėtu šalys turėtų likti prie savo bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, jog šiuo atveju teismas nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės neturėjo galimybės įvertinti šalių procesinio elgesio, o tuo labiau kaltės dėl proceso, kadangi iš į bylą pateiktų dokumentų ir paaiškinimų matyti, jog ieškovai ieškinį atsiima dėl to, kad šalys kartu nusprendė siekti pozityvaus kilusio ginčo sprendimo.
Atsiliepimas
A. D. S. ir A. G.-S. atsiliepimu prašė atmesti ieškovų 2016-05-26 atskirąjį skundą, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-25 nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai ieškinį atsiėmė dėl to, kad yra pasibaigusios detaliojo plano rengimo sąlygos be kurių negali būti rengiamas pakoreguotas detalusis planas bei dėl to, kad nebuvo laikytasi teisinių procedūrinių reikalavimų. Ieškovai atsiimdami ieškinį pripažino faktą, kad toks ieškinys, koks buvo pareikštas nagrinėjamoje byloje vis vien negalėjo būti tenkinamas. Todėl darytina išvada, kad ieškovai į teismą kreipėsi nepagrįstai bei jie yra atsakingi dėl be teisino pagrindo inicijuotos civilinės bylos. Jeigu ieškovai ir nebūtų atsiėmę ieškinio, tikėtina, kad ieškinys vis vien nebūtų patenkintas, nes akivaizdu, kad pasibaigus detaliojo plano rengimo galiojimo sąlygoms pagal jas parengtas detalusis planas negali būti tvirtinamas. Vadovaujantis materialiuoju teisiniu atžvilgiu bylą pralaimėjo ieškovai, nes jų ieškinys nebuvo ir negalėjo būti patenkintas. Atsakovų teigimu skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas teismui palikus ieškinį nenagrinėtu, t. y. nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, yra pagrįsta ir teisėta.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydami pripažinti teisę užbaigti detaliojo plano ruošimo procedūrą 0,6289 ha dydžio žemės sklypą be atsakovų pagal Žemės sklypo detaliojo plano projektą Nr. 871-14-2014 sutikimo. Teisme gautas ieškovų prašymas, kuriuo ieškovai pareiškė, jog atsiima ieškinį, prašo palikti ieškinį nenagrinėtu CPK 139 str. pagrindu. Atsakovų atstovas advokatas pateikė įrodymus apie 847 Eur dydžio išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi palikęs ieškovų ieškinį nenagrinėtą priteisė atsakovams 847 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų.
Bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų, susidariusių palikus ieškinį nenagrinėtą, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovai pradėjo civilinį procesą, kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydami pripažinti teisę užbaigti detaliojo plano ruošimo procedūrą 0,6289 ha dydžio žemės sklypą, esantį P. g., P. k., Z. sen., Vilniaus r. sav. be atsakovų pagal Žemės sklypo detaliojo plano projektą Nr. 871-14-2014 sutikimo. Vėliau ieškovai prašyme dėl ieškinio atsiėmimo nurodė, kad jie neturi galimybės ištaisyti ieškinio trūkumo - pateikti 2012-10-24 planavimo sąlygų sąvado Nr.SSp-871-12 vietovės lygmens žemės sklypo kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), esančio V. r.sav. Z. sen. P. k. P. g. detaliajam planui rengti pratęsimo, nes jos nepratęstos, šalys siekia surasti taikų sprendimą, prašė palikti ieškinį nenagrinėtu. Taigi, ieškovai pradėjo civilinį procesą, remdamiesi pasibaigusiosiomis detaliojo plano rengimo sąlygomis ir neturėdami galimybės atnaujinti ar pratęsti šių sąlygų galiojimą taigi nepateikdami dokumentų, būtinų detaliajam planui rengti. Byloje nenustatyta, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžiningi, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, o tas faktas, kad iškėlus bylą buvo pasiektas šalių taikus sutarimas taip pat neįrodo jog vien tik atsakovai atsakingi dėl ginčo tarp šalių kilimo teisme ir su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų.
Esant šių aplinkybių visumai, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes ir šalių veiksmus, remiantis CPK 3 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovai įgijo teisę reikalauti iš ieškovų savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.