Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Agnei Kičei (nuotoliniu būdu),

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Irenai Gedžiuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. sausio 10 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma probuojamajam I. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo nuosprendį paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi I. J. probacijos vykdymo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei daro administracinius nusižengimus.

Teikime nurodoma, kad 2023 m. sausio 25 d. nuteistasis buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų pareigų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Įvertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (53 balai iš 168 galimų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei rizika. 2025 m. sausio 6 d. duomenimis, I. J. nėra įtariamas padaręs naujo nusikaltimo, tačiau nustatyta, kad bausmės atlikimo metu jis buvo daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. kovo 12d., 2023 m. gegužės 16 d., 2023 m. gegužės 25 d. 2023 m. spalio 23 d., padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje (du kartus), 242 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 418 straipsnio 1 dalyje. Siekiant teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2023 m. spalio 4 d. teikimu buvo kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus dėl I. J. papildomos pareigos skyrimo, teikimas 2023 m. spalio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmu nutartimi buvo tenkintas ir jam buvo paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Prižiūrimasis dalyvavo bei išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. 2023 m. kovo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pakartotinai buvo pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo už netinkamą probacijos sąlygų vykdymą - teikimas netenkintas. Tęsiant priežiūrą nustatyta, kad I. J. vėl darė administracinius nusižengimus. 2025 m. sausio 9 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad I. J. 2024 m. liepos 23 d., 2024 m. spalio 2 d., 2024 m. gruodžio 19 d. ir 2025 m. sausio 2 d. nubaustas už padarytus administracinius pažeidimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje (3 kartai). Nuo 2024 m. gruodžio 23 d. su I. J. susisiekti telefonu nepavyko – telefonas nepasiekiamas. Nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) - durų niekas neatidarė. 2025 m. sausio 3 d. internetiniuose naujienų portaluose pastebėta informacija, kad prižiūrimąjį I. J. Baltarusijos pasieniečiai 2024 m. gruodžio 29 d. sulaikė, bandžiusį į šią šalį įvažiuoti panaudojant svetimą pasą. 2025 m. sausio 6 d., dėl tolimesnių veiksmų, probacijos tarnyboje buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis ir pasikreipta į Valstybės sienos apsaugos tarnybą su prašymu pateikti informaciją ar I. J. yra kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos ribas. 2025 m. sausio 8 d. iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos gauti duomenys apie I. J. vykimą per Europos Sąjungos išorės Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2025 m. sausio 6 d., iš kurių nustatyta, kad prižiūrimasis buvo kirtęs sieną 2024 m. liepos 10 d. – 2024 m. liepos 15 d. Taip pat pateikta informacija apie tai, kad 2024 m. gruodžio 30 d. Baltarusijos Respublikos Smurgainių skyriaus valstybės sienos įgaliotinis pateikė informaciją, kad atvykstant į Baltarusijos Respubliką 2024 m. gruodžio 29 d. reisiniu autobusu Vilnius – Minskas pasienio kontrolės punkte Kameny Log vykęs pilietis, pagal jo žodžius, I. J., pasienio patikrinimo metu pateikė svetimus dokumentus, t. y. Lietuvos Respublikos piliečio M. M. pasą, išduotą Klaipėdoje (31). Šio piliečio telefone buvo rasta Lietuvos Respublikos piliečio I. J. paso pagrindinio puslapio su asmens duomenimis nuotrauka, taip pat I. J. vairuotojo pažymėjimo nuotrauka. Minėtos aplinkybės rodo, kad I. J. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – jis probacijos tarnybai nurodytomis datomis, t. y. 2024 m. liepos 10 d. – 2024 m. liepos 15 d. bei 2024 m. gruodžio 29 d. nebuvo pateikęs prašymų leisti išvykti ir net nebuvo neinformavęs apie planuojamus išvykimus.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė Agnė Kičė teikimą palaikė. Papildomai paaiškino, kad I. J. priežiūrą vykdė kitas pareigūnas. Ar jis buvo informuotas apie 2024 m. liepos mėn. planuojamą išvykimą, ji nežino, tokių duomenų asmens byloje nėra. Anksčiau jis visada bendradarbiaudavo su tarnyba. 2024 m. kovo 13 d. nusikalstamos rizikos vertinimo išvadoje nurodyti 53 svertiniai taškai. Vertinimas atliktas pakartotinai 2025 m. sausio 8 d. ir vertinimo metu nustatyti tie patys 53 rizikos taškai, nes nuteistojo rizika nepakito, nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Teismo posėdžio metu prokurorė Irena Gedžiuvienė prašė teikimą tenkinti, kadangi I. J. padarė du administracinius nusižengimus, yra duomenų, kad jis pažeidė probacijos sąlygas ir neinformavo Probacijos tarnybos apie išvykimą 2024 liepos mėn. į Baltarusijos Respubliką.

Teismo posėdžio metu nuteistojo I. J. gynėjas advokatas Aleksander Višnevskij prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad I. J. vykdė jam paskirtas papildomas priemones, kitų nusikalstamų veikų nėra padaręs, ANR pateiktoje pažymoje - tik administraciniai pažeidimai. Probacijos laikas baigiasi 2025 m. sausio 12 d., o teikimas teismui paduotas 2025 m. sausio 10 d. Kai buvo svarstytas pirminis pateiktas teikimas, jis buvo netenkintas, nes nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje, ją išklausė, gavo pažymėjimą. Dauguma priimtų administracinių nusižengimų nutarimų už padarytus pažeidimus buvo apskųsti ir I. J. skundai buvo tenkinti. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturėtų būti taikoma kaip papildoma nuobauda už padarytus administracinius pažeidimus. Už administracinius pažeidimus jis jau nubaustas ir bausti antrą kartą būtų nesąžininga. I. J. rizikos vertinimas nepakito, figūruoja tie patys balai. Nėra tokių duomenų, kad jis neinformavo pareigūno apie išvykimą liepos mėn. Jis išvyko, grįžo ir dėl to nebuvo sukilusi jokia rizika, kad jis pabėgs, slapstysis. Dėl išvykimo į Baltarusiją, aplinkybės nežinomos. Jis neapklaustas, gal jam kilo pavojus ir jis greitai turėjo išvykti. Netikslinga teikimo tenkinti, nes yra likę daug neaiškumų, kas baudžiamojoje teisėje vertinama kaltinamojo naudai.

Nuteistasis I. J. į teismo posėdį neatvyko. Į bylą gauti duomenys, kad 2024 m. gruodžio 29 d. jis sulaikytas Baltarusijos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius I. J. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. sausio 12 d. Probuojamasis I. J. 2023 m. sausio 25 d. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų pareigų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Buvo sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas. Įvertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (46 balai iš 168 galimų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei rizika. 2024 m. kovo 13 d. įvertinus jo riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei, rizika nusikalsti yra padidėjusi (53 balai iš 168 galimų), išlieka vidutinė didelės žalos visuomenei rizika. Ši jo rizika išliko nepakitusi ir 2025 m. sausio 8 d., kaip paaiškino probacijos tarnybos atstovė, nes nustatyti analogiški probacijos sąlygų pažeidimai – administracinių nusižengimų darymas ir pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymas.

Pagal 2025 m. vasario 5 d. Administracinių nusižengimų registro duomenis, I. J. bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos metu) 4 kartus yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą (bylose priimti galutiniai apygardos teismo sprendimai administracinių nusižengimų bylose), dar dėl 5 jam surašytų administracinių nusižengimų protokolų, sprendimai nėra priimti, pažeidimų padarymo laikas 2024 m. spalio 2 d., spalio 20 d., spalio 21 d., spalio 22 d. ir lapkričio 6 d. (b.l. 26-37).

Probacijos metu I. J. dėl to, kad 2024 m. vasario mėnesį neįvykdė 2023 m. sausio 25 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plane Nr. 2 DN-218 numatytos priemonės – neatvyko ar nesusiekė su probacijos tarnyba nustatytu laiku individualiam prevenciniam darbui, o 2024 m vasario 18 d., 14.19 val. buvo išvykęs į Palangos miesto sav., negavęs leidimo (prašymas išvykti už Klaipėdos raj. ribų probacijos tarnybai nebuvo pateiktas); taip jis pažeidė jam nustatytą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi pakartotinai įspėtas, kad privalo tinkamai bendradarbiauti su jo elgesį kontroliuojančia institucija, vykdyti visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Probacijos tarnybos specialistui nuo 2024 m. gruodžio 23 d. su I. J. telefonu susisiekti nepavyko, jis savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nerastas. Nustačius, kad I. J. gali būti išvykęs iš Lietuvos, Valstybės sienos apsaugos tarnyba, Probacijos tarnybos prašymu, pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad I. J. ir 2024 m. liepos 10 d. – 2024 m. liepos 15 d. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos be leidimo (a. b. l. 236-237). Nuteistojo asmens byloje duomenų, kad jis būtų gavęs jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų tuo metu, nėra. Nors gynėjas teigia, kad nėra duomenų, jog I. J. nebūtų leista tuo metu išvykti iš Lietuvos, teismas su tokiais argumentais nesutinka. Akivaizdu, kad I. J. tuo metu kirto Lietuvos Respublikos sieną ir tokiam išvykimui jis privalėjo pateikti rašytinį prašymą bei gauti rašytinį leidimą, bet tokių duomenų jo asmens byloje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. J. visuomet teikė rašytinius prašymus dėl išvykimo tiek Lietuvoje, tiek į užsienį, Probacijos tarnyba duodavo rašytinius leidimus, ypač, jei išvykimas būdavo iš Lietuvos (a. b. l. 92, 93, 95, 100, 107, 108, 109, 110, 122, 125, 129, 131, 133, 134, 141, 143, 156, 157, 182, 183, 201, 204, 207, 209, 210, 214). Be to, Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsulinis departamentas pranešė, kad I. J. 2024 m. gruodžio 29 d. Baltarusijos Respublikoje buvo sulaikytas (b.l. 14). Duomenų, kad I. J. būtų prašęs ir gavęs leidimą išvykti iš Lietuvos ir šiuo metu, byloje irgi nėra.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad I. J. piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų ir nebebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Po teismo įspėjimo 2024 m. gegužės 16 d., jis ir toliau pažeidinėjo teismo jam nustatytą pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o kartu su ja sudarė ir situaciją, kad Probacijos tarnyba jo priežiūros neturėjo galimybės vykdyti nuo 2024 m. gruodžio 23 d., kai iki probacijos pabaigos dar buvo likę 20 dienų. Toks I. J. pažeidimas, kai iš viso pradingsta iš Probacijos tarnybos specialistų priežiūros, negali būti laikomas menkaverčiu ir neproporcingu bausmės vykdymo atidėjimo naikinimui, kaip kad mano jo gynėjas. Probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo paskutinę dieną, jeigu nėra pagrindų jį pasiųsti atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės (Probacijos įstatymo 31 straipsnio 1 dalis).

Be to, nuteistasis probacijos laikotarpiu taip pat sistemingai darė administracinius pažeidimus, yra baustas net keturis kartus. Nors pažeidimai susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau teismas juos vertina itin grubiais, I. J. baustas už vairavimą, neturint tam teisės, kas rodo, jog teisės aktų laikymasis jam yra svetimas ir prioritetą jis teikia savo poreikių tenkinimui, dėl ko turi prisiimti jam tenkančias neigiamas pasekmes. Teismas nesutinka su gynėjo nuomone, kad I. J. padarytų administracinių nusižengimų vertinimas, sprendžiant probacijos teikimą yra kartotinis jo baudimas. Šie duomenys vertinami nuteistojo kaip asmenybės vertinimu aspektu, sprendžiant dėl probacijos tikslų įgyvendinimo galimybės.

Teismo nuomone, nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, pakartotinai 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi išaiškinus pareigą vykdyti visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nuteistasis toliau darė administracinius nusižengimus, išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, negavęs leidimo bei iš viso pradingo iš probacijos priežiūros. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos pradžios yra padidėjusi nuo 46 balų iš 168 galimų iki 53 balų (b.l. 41-45). Tai kad ši skaitmeninė nusikalstamumo vertinimo išraiška balais ilgą laiką yra nekitusi, nepaneigia, kad probacijos metu nuteistojo daromų pažeidimų kiekis didėjo.

Esama situacija ir probuojamojo elgesys leidžia daryti išvadą, kad probacijos procesas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai šiuo atveju jau yra pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priešingai, teismo nustatytos pareigos pažeidimus pripažinus pateisinamais bei administracinių nusižengimų darymus įvertinus kaip menkaverčius ir neturinčius įtakos asmens nusikalstamumui, būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui bei kartotiniam nusikalstamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į tai, teikimas tenkintinas, I. J. naikintinas nuosprendžiu pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siųstinas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti I. J. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai) 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. J. sulaikymo dienos, vykdant šią teismo nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.