- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- eI2-959-809/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02531-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- D. K.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – D. K. .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. 3R-319 (2.13-1.E) „Dėl J. K. 2021-06-22 skundo dalies“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją per vieną mėnesį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. K. 2021 m. birželio 22 d. skundo Nr. 1R 4395(2.13.Mr) „Dėl J. K. asmens duomenų neteisėto tvarkymo, masinių pažeidimų ir žalos atlyginimo“ dalį dėl antstolio D. K. ir antstolio D. K. kontoros darbuotojų T. J. ir A. Ž. veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis su 2021 m. birželio 22 d. skundu Nr. 1R 4395(2.13.Mr) „Dėl J. K. asmens duomenų neteisėto tvarkymo, masinių pažeidimų ir žalos atlyginimo“ kreipėsi į Inspekciją. Pareiškėjas 2021 m. birželio 22 d. skundu Inspekcijos prašė: 1. Atlikti tyrimą ir skundą pripažinti pagrįstu. 2. Nustačius Suvestinėse nurodomų Asmenų (Advokatas S. S., Advokatas M. G. , Advokatų kontora TGS Baltic, Alytaus m. 2-as notarų biuras, Vilniaus m. 9-as notarų biuras, UAB AS&Partners, UAB „Creditinfo Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Servico“, Antstolis D. K. , AB Vilniaus šilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) veiksmuose nusikalstamos veikos (BK 167 ir 168 straipsniai) požymių pranešti prokurorui. 3. Surašyti administracinio nusižengimo protokolą kiekvienam iš Suvestinėse nurodomų Asmenų (Advokatas S. S., Advokatas M. G. , Advokatų kontora TGS Baltic, Alytaus m. 2-as notarų biuras, Vilniaus m. 9-as notarų biuras, UAB AS&Partners, UAB „Creditinfo Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Servico“, Antstolis D. K. , AB Vilniaus šilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui pripažįstant J. K. kiekvienoje administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju dėl jam neturtinės žalos padarymo nurodant J. K. reikalavimą dėl 5 000 (penkių tūkstančių) Eur dydžio neturtinės žalos priteisimo, ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą perduoti teismui. 4. Kiekvienam Suvestinėse nurodomam asmeniui (Advokatas S. S., Advokatas M. G. , Advokatų kontora TGS Baltic, Alytaus m. 2-as notarų biuras, Vilniaus m. 9-as notarų biuras, UAB AS&Partners, UAB „Creditinfo Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Servico“, Antstolis D. K. , AB Vilniaus šilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), kuris neteisėtai tvarkė/ tvarko J. K. asmens duomenis, uždrausti toliau juos tvarkyti ir įpareigoti juos sunaikinti. 5. Kiekvienam Suvestinėse nurodomam Asmeniui (Advokatas S. S., Advokatas M. G. , Advokatų kontora TGS Baltic, Alytaus m. 2-as notarų biuras, Vilniaus m. 9-as notarų biuras, UAB AS&Partners, UAB „Creditinfo Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Servico“, Antstolis D. K. , AB Vilniaus šilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), kuris neteisėtai tvarkė/ tvarko J. K. asmens duomenis skirti administracinę baudą pagal BDAR 83 straipsnį. 6. Įpareigoti kiekvieną Suvestinėse nurodomą Asmenį (Advokatas S. S., Advokatas M. G. , Advokatų kontora TGS Baltic, Alytaus m. 2-as notarų biuras, Vilniaus m. 9-as notarų biuras, UAB AS&Partners, UAB „Creditinfo Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „Gjensidige“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, UAB „Servico“, Antstolis D. K. , AB Vilniaus šilumos tinklai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), kuris neteisėtai tvarkė/ tvarko J. K. asmens duomenis, atlyginti (priteisti) J. K. po 5 000 (penkis tūkstančius) Eur neturtinę žalą.
Pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos Sprendimu. Pareiškėjas pažymi, jog Inspekcija vykdomosios bylos iš antstolių kontoros neišsireikalavo, netyrė, nesiaiškino ir Sprendime nemotyvavo, kada antstolis D. K. pranešė J. K. apie vykdomojo dokumento vykdymą ir kada antstolis išieškomą sumą pats nusirašė nuo J. K. sąskaitos. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, Inspekcija padarė akivaizdžiai klaidingas išvadas, kad su skundžiamo asmens (kokio asmens, antstolio D. K. ar darbuotojų T. J. ar A. Ž.) 2022 m. gegužės 10 d. raštu pateiktas Mokėjimo nurodymas atseit paneigia pareiškėjo teiginį, kad jis skolą UAB „Servico“ iš karto savanoriškai sumokėjo.