Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta nedeklaruota), teistas 2014-11-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2018-01-04, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2018-10-23 apie 22.15 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sugyventine E. R. metu, tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajai E. R. ne mažiau dešimt kartų į galvą ir tyčia abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai E. R. ne mažiau penkių kartų į abi kojas, tuo padarė nukentėjusiajai E. R. kraujosruvą bei nubrozdinimą kaktos kairėje, kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, kraujosruvą kaklo priekyje kairėje, kraujosruvą kairiame žaste ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios E. R. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad susipyko su sugyventine E. R., todėl ir įvyko konfliktas. Kiek tiksliai smūgių sudavė neprisimena. Buvo blaivus. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

2018-10-23 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2018-10-23 gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) A. P. smurtą savo sugyventinės E. R. atžvilgiu (b. l. 24-28).

2018-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus butą (duomenys neskelbtini) pėdsakų tinkančių identifikacijai nerasta (b. l. 17-23).

Nukentėjusiosios E. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018-10-23 ji buvo namuose (duomenys neskelbtini)su 4 nepilnamečiais vaikais. Apie 22.30 val. į butą grįžo jos sugyventinis A. P. Su A. P. anksčiau konfliktavo, tačiau tai būdavo tik žodiniai konfliktai. 2018-10-23 A. P. vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavyje apsižodžiavus, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra jis, būdamas kambaryje, abiejų rankų kumščiais sudavė jai apie 10 kartų į galvos ir veido sritį. Kadangi tuo metu veidą dengėsi rankomis, buvo pataikyti smūgiai kumščiais ir į rankas. Taip pat A. P. kojomis spyrė apie 5 smūgius jai į abi kojas. Nuo suduotų smūgių juto fizinį skausmą. A. išgirdęs, kad ji kviečia policiją, greit apsirengė ir, iki atvykstant policijai, pasišalino iš buto (b. l. 31-32, 35-37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 3243/2018 (02) nustatyta, kad E. R. nustatyta kraujosruva bei nubrozdinimas kaktos kairėje, kraujosruva dešinio smilkinio srityje, kraujosruva kaklo priekyje kairėje, kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip trijų trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui ( -ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu ( ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 41).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2018-10-23 22:51 val. E. R. apsvaigusi nebuvo (nustatyta 0,00 promilių) (b. l. 42-44).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

A. P. savo kaltę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Kaltinamasis nurodė, kad naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę E. R.. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios E. R. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvada ir kiti byloje esantys duomenys. Neabejotina, kad A. P. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali nežymiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą ir sukelti nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmą bei šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad A. P. 2018-10-23 apie 22.15 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajai E. R. ne mažiau dešimt kartų į galvą ir tyčia abejomis kojomis spyrė nukentėjusiajai E. R. ne mažiau penkių kartų į abi kojas, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios E. R. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis tyčia nežymiai sutrikdė sugyventinės E. R. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis A. P. parodė, kad įvykio metu buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. R. parodė, kad kaltinamasis galimai buvo neblaivus, tačiau ši aplinkybė nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, vertintina tik kaip subjektyvi nukentėjusiosios nuomonė. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad A. P. neblaivumo laipsnis nėra nustatytas, apžiūra sveikatos priežiūros įstaigoje neatlikta, byloje nėra surinkta duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad A. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, todėl ši sunkinanti aplinkybė šalintina.

Kaltinamasis padarė nesunkią baigtą nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, šią veiką padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui (b. l. 54–62). Kaltinamasis A. P. administracine tvarka nebaustas (b. l. 50), nedirba (b. l. 53), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 49).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant terminą artimą maksimaliam.

Kadangi kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Proceso išlaidų, civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 81 (aštuoniasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.