Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2019 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties tarp UA) „mogo LT“ ir Risk Management Services OU (b. l. 6-13); 2018 m. kovo 8 d. automobilio defektacijos akto (b. l. 16); 2017 m. gegužės 8 d. transporto priemonės nuomos sutarties Nr. RNTFL08052017/0015 (b. l. 17-22); priėmimo –perdavimo akto Nr. PA08052017/0015 (b. l. 23); auto nuomos paraiškos (b. l. 24-25); automobilio apžiūros akto (b. l. 26); 2018 m. kovo 1 d. sąskaitos faktūros Nr. RES18-098 (b. l. 28); ieškovės pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo (b. l. 31); 2018 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018/12/18 tarp Risk Management Services OU ir „PlusPlus Capital“ AS (b. l. 32); 2018 m. vasario 28 d. pranešimo atsakovei dėl sutarties nutraukimo (b. l. 33); išrašo iš Risk Management Services OU priedo Nr. 1 prie Reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2018/12/18 (b. l. 35) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2dalis).

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę kitai šaliai (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, tarp šalių 2017 m. gegužės 8 d. transporto priemonės nuomos sutarties Nr. RNTFL08052017/0015 (toliau – Sutartis) pagrindu buvo susiklostę sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio kontekste prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Sutarties 6.1 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas už automobilio nuomą pagal grafiką. Atsakovė Sutarties tinkamai nevykdė, įmokų Sutartyje numatyta tvarka nemokėjo, todėl padarė esminius Sutarties pažeidimus ir Sutartis buvo nutraukta (Sutarties 13.8 punktas). Šalis informuota apie sutarties nutraukimą pranešimu. Po Sutarties nutraukimo atsakovei kyla prievolė sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (Sutarties 13.9.1.2 punktas). Ieškovei atsakovė skolinga 308,18 Eur nuomos mokesčio bei 63,85 Eur Sutarties sudarymo mokesčio (Sutarties pagrindinės sąlygos 9 punktas, Sutarties bendrosios sąlygos 6.3 punktas). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomotos transporto priemonės defektacijos aktą bei PVM sąskaitą faktūrą ieškovė turi reikalavimo teisę į 308,55 Eur turto vertės atstatymo išlaidas bei 69,00 Eur automobilio gabenimo išlaidas (Sutarties 6.2 punktas) iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės negrąžinta suma sudaro 749,58 Eur.

Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų nustatytais terminais sumokėti pradiniam kreditoriui už nuomos sutarties pagrindu jai perduotą daiktą – automobilį, kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą, o už nesavalaikį atsiskaitymą reikalauti sumokėti sutartimi (10.3, 10.8, 10.9 punktai) numatytus delspinigius bei sutartinę baudą. Taip pat, ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas – iš atsakovės ieškovei priteisiama 749,58 Eur skola, 24,18 Eur sutartinė bauda, 67,46 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.522 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 ir 96 straipsniais, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3,65 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 749,58 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 58 ct) skolą, 24,18 Eur (dvidešimt keturių eurų 18 ct) baudą, 67,46 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 46 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.