- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- II-11-627/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Pažeidėjas
- B. B.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui Daliui Bielskiui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo B. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66 AM 067193,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66 AM 067193 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² str. 2 d., 51³ str. 1 d., 51³ str. 16 d. B. B. paskirta subendrinta 1300 Lt bauda už tai, kad 2011 m. kovo 2 d., 14 val. 30 min., patikrinimo metu buvo nustatyta, kad B. B., privačioje valdoje, prie gyvenamojo namo, esančio Virkščių km., Lyduokių sen., Ukmergės raj., neturėdamas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo surinkinėjo ir apdorojo netinkamas eksploatuoti transporto priemones. Veika buvo vykdoma atviroje teritorijoje, kurioje neįrengta vandeniui nelaidi danga. Kieme surastos ardomos, eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, sukaupta ardymo atliekų, pavojingomis atliekomis užterštų detalių ir jų dalių. Pavojingos ir nepavojingos atliekos nebuvo surenkamos, nebuvo apskaitomos atliekų apskaitos žurnale. Tuo B. B. pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, neturėdamas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo vertėsi ūkine veikla, kuriai toks leidimas reikalingas bei veiklą vykdė neturėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licencijos. Šiais savo veiksmais B. B. pažeidė LR aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 710 patvirtintų “Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių“ 9 p., 17 p., 19 p., 22 p., 28 p., 40 p. reikalavimus, LR aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų „ Atliekų tvarkymo taisyklių“ 44 p., 45 p., 48 p., 55 p., 55.1 p., 55.2 p., 55.3 p., 56 p., 57 p. reikalavimus, LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d., 12 str. 1 d. reikalavimus, LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
B. B. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66 AM 067193, kuriuo jam buvo paskirta 1300 Lt administracinė bauda ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teismui nusprendus, kad administraciniai pažeidimai buvo padaryti, prašo paskirtąją baudą sumažinti, jos sumą išdėstant metų laikotarpyje.
Skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jis neardė automobilių, o remontavo sugedusią transporto priemonę, kuri turi valstybinius numerius ir techninės apžiūros taloną. Visos jam priklausančioje žemės sklypo teritorijoje esančios transporto priemonės yra eksploatuojamos ir priklauso jam bei jo šeimos nariams bei turi visus reikalingus dokumentus. Foto medžiagoje nebuvo užfiksuota apdorotų, supjaustytų automobilių kėbulų, teršalų, skysčių. Visos transporto priemonės yra su padangomis ir kitos detalės sąlyčio su žeme neturi. Dėl šių priežasčių B. B. nesutinka, kad vykdė ūkinę veiklą. Taip pat nurodo, jog kiekvienoje administracinėje byloje yra svarbu nustatyti ar administracinio pažeidimo sudėtyje yra subjektyviosios pusės elementas, tai yra ar asmuo turėjo tikslą ir neteisėtais veiksmais siekė įvykdyti pažeidimą. Nurodo, kad jo veiksmuose tikslo įvykdyti administracinį teisės pažeidimą nebuvo.
Teisme B. B. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė bauda. Nurodė, jog ūkinės veiklos nevykdė, remontavo automobilį savo reikmėms. Jo kieme stovėjo 12 automobilių, kiti 3 automobiliai stovėjo kaimyno kieme. Keturi automobiliai priklauso jam, vienas sūnui, vienas dukrai, vienas žmonai. Likusius automobilius jo namų kieme paliko draugas.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra pateikė atsiliepimą į B. B. skundą, kuriame nurodo, jog 2011 m. kovo 2 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad B. B. savo namo, esančio Virkščių km., Lyduokių sen., Ukmergės raj., kieme surinkinėjo ir apdorojo netinkamas eksploatuoti transporto priemones, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo šiai veiklai. Pats pareiškėjas skunde neginčija fakto, jog savo namų kieme remontavo, surinkinėjo ir apdorojo sugedusias transporto priemones. Administracinė atsakomybė už LR ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 1 d. ir 51³ str. 16 d. pažeidimus kyla, nustačius, kad asmuo savo veiksmais pažeidė minėtas teisės normas. Aplinkybė, jog asmuo, atlikdamas tam tikrus veiksmus, nenorėjo veikti neteisėtai, nežinojo, jog šie veiksmai neteisėti ar neturėjo tikslo padaryti administracinį teisės pažeidimą, neturi įtakos atsakomybei už šiuos administracinius teisės pažeidimus kilti. Atsižvelgiant į tai mano, jog yra visiškai nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad asmens tikslas padaryti administracinį teisės pažeidimą yra būtinas šių pažeidimų elementas.
Teisme Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas nurodė, kad nuobauda B. B. paskirta teisėtai. Prašė skundą atmesti.
Liudytojas A. P. parodė, kad jis dalyvavo 2011 m. kovo 2 d. patikrinime. Nuvykus į B. B. kiemą pastebėjo daug ardomų automobilių. Plotas, kuriame buvo ardomi automobiliai, nebuvo įrengtas pagal reikalavimus, nebuvo patiesta jokia vandeniui nelaidi danga. Savininkas jį ir inspektorių D.Bielskį varė iš teritorijos, trukdė vykdyti valstybinę kontrolę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
B. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 1 d., 51³ str. 16 d. padarymą.
LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra nenustatė B. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu B. B. paskyrė mažesnę baudą nei sankcijos ribose numatytas minimumo ir maksimumo vidurkis - 1150 Lt. administracinę baudą.
LR ATPK 51³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vieno kubinio metro ar mažesnio negu vienas kubinis metras nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra nenustatė B. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu B. B. paskyrė sankcijos ribose numatyto minimumo ir maksimumo vidurkį - 150 Lt. administracinę baudą.
LR ATPK 51³ straipsnio 16 dalyje numatyta, kad reikalavimo turėti pavojingų atliekų lydraštį jas vežant Lietuvos Respublikoje ir (ar) pavojingų atliekų lydraščio pildymo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra nenustatė B. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu B. B. paskyrė mažesnę baudą nei sankcijos ribose numatytas minimumo ir maksimumo vidurkis - 600 Lt. administracinę baudą.
LR ATPK 33 straipsnio pagrindu subendrinus paskirtas administracines baudas, B. B. buvo paskirta – 1300 Lt administracinė bauda.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprisipažino, kad jis vertėsi ūkine veikla, teigdamas, jog remontavo automobilį savo reikmėms, aplinkos savo veiksmais neteršė, neturėjo tikslo padaryti teisės pažeidimų, tačiau jo kaltė dėl pažeidimų padarymo yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. 2011 m. kovo 2 d. patikrinimo aktu Nr. VR-13.10-22, fotonuotraukomis prie patikrinimo akto, Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo specialisto Daliaus Bielskio tarnybiniu pranešimu, liudytojo - aplinkos apsaugos inspektoriaus A. P. paaiškinimu neabejotinai nustatyta, kad B. B. savo namų kieme neturėdamas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo surinkinėjo ir apdorojo netinkamas eksploatuoti transporto priemones, nesilaikė pavojingų atliekų naudojimo ir šalinimo veiklai nustatytų reikalavimų, eksploatuoti netinkamas transporto priemones saugojo ir ardė lauke, gyvenamojo namo kieme, kuris nepadengtas jokia vandeniui nelaidžia danga, eksploatuoti netinkamose transporto priemonėse esančiais skysčiais teršė aplinką, surinkdamas ir šalindamas pavojingas atliekas vertėsi ūkine veikla neturėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, tuo pažeisdamas LR aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 710 patvirtintų “Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių“ 9 p., 17 p., 19 p., 22 p., 28 p., 40 p. reikalavimus, LR aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų „ Atliekų tvarkymo taisyklių“ 44 p., 45 p., 48 p., 55 p., 55.1 p., 55.2 p., 55.3 p., 56 p., 57 p. reikalavimus, LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d., 12 str. 1 d. reikalavimus, LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. reikalavimus.
Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros išvada, jog B. B. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 1 d., 51³ str. 16 d. ir šios jo veikos kvalifikuotos teisingai.
Byloje nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. B. B. paskirtų baudų dydis tinkamai nustatytas pagal sanacijose numatytus minimumo ir maksimumo vidurkius (LR ATPK 30² str.). Atsižvelgiant į tai, mažinti B. B. paskirtos baudos nėra jokio pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2011 m. balandžio 11 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
B. B. skundo netenkinti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. balandžio 11 d. nutarimą dėl B. B. nubaudimo administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66 AM 067193, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.