- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-20
- Bylos Nr.
- N-62-2979-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. H. (V. H.) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimo V. H. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno teritorinės muitinės pareigūnas 2008 m. spalio 6 d. surašė V. H. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. spalio 6 d., 16⁰⁰ val. Kybartų kelio poste, automobiliu atvykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą nei žodžiu nei raštu nedeklaravo, kad vežasi cigarečių pakelių daugiau negu leistina pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, o atlikus asmens apžiūrą ir transporto priemonės detalų tikrinimą, įvairiose automobilio vietose buvo rasta nuo muitinio tikrinimo nuslėpti 570 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su mokesčiais – 2244 litai 66 centai. Protokole pažeidėjo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalį.
II.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 16 d. nutarimu pripažino V. H. kaltu, padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ir skyrė jam 6 000 Lt baudą su 570 pakelių cigarečių „Jin Ling“ bei automobilio Daimler Chrysler 210, valst. Nr. Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinei sąjungai-HV11, konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, lengvinančia aplinkybe pripažino jo prisipažinimą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas nusprendė skirti transporto priemonės konfiskavimą, kadangi automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos daiktams gabenti.
III.
Apeliaciniu skundu V. H. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, sumažinti paskirtą baudą arba jos visai neskirti bei panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuojamas automobilis, šį automobilį grąžinant. Apeliantas neginčija pažeidimo padarymo, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau mano, kad, atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, veikos padarymo pasekmes bei kitas aplinkybes, jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Teigia, jog administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, niekur nedirba, tokia didelė bauda yra neproporcinga Rusijos Federacijoje gyvenančių asmenų gaunamoms pajamoms ir tai neatitinka teisingumo ir protingumo principų, todėl bauda turėtų būti mažinama. Pažymi, kad teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, kadangi jis niekur nedirba. Nurodo, jog automobilis, kuris buvo konfiskuotas pirmosios instancijos teismo, yra vienintelis jo turtas ir jis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, todėl mano, kad teismas nepagrįstai jį konfiskavo. Teigia, jog cigaretės buvo įkištos į automobilio ertmes, kurios nėra specialiai pritaikytos kontrabandos daiktams gabenti.
Kauno teritorinė muitinė (toliau – ir Institucija), nesutikdama su apeliaciniu skundu, prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir V. H. skundo nepatenkinti. Nurodo, jog teismo skirta 6000 litų bauda yra artima ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumui, o aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei minimali bauda, nėra. Teigia, jog V. H. veika yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas. Pažymi, jog administracinėje byloje esančios aplinkybės, kurias teismas pripažino švelninančiomis pažeidėjo atsakomybę, taip pat skunde nurodytos aplinkybės, nelaikytinos tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių, kaip skunde teigia V. H., turėtų būti skiriama mažesnė nuobauda ir grąžinamas automobilis. Institucijos nuomone, kontrabandos gabenimo priemonės grąžinimas pažeidėjui būtų neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi pažeidimas buvo padarytas panaudojant automobilį, kaip kontrabandos gabenimo įrankį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
V. H. administracinė nuobauda paskirta už pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudą arba jos visai neskirti bei grąžinti konfiskuotą transporto priemonę.
ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog „prekių, <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo“ .
Taigi ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi, numatyta, kad bauda skiriama kartu su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu bei su kontrabandai gabenti skirtų priemonių konfiskavimu ar be jo. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kartu turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles – ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 30¹ straipsnio, kurį prašo taikyti apeliantas, 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. V. H. pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tai, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šią aplinkybę jau įvertino Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, V. H. paskirdamas baudą, artimą sankcijoje numatytam minimumui. Jokių kitų aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę ir leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju nėra. Apeliantas teigdamas, kad administracinį teisės pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o tai kad paskirta administracinė nuobauda neatitinka Rusijos Federacijoje gyvenančių asmenų gaunamoms pajamoms, taip pat nelaikydama ypatingai pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi buvo siekta padaryti veiką nukreiptą prieš Lietuvoje nustatytą valdymo tvarką, buvo pažeisti Lietuvos įstatymai, ATPK 8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.
Taip pat pažymėtina, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. H. prekes neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu Daimler Chrysler 210, slėptuvėse, kurios buvo įrengtos bagažinės šonuose po apdailos detalėmis, bagažinės dangtyje, priekiniuose ir galiniuose sėdynių atlošuose. Todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės, pritaikytos vežti kontrabandą, konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą (pvz.: administracinės bylos N3-1695/2006, N575-47/2008), kadangi transporto priemonė yra pripažįstama kaip įrankis kontrabandos prekėms gabenti.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. H. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.