Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota gyvenamoji vieta: Kauno miesto savivaldybė, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Vilnius, teista:

1) 2009 m. balandžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 22 staipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį –8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

2) 2010 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2009 m. balandžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL bauda, paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta.

3) 2012 m. bandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, su įpareigojimais. Paskirta bausmė subendrinta BK 64 straipsnio tvarka su iš dalies neatlikta bausme pagal 2010 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais ir 8 MGL (1040 Lt) bauda.

4) 2012 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsniu, paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams.

5) 2020 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotai užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą. 2021 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. 2021 m. spalio 29 d. paleista iš Vilniaus PN atlikus bausmę;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. P. 2022 m. lapkričio 12 d. apie 20.03 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, viešoje vietoje - namo laiptinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, elgdamasi įžūliai, t.y., tyčia, mediniu pagaliu suduodama vieną smūgį nukentėjusiajam A. I. į dešinį skruostą ir taip padarydama poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, odos nubrozdinimus dešinio skruosto srityje, sukėlė A. I. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji L. P. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino, ir parodė, kad buvo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bet nieko nemušė. Ėjo iš mamos ir susitiko I. I.. Jie abu kartu išgėrė alkoholio daugiabučio namo apačioje alaus ir jai pasibaigė cigaretės, todėl I. I. paklausė, ar turi, o jis pasiūlė cigarečių eiti pas jį į viršų. Tada išgirdo triukšmą, kai įėjo pas I. į laiptinę ir matė, kad vyksta muštynės koridoriuje, viskas vyko gal ketvirtame aukšte. Tiksliai visko neatsimena, nes buvo išgėrusi alkoholio. Mano, kad I. I. ir jo mama su nukentėjusiuoju A. I. mušėsi. Nukentėjusįjį pirmą kartą matė. Po to atvažiavo policija. Kas ją iškvietė - nežino. Paskui ją išvežė policija, tai ir viskas tuo baigėsi. A. I. matė pirmą kartą, bet jam nieko nedarė. I. I. pažįsta daug metų, pykčių nėra. Kai ėjo į bendrabučio vidų, tai savo rankose daiktų neturėjo. Niekam nebaladojo į duris.

Nukentėjusysis A. I. teisme apklausiamas parodė, kad jis ir I. I. norėjo išgerti alkoholio. Nuėjo pas kaltinamąją ir I. paliko juos vienus. Po to jis ir kaltinamoji išėjo namo, nes negavo išgerti. Po kurio laiko jis ėjo namo iš kaltinamosios ir tie pareigūnai, kurie ją vėliau suėmė, tai pirma jį parvežė namo, nes jis buvau neblaivus, ir jis nuėjo miegoti. Nukentėjusiojo draugė yra R. R., pas kurią jis grįžo miegoti į butą (duomenys neskelbtini). Jie miegojo kokią porą valandų ir išgirdo triukšmą pro duris. Kas atidarė primas duris neprisimena, nes buvo neblaivus. Bet atidarius duris, kaltinamoji pradėjo rėkti, kad iš jos pavogė piniginę. Tada jis pamatė kaltinamąją ir dar vieną žmogų, kurio nepažįsta, bet jis buvo toks pagyvenęs. Pasakė, kad aukšte yra filmuojama ir tas žmogus pasišalino. Kaltinamoji liko stovėti ir rankoje turėjo šampano butelį pilną, ji pradėjo rėkti, kad jie pavogė piniginę. Nukentėjęs sakė, kad nieko neėmė ir nieko neturi. Nespėjo suvokti, kas vyksta, nes jie ginčijosi ir tada kaltinamoji jam trenkė su tokiu pagaliu, sudavė į žandą link smilkinio. Čia viskas nutiko koridoriuje. Tada draugė R. ir G. iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai iškvietė greitąją ir nukentėjusįjį išvežė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė parodymus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė nukentėjusiojo A. I. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. dienos metu jis pasikvietė I. I. pas save. Jie abu išgėrė porą stikliukų degtinės. I. tada jį nusivedė pas moterį, kuri yra šio ikiteisminio tyrimo medžiagoje įtariamoji (L. P.). Kaip jie ten atsidūrė, jis neprisimena ( jis jau prieš tai buvo daug išgėręs alkoholio ). Jis dėl savo būsenos neprisimena, kur jie buvo ir jis tos moters net vardo nežino ar pavardės. Jis su I. I. išgėrė po porą stikliukų alkoholio – degtinės. Užsimanė jis miegoti, ir jie išėjo namo. Grįžo namo ir nuėjo miegoti. Jis miegojo savo namuose. Prabudo nuo girdimo triukšmo (kelinta valanda buvo jis nežino, bet lauke buvo tamsu ). Garsas buvo toks, lyg tai, kažkas daužytų su kietu daiktu į duris tiek jo, tiek kaimynų duris. Jis ir jo sugyventinė išsigando. Jam sugyventinė R. R. pasakė: „eik, pažiūrėk, kas ten laužia duris“. Jis atidarė buto duris, iš karto pamatė moterį, kuri buvo su pagyvenusiu vyriškiu (jis atpažino, kad tai ta moteris pas, kurią buvo su I.). Jis pamatė, kad ta minėta moteris daužo kaimynui į duris (tas vyras stovėjo šalia jos). Su kuo ji daužė į duris, jis neprisimena, tik prisimena, kad ji rankoje (kurioje nepamena) laikė šampano butelį. Jis jai pasakė: „ką tu čia darai?“, ji pradėjo rėkti: „atiduokit mano piniginę, pavogėt“. Jis jai pasakė, kad ji nerėktų. Pasakė, kad ji galėjo gražiai paklausti. Jis jai pasakė, kad palauktų, jis pažiūrės, ar nepasiėmė. Ji vis tiek isteriškai rėkavo, sakė tą patį: „atiduokit mano piniginę“. Jis pasitikrino, ar netyčia nepaėmė, bet jis piniginės nerado. Jis moteriai pasakė: „pas mane jos nėra“, pasakė, kad pati pasitikrintų gerai savo daiktus. Ji kuo toliau, tuo labiau darėsi agresyvi. Tas vyras irgi bandė „šokti“ ant jo. Jo kaimynas pasakė jiems, kad viskas yra filmuojama (nors iš tikro nebuvo filmuojama). Po to, jam atrodo, jo draugė iškvietė policiją. Tas vyras pabėgo. Ta moteris toliau agresyvėjo, po to ji iš po striukės išsitraukė medinį pagalį. Ji abiem rankomis laikydama medinį pagalį užsimojusi smogė jam į dešinę veido pusę – į skruostą. Jis nuo smūgio nukrito ant žemės, tapo nesąmoningas. Apie įvykį daugiau nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Viso įvykio metu ir patį įvykį matė maždaug apie 4 žmonės, visi buvo išsigandę, jis irgi bijojo tos moters. Ji savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą sakė, kad susidoros su jais visais, pakas juos. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus. Jis buvo įbaugintas. Kitą dieną bijojo išeiti iš namų. ( 1 t., b.l. 46 )

Liudytoja R. R. teisme parodė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. buvo įvykis, o A. I. yra jos sugyventinis, santykiai geri. Atsimena, kad mes miegojo, kai išgirdo, kad į duris labai smarkiai beldžia pas kaimynus kažkas. A. I. nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Pažiūrėjo, kad į D. ir G. buto duris labai smarkiai beldžia. Baladojosi kaltinamoji ir jos tas vyras. Kaltinamajai susivaideno ir ji dėl kažkokios piniginės pavogtos apkaltino D., o po to tik su A. prasidėjo konfliktai. Kaltinamoji buvo girta, nes matėsi tai iš jos išvaizdos. Visi ramiai miegojo, o jie ten triukšmavo ir kaltinamoji atsinešė kažkokią lazdą ir butelį. Kaltinamoji A. trenkė su tuo pagaliu per galvą, kad jam net bloga pasidarė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminiau visas aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, balsu perskaitė liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. vakare, apie 20 - 21 val., į namus, policijos pareigūnai parvežė jos sugyventinį A. I.. Kai policija parvežė A., jie ją informavo tik, kad jį rado gatvėje, ir jie išvažiavo. Tada jie kartu su A. pavakarieniavo ir nuėjo miegoti. Po kelių minučių, kuomet nuėjo miegoti, išgirdo, kad pas kaimyną D. ir jo sugyventinę G. (kurių tikslesnių duomenų ji nežino), kurių buto durys yra priešais jų duris, beldžia į jų duris kažkokia moteris su vyru, kurių nei ji, nei jos draugas A. nepažįsta. Moteris rankose turėjo kažkokį pagalį ir šampano butelį. Ji žino, kad kaimynas I., kuris gyvena šoniniame bute nuo jų, pažįsta tą moterį ir vyrą. Ji tokią informaciją žino, kadangi tą vakarą jis jai pasakė taip pats. Tuomet ji kartu su vyru išėjo pažiūrėti, kas vyksta bendrabučio koridoriuje, atsistojo buto tarpduryje, ir koridoriuje stovinti moteris, kuri beldė kaimynui į jo duris, puolė ją žodžiais, iškeikė ją, kodėl ji čia išėjo iš buto. Tada pro duris išėjo kaimynas D. ir klausė tos moters, kuri stovėjo prie jo durų, kodėl beldžia jam į duris. Tada moteris jo paklausė: „kodėl tu pavogei mano dokumentus, telefoną?“ ar dar kažką, tiksliai nepamena, kaimynas atsakė, kad jis nieko nepavogė, nieko nepadarė. Tada ta moteris, kuri stovėjo prie durų, įsiuto ir pradėjo rėkti ,,atiduok, grąžink“, o po kurio laiko į koridorių išėjo ir kiti kaimynai – I. ir I. (I. sūnus), kurie gyvena šoniniame bute nuo jų, kurių ji tikslesnių duomenų taip pat nežino. Jie irgi sukluso, kas čia darosi, ir tuomet pradėjo visi, t.y., I., I., nepažįstama moteris su nepažįstamu vyru, kurie beldė į duris, ir jų kaimynas D., stumdytis. Ji su vyru stovėjo šalia. Po kelių minučių kaimyno D. ir G. bute, ten buvusi G., paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Tada ji išėjo į koridorių, toliau vyko konfliktas koridoriuje, tuomet ji bandė dar kartą kviesti policijos pareigūnus, tačiau jai to padaryti neišėjo, kadangi pamiršo policijos numerį ir tuomet kitas kaimynas I. pradėjo konfliktuoti su savo mama I., ko pasekoje pradėjo ją smaugti. Tuomet A. ją įleido į jų butą, kadangi norėjo, jog jai nieko neatsitiktų, ir tada ji prasidarė buto duris, ir toliau stebėjo, kas vyksta. T. A. pradėjo ginti jų kaimyną D., ir moteris, stovėjusi šalia kaimyno D. durų, pradėjo mojuoti lazda, kurią turėjo rankose, ko pasekoje ji iš tos lazdos 2-3 kartus trenkė (tiksliai, kiek trenkė, pasakyti negali, nepamena) A. į galvos sritį, t.y., nuo dešinės pusės kaktos viršaus iki žando. Tada tarp jos draugo A. ir moters įsiterpė kaimynas I., ko pasėkoje ir jis 2 kartus trenkė A. į galvos sritį, tada čiupo jam už rūbų bei nuvilko iki vieno koridoriaus galo ir atgal. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė nepažįstamus moterį ir vyrą, atliko kitus reikalingus veiksmus ir iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Kai atvyko GMP, jie A. apžiūrėjo ir išvežė į LSMU ligoninės Kauno klinikas detalesnei apžiūrai. ( 1 t., b.l. 80-81 )

Teisme liudytoja apklausta I. I. parodė, kad kažkas davė į jos buto duris, kurias atidarius pabėgo jos kačiukas. Tada ji pamatė merginą su lazda mosikuojantis, tai buvo kaltinamoji. Po to R. iškvietė policiją, nes vyko muštynės. Nelabai jau viską tiksliai prisimena.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, balsu perskaitė liudytojos I. I. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad lapkričio mėnesį, kurią tiksliai dieną, nepamena, bet jai atrodo, kad tai buvo šeštadienis, ji su savo sūnumi I. I., buvo namuose. Vakaro metu, kada tiksliai, nežino, į jų duris pradėjo belsti, daužyti kažkoks vyras su moterimi, kurių ji nepažįsta, tik žino, kad jų vardai yra R. ir A., ir jie gyvena jų namo bute Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji gulėjo lovoje, o jos sūnus buvo kambaryje. Sūnus atidarė duris, ji matė, kad prie durų stovėjo A., ji girdėjo jo balsą ir išgirdo, kaip jos sūnus su A. tarpusavyje susipyko dėl to, kad A. daužė duris. Tą vakarą buvo truputį išgėrusi, todėl dėl girtumo, viso vakaro nepamena ir kaip kas įvyko, atpasakoti negali. Prisimena tik tiek, kad A. daužė jai į duris, o po kurio laiko ji išėjo į koridorių, kadangi gaudė jos kačiuką ir pamatė, kad koridoriuje stovėjo buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai R. ir A., dar prisimena, jog koridoriuje matė, kažkokią moterį, kuri rankose turėjo, kažkokį daiktą, panašų į „kočėlą“. Jiems būnant koridoriuje, ta moteris, kuri turėjo rankose „kočėlą“, mosikavosi koridoriuje, tuomet ji jai pasakė, kad „baik su tuo kočėlu“ ir ši numetė tą "kočėlą" ant žemės. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. ( 1 t., b.l. 95-96 )

Liudytojas I. I. parodė, kad jis yra ligonis, serga, gyvena su mama, nelabai ką atsimena iš to įvykio.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, balsu perskaitė liudytojo I. I. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė 2022 m. lapkričio 12 d. apie pietus jis buvo namuose, koridoriuje su kaimynu D. (pavardės nežino) iš 521 buto, vartojo alkoholi, ( ką gėrė, neprisimena ). Po kelių valandų į koridorių atėjo A. I.. Pradėjo draugiškai šnekučiuotis (ar šis su jais vartojo alkoholį, neprisimena). A., jis ir D. nuėjo dar išgerti (kodėl jie ėjo, neprisimena, negali pasakyti, ar juos, kas ten kvietė, ar panašiai ), jie nuėjo į butą (adreso neprisimena), bet žino, kad tai buvo kažkur netoli (duomenys neskelbtini) (bet tiksliai nežino). Nuėję ten jie matė L. P. (ar dar kas ten buvo, neprisimena, bet mano, kad ne ). Ten jie išgėrė po nedaug degtinės (kiek tiksliai, nežino), A. tada buvo labai neblaivus. Po to jis ėjo (ar vienas, ar su L., negali atgaminti ) į prie „(duomenys neskelbtini)“ esančią „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti valgyt. Sugrįžo vėl į minėtą butą, jame prisimena, kad buvo L.. A. ir D. jau nebuvo tame bute. Po to jis ėjo namo. Prie savo namų jis sutiko L. P. (ar jie kartu ėjo iki jo namų, jis neprisimena, bet žino, kad ji buvo prie jo namų ir jo prašė cigaretės ). Jis tada nuėjo į savo butą paimti cigaretės (ar jie kartu lipo į viršų, ar ne, neprisimena). Nuėjo pas kitą jo kaimyną A. (jis gyvena jų namo bendrojo naudojimo virtuvėlėje, yra senyvo amžiaus vaikšto tik su lazdele). Pamatė, kad šis jau labai stipriai buvo apsvaigęs. Pas kaimyną parūkė. Tada išgirdo triukšmą, išėjo į koridorių. Pamatė savo mamą, supyko, kad ji išlindo iš buto. Jie apsižodžiavo. Matė koridoriuje L., A., mamą buvo dar daugiau žmonių bet jis į juos dėmesio neatkreipė. Jis tada susikibo su A. ir atvažiavo policija. L. P. yra jo draugė, jie kartais susitinka išgerti alkoholinių gėrimų. Bet kur ji gyvena, nežino. 2022-11-12 dieną nepamena, kad ji butų su kažkokiu vyru. Iš tos dienos jis negali prisiminti daug įvykio detalių, nes tai įvyko jau maždaug prie 3 mėnesius ir jis tą dieną buvo išgėręs alkoholio. ( 1 t., b.l. 106-107 )

Liudytoja G. V. teisme parodė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. į jos buto duris vakare vėlai beldėsi kaltinamoji. Tai buvo labai smarkus beldimas. Ji tuo metu miegojo ir buvo kartu su Č. ir V.. Išgirdus beldimą atidarė buto duris ir pamatė moterį, tai buvo kaltinamoji ir kažkoks vyras su ja. Klausė, ko jie nori ir kodėl beldžiasi, bet kaltinamoji tik šaukė ant jos ir veržėsi į butą bei reikalavo Č.. Nepasakė aiškiai, kodėl jo reikia, tik necenzūrinius žodžius sakė. Moteris buvo neblaivi, nes nuo jos dvelkė alkoholis. Jokio draugiškumo nebuvo, buvo konfliktas. Buvo nemalonu, kad ji brovėsi į butą, tai sutrikdė liudytojos poilsį ir ramybę. Tada priėjo liudytojos sugyventinis D. Č., ir ji toliau pasitraukė į šoną, nes pagarsėjo konfliktas, o tada liudytojos draugas pasakė, kad kvies policiją ir G. V. ją iškvietė. Toliau kas buvo, tai ji nežino, nes labai bijojo ir girdėjo didelį triukšmą. Pati į koridorių nėjo, nes pareigūnai sakė, kad ten neitų, jei gresia pavojus. Žino, kad buvo sužalotas kaimynas A. I.. Kas jam tiksliai buvo- nežino, bet kai atvyko pareigūnai, tai matė, kad guli medinis didelis pagalys koridoriuje ir jos buto durų spyna išdaužyta.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, balsu perskaitė liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. apie 20 val. kartu su sugyventiniu D. Č. ruošėsi miegoti, kai išgirdo smarkų beldimą į buto duris. Ji norėjo patikrinti, kas vyksta, todėl priėjo prie buto durų ir jas atidariusi pamatė du nepažįstamus asmenis, t.y., vyrą ir moterį. Vyras buvo apie 50 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, atpažinti negalėtų. Moteris, kuri buvo apie 45 m. amžiaus, apkūnaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę ir ant galvos buvo užsidėjusi ryškiai geltonos spalvos žieminę kepurę su bumbulu, atpažinti negalėtų, o rankose laikė storą pagalį, primenantį valgomojo stalo koją. Minėta moteris, jos manymu, buvo apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, kadangi juto stiprų alkoholio kvapą sklindantį nuo jos, bei moteris svirduliavo. Minima moteris pradėjo ją vadinti „kekše“ ir prašė pakviesti jos sugyventinį D. Č.. Žodinį konfliktą išgirdo sugyventinis, ir nenorėdamas, kad konfliktas įsipliekstų, bandė uždaryti buto duris, tačiau minėta moteris pradėjo minėtu pagaliu mosuoti priešais jos sugyventinio veidą, tačiau jokio kontakto nebuvo. Konfliktą išgirdęs kaimynas A., daugiau jokių jo duomenų nežino, atėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Tuo metu, kai atėjo minėtas kaimynas A., ji nuėjo į kitą kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus, o tuo metu girdėjo didžiulį triukšmą, sklindantį iš bendro naudojimo patalpų, t.y., koridoriaus, tačiau, kas vyko, ji nematė, tik vėliau sužinojo iš minėto kaimyno A. sugyventinės R., daugiau duomenų jos nežino, kad A. buvo sumuštas. Tačiau, kas sumušė ir dėl ko, ji nežino, ir nesidomėjo. Nežino, dėl kokių priežasčių minėta moteris kvietė jos sugyventinį D. Č., kadangi jis minėjo, jog šios moters bei minimo vyro taip pat nepažįsta ir mato juos pirmą kartą. Įvykio metu vyras, buvęs su minėta moterimi, tik tramdė ją, jokių neigiamų veiksmų ar žodžių jis neatliko. ( 1 t., b.l. 75 )

Liudytojas D. Č. teisme parodė, kad kiek atsimena, kad buvo triukšmas ir beldėsi kažkas į duris pas jį ir kaimyną. Kažkas rėkavo ir buvo tamsu koridoriuje, tai visko tiksliai nematė. Pažiūrėjęs, kas koridoriuje vyksta, jis įlindo namo ir jo sugyventinė G. V. kvietė policiją. Kaimynas kažką koridoriuje aiškinosi, bet jis nieko nematė. Buvo moteris, kuri rankose turėjo kažkokią lazdą ir su ja mosikavosi. Liudytojo neužgavo, nes jis grįžo atgal, o kaimynas A. I. ten liko. Kiek sužinojo vėliau, tai jam nuo kaltinamosios ir kliuvo su ta lazda. Koks ten buvo konfliktas nežino daugiau ir papasakoti negali. Kaltinamoji neadekvačiai elgėsi, gal buvo išgėrus. Liudytojui sutrukdė ramiai ilsėtis. Tai nebuvo normalus elgesys.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. I. konstatuota poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus dešinį skruostą. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, tiek nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, nurodytu laiku: 2022-11-12. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai nebūdingi savigynai, kritimui, savęs žalojimuisi. ( 1 t., 134-135 )

2022 m. lapkričio 12 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 12 d. 20.03 val., Kauno apskr. VPK gavo telefoninį pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į laiptinę atėjo vyras ir moteris konfliktuoja, grasina muštis. Atvykus nurodytu adresu, prie lauko durų pasitiko R. R., kuri paaiškino, kad buvo namuose, kartu su savo sugyventiniu A. I. išgirdo triukšmą, jos sugyventinis nuėjo pažiūrėti, kas vyksta, ir atėjusi nepažįstama moteris trenkė jos sugyventiniui su mediniu pagaliu ir jį sužalojo. Pati įvykio nematė, kadangi viskas įvyko koridoriuje. Įėjus į laiptinę, girdėjosi sklindantis triukšmas, riksmai penktame aukšte. Užlipus į penktą aukštą, jame buvo G. V., D. Č., I. I., I. I. ir L. P.. G. V. paaiškino, kad buvo kartu su sugyventiniu D. Č. namie, gulėjo lovoje, išgirdo, kad kažkas daužo jų buto duris. Atsikėlusi G. V. nuėjo pažiūrėti per akutę, pamatė stovinčią moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai L. P., kuri rankose turėjo medinį pagalį ir juo daužė jų buto duris. Paskui moterį atėjo D. Č., buto duris atidarė, pamatė, kad moteris mosuoja lazda, pabijojo, kad L. P. jiems trenks, todėl jas uždarė. Girdėjo tik triukšmą už durų, tačiau, kas vyko koridoriuje nematė. Po įvykusio konflikto G. V. ir D. Č. išėjo į koridorių ir pamatė, kad A. I. yra sužalotas ir iškvietė policiją. A. I. teigė, kad buvo namuose, išgirdo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje ir norėjo pažiūrėti, kas vyksta. Atidaręs buto duris, pamatė stovinčią, jam nepažįstamą moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai L. P., kuri jam nieko nesakius su mediniu pagaliu tyčia trenkė į dešinės pusės veido sritį, taip sukeldama jam fizinį skausmą ir sužalodama jam dešinės pusės skruostikaulį. Padarytos sužalojimo foto nuotraukos, kurios pridedamos prie medžiagos. Iš A. I. burnos sklido alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta 2,22 prom. neblaivumas. Kadangi A. I. buvo neblaivus, nerišliai dėstė mintis, sunkiai galėjo apibūdinti, kas jam nutiko, teigė, kad pretenzijų turi, pareiškimą rašys, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti 2022 m. lapkričio 15 d. 1000 val. į Kauno apskr. VPK Dainavos PK adresu Radvilėnų pl. 1C Kaunas. Atvykusi GMP 1503 brigada, apžiūrėjo A. I. ir nusprendė vežtis į LSMUL KK SPS tolesniems tyrimams atlikti. Taip pat su L. P. buvo I.I., paklausus, ar pastarasis matė įvykio aplinkybes, teigė, kad nematė, kadangi buvo pas kaimyną, tik girdėjo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje. Išgirdus triukšmą, pastarasis išėjo į koridorių pažiūrėti, kas vyksta. I.I. paprašius paaiškinti, kas įvyko, ir, ar ji matė, ką nors, moteris atrodė stipriai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, negalėjo aiškiai ir tiksliai paaiškinti, kas įvyko, keitė įvykio aplinkybes sakydama, kad niekas nesimušė, po to sakė, kad mušėsi dviese, kad lazdos niekas nenaudojo. Nuėjus iki L. P., paklausus, kas įvyko, moteris paaiškino, kad atėjo pas savo draugą I. I., tačiau su niekuo nesusimušė, teigė, jog moteriai mušti vyrą yra juokinga. Įvykio aplinkybių nepasakojo. Iš L. P. burnos sklido alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,68 prom. neblaivumas. L. P. buvo neblaivi, nerišliai dėstė mintis, negalėjo nupasakoti įvykio aplinkybių, jai buvo įteiktas šaukimas atvykti 2022 m. lapkričio 15 d. 13.00 val. į Kauno apskr. VPK Dainavos PK adresu Radvilėnų pl. 1C Kaunas, apklausai. Pasitelkus kolegų r/š (duomenys neskelbtini) pagalbą L. P. buvo pristatyta į saugios nakvynės namus, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. ( 1 t., b.l. 14-18 )

2022 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, penkių aukštų, plytiniame, gyvenamajame bendrabučio tipo pastate. Užlipus į penktą aukštą patenkama į penkto aukšto bendro naudojimo koridorių. Netoli durų, kurių numeris (duomenys neskelbtini), matoma baltos spalvos plastikinė dėžė. Dešiniau minėtos dėžės matomos kitos tamsiai rudos spalvos, medinės durys, dešiniau minėtų durų ant grindų matomas šviesios, rudos spalvos medinis pagalys, kuris paimamas ir supakuojamas į popierinį paketą. Pridedama 10 vnt. nuotraukų. ( 1 t., b.l. 30-38 )

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas 2022 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas šviesiai rudos spalvos medinis pagalys. Medinis pagalys yra 38,5 cm ilgio, šviesiai rudos spalvos (toliau - pagalys). Apžiūrint pagalį vienoje iš jo pusių yra matomi įvairūs daugybiniai įbrėžimai visame pagalio ilgyje. Apatinėje pagalio dalyje matomos juodos spalvos ir baltos spalvos smulkios dėmės. Apžiūrint kitą pagalio pusę taip pat yra matomi daugybiniai įbrėžimai visame pagalio ilgyje. Matomi natūralus medienos spalvos nelygumai. Viršutinėje pagalio dalyje matomos neryškios juodos spalvos dėmės. Vidurinėje pagalio dalyje matomos tamsiai rudos spalvos, pailgos formos, vidutinio dydžio dėmės bei šalia šių dėmių matomos smulkios, juodos spalvos dėmės. Žvelgiant į pagalio apatinę dalį matomi įvairūs įbrėžimai ir juodos spalvos smulkios dėmės. ( 1 t., b.l. 145-149 )

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Garso įrašas yra 4.11 min., trukmės. Sudaryta stenograma. Pranešėjas sako, kad atėjo moteris ir konfliktuoja su visais, su tokiu pradeda visus mušti, moteris pasiėmus kažkokią ten lazdą, visus grasina, dar mušas, dėl telefono, ginčinasi ir dar ta boba grasina. ( 1 t., b.l. 139-140 )

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Apžiūrimas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 00:05:11 trukmės. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Lauke su pareigūnais kalba šviesių plaukų moteris, sako: „va, atėjus girta stovėjo, vyras pabėgo“. Teigė, kad ją uždarė, kad ji negalėtų iškviesti policijos. Toliau vyksta pokalbis tarp moters ir pareigūnų, pokalbis bendrinis. Minėta moteris prašo: „iškrapštykit tą moterį“ . Nuo lauko laiptinės pareigūnai užeina į vidų ir lipa laiptais, girdimi pašaliniai garsai. Pareigūnai užlipa laiptais ir įeina į bendro koridoriaus patalpas, matomi pašaliniai asmenys. Pareigūnai prieina prie stovinčio vyro ir paklausia, kas nutiko ir nuo ko „gavo“. Vyras sako, kad „I..“ Girdimi susirinkusių asmenų šauksmai, į laiptinę atėjusi prieš tai minėta, pirmame aukšte buvusi moteris, sako, kad sumušė „va ta boba“. Pareigūnai paklausia, ar niekam nereikia greitosios, pašaliniams asmenims nurodė eiti į savo butus. Pareigūnai ramina ankščiau minėtą moterį, kuriai yra astma. Pareigūnas klausia: „su šita lazda tave daužė?“ Ką atsako vyras, sunku suprasti.

Apžiūrimas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 00:05:00 trukmės. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kaip minėti asmenys su pareigūnais užeina į jų butą. Pareigūnai klausia vyro, ar jis pamena, kad prieš tai jį pareigūnai parvežė namo, jis sako, jog prisimena. Asmuo prisipažįsta, kad yra neblaivus, nurodo, jog nuėjo miegot grįžęs, po to sako, kad „jos iškart pas kaimyną su ta lazda“, pareigūnė paklausia, kas "tos jos", vyras gana sunkiai dėsto rišlias mintis, konkrečiai į klausimą neatsako. Vėliau sako, kad „ kalė per duris kaimynui.“ Asmuo teigė, kad jis buvo užsirakinęs duris, sakė, kad iškart atrakino, vėliau kalba apie kaimyno dingusį telefoną, ir nurodė, kad jam „šoko į akis“, sako, kad „jinai trenkė su lazda“, trenkė ir vyras, sako, jog nespėjo susigaudyt. Pareigūnai teiraujasi ar reikia medikų, vėliau vyras pasakoja bendrinius dalykus. Nurodo, kad vyras turės pretenzijų. Kalba apie tai, kiek jis galėtų įpūst į alkotesterį. Vėliau vėl kalba, kad atėjo su lazda, sunku suprasti esmę, pokalbis yra nerišlus.

Apžiūrimas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 00:05:00 trukmės. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai bendrauja su kaimynais. Vėliau pareigūnė prieina prie moters su geltona kepure, kuri sėdi ant žemės koridoriuje, pareigūnė jos klausia kontaktinių ir anketinių duomenų, ji sako, kad gyvena šeštame forte, (duomenys neskelbtini). Klausia, ką čia moteris veikia, klausia kur gyvena I., kuris taip pat sėdi ant žemės, šalimais.

Apžiūrimas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) “ yra 00:05:00 trukmės. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai tęsia pokalbį su asmenimis, moters klausia, kodėl ji puolė Albiną. Ji sakė nepuolė. Moteris teigia, kad ji niekam netrenkė. Moteris toliau ginasi niekam netrenkusi. Toliau kalbasi apie bendrinius dalykus. Tuomet pareigūnai palydi iki nukentėjusių GMP darbuotojus.

Apžiūrimas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 00:05:01 trukmės. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri pasitiko pareigūnus tik jiems atvykus. Moteris vėl pasakoja apie įvykio aplinkybes, pasakoja, kaip girdėjo konfliktą per duris, jo nematė, paskui nurodė, kad jos vyras išėjo iš savo buto, kai išgirdo konfliktą, vėliau pasakoja, kad ji buvo tarp durų, pasakoja aplinkybes, nerišliai, pasakoja, kad matė moterį su lazda rankoje tarpduryje, pasakoja, kad mušėsi tik moteris.

Apžiūrimas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 00:05:00 trukmės. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Matomas ankstesnio įrašo tęsinys. Pareigūnai ir asmenys kalba bendrai apie įvykį. Priėjo asmuo vardu I., ir sakė, kad nieko pats nematė. Tuomet I. pakvietė iš buto savo mamą, tuomet ji atėjusi pasakė, kad matė patį įvykį, ji nurodė, kad jokia moteris niekam netrenkė, ji tik laikė kočėlą. Ji sakė I. mušėsi su „juo“.

Apžiūrimas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 00:03:43 trukmės. Įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ Matomas gydymo įstaigos patalpų vaizdas, pareigūnė pildo šaukimo blanką. Kalba su asmeniu, jis pasakoja, kad jam moteris trenkė. Pasakoja bendras įvykio aplinkybes, neva moteris trenkė jam iš niekur nieko. ( 1 t., b.l. 143-144 )

Alkotesterio parodymais užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 12 d. 20.32 val. L. P. nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, 2022 m. lapkričio 12 d. 21.21 val. A. I. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, 2022 m. lapkričio 12 d. 20.33 val. I. I. nustatytas 1,26 promilių neblaivumas. ( 1 t., b.l. 104-105 )

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nors kaltinamoji L. P. savo kaltės nepripažino, tačiau jos parodymai laikytini tik pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina jokie kiti byloje ištirti įrodymai. Teismas įvertina ir tai, kad tiek kaltinamoji, tiek nukentėjęs bei liudytojas I. I. įvykio metu buvo neblaivūs, todėl jų parodymuose galimi tam tikri neatitikimai. Nukentėjusiojo A. I., liudytojų R. R., I. I., D. Č., G. V., I. I. parodymais nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 12 d. vakare apie 20 val. jų bendrabučio aukšte triukšmauti bei į duris su mediniu pagaliu daužytis pradėjo būtent kaltinamoji L. P., kuri nerišliai kalbėjo, atrodė išgėrusi alkoholio bei reikalavo grąžinti jos neva pavogtus daiktus. Visi paminėtieji liudytojai tapačiai patvirtino aplinkybes, kad matė agresyviai nusiteikusią L. P., kuri kėlė triukšmą, mojavo rankose turėta lazda bei girdėjo kilusį konfliktą. Liudytoja R. R. patvirtino, kad ji matė, kaip L. P. rankose turėta lazda užsimojo ir trenkė į veido sritį A. I., t.y. patvirtino nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes dėl jo sužalojimo. Tokius liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina taip pat ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų 2022 m. lapkričio 12 d. tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, BPC garso įrašas, policijos pareigūnų Bodycam įrašai. Šių ištirtų įrodymų vieninga visuma patvirtina būtent kaltinime nurodomas įvykio faktines aplinkybes. Iš bylos aplinkybių matyti, jog L. P. ir A. I. lig tol nebuvo pažįstami, neturėjo jokių pykčių. Teismui nenustačius jokių L. P. smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių bei konstatavus, kad kaltinamoji kaip pretekstą savo veiksmams panaudojo mažareikšmę dingstį – tariamą jos daiktų vagystę, pripažintina, kad A. I. sveikatos sutrikdymą lėmė būtent L. P. noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą. L. P. veiksmai padaryti viešoje vietoje, jie buvo įžūlūs; jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams; nukentėjęs bei liudytojai patyrė didelį išgąstį; dėl tų veiksmų buvo sutrikdyta kasdienio gyvenimo tvarka, o nukentėjusiajam A. I. dar buvo ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Iš kaltinamosios atliktų veiksmų intensyvumo, apimties, spręstina, kad L. P. veikė tiesiogine tyčia. Taigi, atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinimas L. P. pasitvirtino: kaltinime nurodomu laiku ir vietoje L. P., viešoje vietoje - namo laiptinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, elgdamasi įžūliai, t.y., tyčia, mediniu pagaliu suduodama vieną smūgį nukentėjusiajam A. I. į dešinį skruostą ir taip padarydama poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, odos nubrozdinimus dešinio skruosto srityje, sukėlė A. I. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Aukščiau ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. P. padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, jos nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti bei įrodyti teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji L. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia. Ji yra teista, bausta administracine tvarka 36 kartus ( 2 t., b.l. 1-32 ), psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opiatus, abstinencijos būklės. ( 2 t., b.l. 72 ) 2022 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad L. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. ( 2 t., b.l. 79 ). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruota. ( 2 t., b.l. 75 ). Ji šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą.

L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad ji veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamosios elgesį teisme posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, teistumus, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant L. P. inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimą minimaliam, bei taikant BK 75 straipsnį su įpareigojimais. Nustatydamas bausmės bei jos vykdymo atidėjimo trukmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį –111,45 eurų sumai dėl nukentėjusiajam teiktų medicininių paslaugų atlyginimo, ieškinys neatlygintas. ( 1 t., b.l. 64 - 70 ). Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. L. P. pripažinus kalta dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

L. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Šviesiai rudos spalvos medinis pagalys, priduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK. ( 1 t., b.l. 151-153 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

2. Prie bylos 2 tomo galinio viršelio esančiame voke visas CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu L. P. įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir civilinio ieškovo naudai priteisti iš L. P. 111,45 eur (vieną šimtą vienuolika eurų 45 cnt) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Šviesiai rudos spalvos medinis pagalys, priduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK. ( 1 t., b.l. 151-153 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Prie bylos 2 tomo galinio viršelio esančiame voke visas CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.