Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27594-23 ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravusi ir faktiškai gyventi adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2023 m. birželio 25 d., apie 19 val. 18 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančios prekyvietės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 399 eurų vertės auksinį žiedą, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 399 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamosios A. G. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2.1. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. G. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad tiksliai datos nepamena, birželio mėnesį, sutinka su data ir laiku, kurie nurodyti Pranešime apie įtarimą, 2023 m. birželio 25 d., apie 19.18 val., ji buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ten ji nusipirko maisto ir, dar turėdama laiko, nuėjo prie juvelyrinių dirbinių prekyvietės, pavadinimo nepamena, bet sutinka, kad juvelyrinių dirbinių prekyvietė vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Joje žiūrinėjo auksinius juvelyrinius dirbinius, kai ją užkalbino pardavėja. Tada pardavėja pradėjo rodyti auksinius žiedus, išėmė iš po stiklo esančio dėklo žiedus, kuriuos ji parodė, kad jai patinka. Ji žiedus matavosi, dabar nepamena, kiek tų žiedų ji matavosi, gal tris, o gal keturis. Dar pardavėjos klausė, kokia to žiedo kaina, kurį ji pavogė, ji nuskanavo kainą ir jai pasakė. Tada padėjo tą žiedą ant prekystalio prie jos piniginės, dar kalbėjosi su ja. Tada pardavėja dėjo žiedus atgal, kurie jai netiko, o tas žiedas, kurį ji pavogė, pasiliko prie jos piniginės, kurią buvo pasidėjusi ant stiklinio prekystalio prie savęs. Nežino kodėl ji taip pasielgė, negali paaiškinti savo tokio veiksmo, bet pamačiusi, kad pardavėja nemato, ji imdama savo piniginę, kartu paėmė ir tą žiedą bei nuėjo. Pavogtą žiedą grįžusi namo pasidėjo į dėžutę, prieš tai nuėmė nuo jo kainą. To žiedo ji nedėvėjo, jis jai per mažas. Kaip minėjo, negali paaiškinti savo tokio poelgio, kodėl taip pasielgė, tiesiog, tuo momentu nepagalvojo, kad blogai elgiasi, susigundė tuo žiedu ir tiek. Namuose viską pergalvojo, norėjo tą žiedą vežti atiduoti, bet buvo labai gėda dėl savo tokio poelgio. Kai tik policijos pareigūnas jai paskambino, ji iš karto prisipažino dėl vagytės ir pateikė pavogtą žiedą. Ji supranta, kad pavogdama žiedą padarė nusikalstamą veiką, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

2.2. Papildomos apklausos metu kaltinamoji A. G. nurodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis, tais parodymais reikia ir remtis, kartotis nebenori. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei, prašo paskirti baudą, baudą prašo išdėstyti dalimis. Baudą sumokėtų per metus laiko, o gal net anksčiau. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

2.3. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apytikriai 7 mėnesius. Šiuo metu nedirba, nes išvyksta į užsienį. Jos darbo vieta buvo prekyvietė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur pardavinėjo juvelyrinius dirbinius. Galėjo būti, jog 2023 m. birželio 25 d. vakare, šiek tiek po 19 val., tikslaus laiko neprisimena, pas ją į prekyvietę atėjo jai nepažįstama moteris, iš išvaizdos pasirodė gal kokių 55 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Vilkėjo raudoną drabužį, tačiau ką konkrečiai, neprisimena. Tiksliai neatsimena, bet galėjo būti, kad ji ją užkalbino siūlydama prekes. Taip pat atsimena, kad ji pasisakė, kad ieško dovanos, todėl pasiūlė įsigyti žiedą. Moteris žiedus matavosi ant savo rankos pirštų ir minėjo, kad kažkokiai draugei. Galų gale jai kažkaip pasirodė, kad vieną žiedą pasiūlė atidėti kažkur atokiau ir neva ji ateis kitą dieną. Taip pat prieš nueidama dar kažką klausė dėl apyrankių, tačiau ką konkrečiai, neatsimena. Ta moteris pas ją užtruko apytikriai 10-15 minučių ir nieko nenupirkusi nuėjo. Po šio įvykio praėjus apytikriai mėnesiui, iš savo vadovės ir direktoriaus sužinojo, kad vykdant inventorizaciją buvo aptiktas trūkumas ir, kad galimai jos darbo metu buvo pavogtas žiedas. Taip pat iš vadovų sužinojo, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad minėtą žiedą galėjo pavogti jos minėta moteris. Pavogtas žiedas buvo vestuvinis, moteriškas, raudono balto aukso, buvo raižytas, tačiau kokiais ornamentais neatsimena. Ta moteris su savimi turėjo rankinę, spalvos neatsimena, piniginę raudonos spalvos, stačiakampio formos, nes ji buvo tą piniginę išsitraukusi ir pasidėjusi ant prekių vitrinos. Taip pat turėjo kažkokios parduotuvės plastikinį pirkinių maišelį. Ta moteris jai nesukėlė jokių įtarimų.

2.4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas. Apie vagystę nieko papasakoti negali, nes pats jos nematė. Gali tik tiek pasakyti, kad nepažįstama moteris iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios salelės prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pavogė raudono aukso vestuvinį žiedą, tai pastebėjo atsukę vaizdo įrašus. Žiedas, kaip minėjo, raudono aukso, vestuvinio tipo, su balto metalo per vidurį einančia raižyta burbuliukais juosta. Ta juosta sukasi aplink žiedą. Žiedo praba 585. Kad žiedas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ galima matyti iš to, kad žiedo viduje turi būti išraižyta karūnėlė, tai yra bendrovės atsakomybės ženklas. Jis yra informuotas, jog minėtas pavogtas žiedas yra rastas. Prašo žiedą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turtas yra draustas Ergo draudime, bet iš draudimo jokių išmokų negavo. Civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi žiedas grąžintas, pretenzijų neturi.

2.5. 2023 m. liepos 20 d. J. Č. pareiškime, pateiktame per Epolicija, nurodyta, jog 2023 m. liepos 20 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darant prekių atsargų inventorizaciją, buvo pasigesta vestuvinio žiedo. Peržiūrėjus dokumentus, pastebėta, kad trūkstamas žiedas per kasos aparatą paskutinį kartą žiūrėtas 2023 m. birželio 25 d. 19.18 val. Direktorius, peržiūrėjęs tos dienos ir valandos vaizdo kameros įrašą, pastebėjo, kaip moteris (klientė) peržiūrėjo keletą žiedų ir vieną iš jų akivaizdžiai įsidėjo į rankinę už jį nesumokėjusi.

2.6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. rašte „Dėl gaminio vertės“ nurodyta, jog vestuvinis žiedas (barkodu: (duomenys neskelbtini)) 3,07 gr įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. birželio mėn. 12 d. Jo vertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje 399 Eur.

2.7. 2023 m liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra prekybos ir laisvalaikio centro ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juvelyrinių dirbinių prekyvietėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota.

2.8. 2023 m. liepos 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytoja A. L. atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 esančią moterį, kaip moterį padariusią nusikalstamą veiką. Fotonuotraukoje Nr. 2 yra A. G..

2.9. 2023 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J. Č. pateikė laikmeną su vaizdo įrašais, kurių apžiūra užfiksuota 2023 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu.

2.10. 2023 m. liepos 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. G. pateikė auksinį žiedą, kurio apžiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolu. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu auksinis žiedas grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. B.

3. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 178 straipsnio 5 dalyje, atskleisti ir A. G. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. G. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina pareiškimas, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kt. rašytinė bylos medžiaga. Nagrinėjamu atveju A. G. pagrobė 399 eurų vertės auksinį žiedą, kas atitinka BK įtvirtintą nedidelės vertės turto sąvoką. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. A. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi, prašo teismo nustatyti 1 (vienerių) metų terminą baudos sumokėjimui.

6. Prokurorė prašo baudžiamojoje byloje užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 45 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę 30 MGL (1500 Eur) baudą.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

8. A. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamoji anksčiau teista už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau bausmę atlikusi, teistumas išnykęs; administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus nebausta, nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamoji būtų įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydyta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokurorės prašomą, BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustačius artimą minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

11. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

12. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. B. grąžintas vestuvinis žiedas paliktinas neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

– 1 kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos medžiagos, paliktinas saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti A. G. kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 45 MGL – 2250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. G. skirti galutinę 30 MGL – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti 1 (vienerių) metų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. B. grąžintą vestuvinį žiedą palikti neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

– 1 kompaktinį diską, pridėtą prie bylos medžiagos, palikti saugoti kartu su byla.

Išaiškinti kaltinamajai, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti kaltinamajai, jog asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistosios sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Informuoti kaltinamąją, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.