Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. Č., jos atstovui advokatui J. P., trečiajam asmeniui T. J., išvadą teikiančios institucijos Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui G. H. R. V., trečiasis asmuo T. J., išvadą teikianti institucija Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė posėdžio metu ieškinį palaikė. Parodė, kad jos dukters tėvas yra trečiasis asmuo. Prašo ieškinį tenkinti, atnaujinti praleistą terminą ir nustatyti, kad atsakovas nėra jos dukros K. R. V. tėvas.

Atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje nurodo, kad prieštarauti ieškinio reikalavimams dėl tėvystės nuginčijimo neturi pagrindo. Posėdžio metu atstovė pateikė išvadą, kad skyrius palaiko ieškovės reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė prašo atnaujinti praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nurodo, kad dėl pateisinamų priežasčių šį terminą praleido. CK 3.152 str. 1 d. nustato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškinio senaties terminą praleidus dėl svarbių priežasčių, jis gali būti teismo atnaujinamas ir pažeistoji teisė ginama (CK 1.131 str.).

Kaip ir kiekvienas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti sprendžiamas prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus - būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, siekdamas realizuoti vaiko teisę žinoti savo tėvus, teismas ieškovės nurodytas aplinkybes, dėl kurių praleistas ieškinio senaties terminas, pripažįsta svarbiomis, todėl ieškinio senaties terminas atnaujintinas (CK 3.161 str. 2 d.).

Pateikti duomenys rodo, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. (duomenys neskelbtini) Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieškovės V. R. V. ir G. H. R. V., ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės dukros K. gimimo liudijime tėvu įrašytas G. H. R. V., t.y. mergaitė gimė ieškovei ir atsakovui dar būnant santuokoje. Ieškovės ir trečiojo asmens parodymais nustatyta, kad K. R. V., nėra atsakovo dukra, o yra biologinė trečiojo asmens dukra, kadangi ieškovės santykiai su atsakovu nutrūko beveik trys metai dar iki dukros gimimo. Su atsakovu ieškovė jokių ryšių nepalaikė, nežino kur jis randasi. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo, juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pateiktą teikiančios institucijos išvadą, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas visiškai.

Ieškovei išaiškinama teisė kreiptis į teismą dėl tėvystės pripažinimo, sumokėjus nustatyto dydžio žyminį mokestį, jei tėvystė mergaitei nebus nustatyta ne ginčo tvarka.

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Valstybei išlaidos už ieškovės atstovavimą sudaro 121,48 Eur. Ieškinį patenkinus pilnai bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovės V. Č. praleistą senaties terminą pareikšti ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo.

Nustatyti, kad G. H. R. V., gim. (duomenys neskelbtini) , nėra K. R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. R. V. nėra G. H. R. V. dukra.

Priteisti iš atsakovo G. H. R. V., gim. (duomenys neskelbtini), 100 Eur žyminio mokesčio, 121,48 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ir 5,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.