- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- AN2-486-891/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02874-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Arūnas Budrys (pirm.)
- Institucija
- VALSTYBINĖS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJOS prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- UAB ,,Rinvest“
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus (toliau ir – Statybos inspekcija, institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-3160-1034/2020, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 56 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 2 200 Eur dydžio bauda, jos mokėjimą išdėstant dalimis 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 550 Eur, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už tai, kad savavališkai, turint statybos leidimą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, 2020 m. rugsėjo 16 d. žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybą. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė SĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu Statybos inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą dalyje, kuria skirta 2 200 Eur bauda, ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą SĮ 56 straipsnio 3 dalies, numatančios atsakomybę už pakartotinį pažeidimą, sankcijos ribose – nuo 4 500 Eur iki 17 000 Eur.
3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime netinkamai ir nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos baudos už SĮ 56 straipsnio 3 dalies pažeidimą dydis nustatytas neįvertinus, kad juridinis asmuo už tokius pačius veiksmus jau buvo baustas bauda, todėl nutarimas priimtas pažeidus teisės normas.
4. Institucijos nuomone, byloje nustatyta, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė vertintina kritiškai, kadangi jai būtinas ne tik pažeidėjo prisipažinimas, bet ir nuoširdus gailestis. Anot institucijos, remiantis teismų praktika darytina išvada, kad lengvinančia aplinkybe gali būti laikomas ne pažeidėjo prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, tačiau tai, kokie veiksmai buvo atlikti, siekiant pašalinti pažeidimą. Juo labiau, kad pažeidimą padarė juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos veikla užsiimantis subjektas, vykdantis daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo statybas, turėjo žinoti ir suprasti, kad teisės aktuose įtvirtintas draudimas statyti neturint statybą leidžiančio dokumento. Pasak institucijos, pažeidėjas byloje jokių įrodymų apie realius atliktus veiksmus, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, nepateikė.
5. Skunde teigiama, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausta administracine tvarka (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-6252-240/2019), tačiau ši aplinkybė nebuvo realiai įvertinta. Statybų inspekcijos įsitikinimu, apylinkės teismas, taikydamas atsakomybę juridiniam asmeniui, turėjo įvertinti, kad jam jau yra pritaikyta atsakomybė už naujo statinio savavališką statybą, o tai, ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkto prasme, yra sunkinanti aplinkybė, todėl nebuvo pagrindo paskirti artimą minimaliai 2 200 Eur dydžio baudą. Taip pat įvertinti tai, kad SĮ 56 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą, padarytą juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 4 500 iki 17 000 Eur, ir atsižvelgus į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tokius pačius veiksmus, tai yra už savavališką statybą, jau yra bausta, turėjo spręsti dėl skiriamos baudos nuo 4 500 iki 17 000 Eur, atsižvelgus į pažeidimo pavojingumą ir pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Institucijos teigimu, apylinkės teismas, paskirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 200 Eur dydžio baudą, nepaskyrė, kaip nurodyta skundžiamame nutarime „artimos sankcijoje numatytam minimaliam“, o paskyrė dvigubai mažesnę baudą nei numatyta už pakartotinį pažeidimą.
6. Institucijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės nesudarė pagrindo taikyti ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali 4 500 Eur bauda. Šiuo atveju mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas nėra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Anot institucijos, teismo parinktas baudos dydis vertintinas kaip neatitinkantis ANK nustatytų reikalavimų taikant administracinę atsakomybę juridiniams asmenims už pakartotinai atliekamas savavališkas statybas. Įvertinus tai, kad pažeidėjas yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai, jau ne pirmą kartą yra baudžiamas už tokį patį nusižengimą, svarstytina dėl didesnės nei minimali sankcijoje numatyta bauda paskyrimo. Priešingu atveju, laikytina, kad baudos skyrimas neatitinka jai keliamų tikslų, pažeidžia procesinės teisės normas, teisingumo ir protingumo principus, SĮ 56 straipsnio 3 dalies nuostatas ir akivaizdžiai nepasiekia nuobaudos tikslų, nusižengimą padaręs asmuo netgi skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su nusižengimu siekiama gauti nauda.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl nusižengimo, numatyto SĮ 56 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad pirmosios instancijos teismo parinktas baudos dydis – 2 200 Eur, neatitinka ANK nustatytų reikalavimų taikant administracinę atsakomybę juridiniams asmenims už pakartotinai atliekamas savavališkas statybas ir prašoma paskirti baudą SĮ 56 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose, tai yra nuo 4 500 Eur iki 17 000 Eur, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už skundo ribų, patikrino administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors Statybų inspekcija prašo naikinti skundžiamą nutarimą dalyje ir išspręsti klausimą iš esmės paskiriant baudą sankcijos ribose, tačiau, atsižvelgus į apeliacinio skundo turinį, laikytina, kad institucija prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas už SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatytą, tai yra 2 200 Eur, baudą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas keistinas, pakeičiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą baudą.
10. SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą. Tokia veika statytojams užtraukia baudą nuo 2 000 iki 9 000 Eur. O tokie patys veiksmai, padaryti juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, pastariesiems užtraukia baudą nuo 4 500 iki 17 000 Eur.
11. Skundžiamu nutarimu, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei įvertinus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausta administracine tvarka, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 2 200 Eur dydžio bauda. Apygardos teismas sutinka su apeliante, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgęs ir į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, bei nurodydamas, jog skiria baudą, kurios dydis yra artimas minimaliam SĮ 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytam dydžiui, baudos dydį nurodė neteisingai. Pažymėtina, kad tokio dydžio bauda (2 200 Eur) gali būti skiriama statytojams, pirmą kartą padariusiems administracinį nusižengimą, numatytą SĮ 56 straipsnio 3 dalyje, arba neturintiems galiojančių nuobaudų už SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, arba tuo atveju, jeigu teismas, skirdamas bausmę, taiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, leidžiančias paskirti mažesnę baudą nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos.
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-6252-270/2019 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta padariusi nusižengimą, numatytą SĮ 56 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 2 000 Eur bauda. Šis nutarimas įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėn atsakomybėn taip pat patraukta pagal SĮ 56 straipsnio 3 dalį už pažeidimą, kuris nustatytas 2020 m. rugsėjo 16 d. Taigi, remiantis ANK 40 straipsnio, reglamentuojančio nusižengimų pakartotinumą, nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame straipsnyje numatytą nusižengimą padarė nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnio nutarimo įsiteisėjimo ir administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, todėl laikytina, kad šį administracinį nusižengimą ji padarė pakartotinai, tai yra būdama bausta už SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą (už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą). O pagal SĮ 56 straipsnio 3 dalį, tokie patys veiksmai, tai yra naujo neypatingojo statinio savavališka statyba, padaryti juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą jau nuo 4 500 iki 17 000 Eur. Būtent šios sankcijos ribose apylinkės teismas ir turėjo paskirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tinkamai neįvertinęs minėtos aplinkybės dėl šio juridinio asmens pakartotinio baustumo, to nepadarė, tai yra nepagrįstai paskyrė baudą sankcijos nuo 2 000 iki 9 000 Eur ribose, tarsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pirmą kartą baudžiama už šį nusižengimą arba neturėtų galiojančių nuobaudų.
13. Pažymėtina, kad mažesnės nei minimali, kuri, kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra 4 500 Eur, baudos (būtent apylinkės teismo paskirtos 2 200 Eur dydžio baudos) paskyrimas galėtų būti pateisinamas tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu būtų taikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies, leidžiančios bylą išnagrinėjusiam teismui, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, nuostatas. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikė, nenustatė pagrindo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudą nei minimali, todėl paskirti jai 2 200 Eur dydžio baudos negalėjo.
14. Šiame kontekste pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje taip pat neįžvelgia išimtinių aplinkybių, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Minėtos nuostatos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam skiriama administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Priešingai, pažymėtina, kad pažeidėjas yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ne pirmą kartą baudžiamas už tokį patį nusižengimą, kas patvirtina, kad nusižengimas nebuvo atsitiktinis, o yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirinkto netinkamo elgesio modelio pasekmė, nes pirmiausia vykdoma savavališka statyba, o tik vėliau siekiama gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai paskyrė 2 200 Eur dydžio baudą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta nuobauda turi būti pakeista, jos dydį nustatant sankcijos nuo 4 500 Eur iki 17 000 Eur ribose. Teismas, pakeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą nuobaudą, vadovaujasi bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis), taip pat ANK 34 straipsnyje nustatytomis nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo taisyklėmis, tai yra baudos dydis nustatomas pagal SĮ 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų minimalios (4 500 Eur) ir maksimalios (17 000 Eur) baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
16. Statybų inspekcija apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nustatyta, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė vertintina kritiškai, kadangi jai būtinas ne tik pažeidėjo prisipažinimas, bet ir nuoširdus gailestis, tačiau, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir administracinio nusižengimo bylos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. A. (V. A.) tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą juridiniam asmeniui, tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme, pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė jai inkriminuojamą nusižengimą, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Įvertinus tai, apygardos teismui abejoti prisipažinimo nuoširdumu ir teigti, kad gailėjimosi faktas yra tik deklaratyvaus pobūdžio, nenuoširdus, nėra jokio pagrindo. Institucijos teiginiai, kad lengvinančia aplinkybe gali būti laikomas ne pažeidėjo prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, tačiau tai, kokie veiksmai buvo atlikti, siekiant pašalinti pažeidimą, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad padarytos žalos pašalinimas ar savanoriškas nuostolių atlyginimas taip pat yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Tuo tarpu tam, kad konstatuoti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, užtenka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pati institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 5 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltininkas gailisi (b. l. 4), taigi apeliaciniu skundu prieštarauja savo pačios anksčiau nustatytai aplinkybei.
17. Apeliaciniame skunde institucija taip pat teigia, kad apylinkės teismas, taikydamas atsakomybę juridiniam asmeniui, turėjo įvertinti, kad jam jau yra pritaikyta atsakomybė už naujo statinio savavališką statybą, o tai, ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkto prasme, yra sunkinanti aplinkybė, todėl nebuvo pagrindo paskirti artimą minimaliai baudą. Apeliacinis teismas su tokia institucijos nuomone nesutinka. Apylinkės teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tada, kai tame pačiame ANK (šiuo atveju tame pačiame SĮ) straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą padarė būdama bausta už analogišką nusižengimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu, tai yra nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam vienerių metų terminui. Tačiau tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusižengimą padarė pakartotinai, kas galėtų būti laikoma ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, šiuo atveju įvertinama skiriant nuobaudą sankcijos, numatančios griežtesnę atsakomybę už juridinio asmens, bausto bauda už tokius pat pažeidimus, ribose. Atsižvelgimas į pakartotinumą, kaip į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kai, bylos duomenimis, juridinis asmuo daugiau galiojančių nuobaudų už SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus neturi, reikštų, kad į tą pačią juridiniam asmeniui nepalankią aplinkybę atsižvelgiama du kartus, o taip nepagrįstai būtų sunkinama atsakomybėn traukiamo juridinio asmens padėtis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pati institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 5 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (b. l. 4), taigi apeliaciniu skundu vėlgi prieštarauja savo pačios anksčiau nustatytai aplinkybei.
18. Aukštesnės instancijos teismas, keisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su statyba, kai savavališkai, turint statybos leidimą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, buvo vykdoma neypatingojo gyvenamosios paskirties pastato – daugiabučių gyvenamųjų namų, statyba, administracinėn atsakomybė traukiamą juridinį asmenį apibūdinančius duomenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdo veiklą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau ji keletą kartų bausta administracine tvarka už SĮ pažeidimus, tai yra ir už analogiškus nusižengimus, taip pat už SĮ 56 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta ir po skundžiamo nutarimo priėmimo, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-3161-957/2020. Skirtos nuobaudos rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, vykdant namų statybą ir pažeidžiant nustatytus įstatymo reikalavimus, yra neatsitiktinio pobūdžio, pasikartojanti, kad paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė, bendrovė atitinkamų išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyta viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, apygardos teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina SĮ 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje, numatančioje griežtesnę atsakomybę juridiniam asmeniui, baustam bauda už tokius pat pažeidimus, numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje nustatytam minimaliam. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turint omenyje, kad byloje neįžvelgiama išimtinių pagrindų, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokia nuobauda yra laikytina proporcinga ir teisinga, ir ją dar labiau griežtinti, nors apeliaciniame skunde ir nenurodoma konkreti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina bauda, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
19. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, į tai apylinkės teismas atsižvelgė ir, taikydamas ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatas, išdėstė skirtinos baudos mokėjimą 4 mėnesiams. Apeliaciniu skundu ši dalis nėra skundžiama, todėl, apygardos teismo vertinimu, pakeistos baudos mokėjimas, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, taip pat turi būti išdėstytas. Atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį bei skirtinos baudos dydį, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-3160-1034/2020 ir pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), skirtą nuobaudą:
už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų), mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.