- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-17
- Bylos Nr.
- 1A-697-134-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Evaldas Vanagas, Neringa Aukštuolienė
- Nuteistasis
- A. G.
- Advokatai
- Artūras Balčiūnas
- Kategorijos
Teisėjas Arūnas Nevardauskis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2
2012 m. rugpjūčio 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. nuteistas už tai, kad 2010 m. gruodžio 19 d., apie 6.38 val., Panevėžyje, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais, įžūliu elgesiu, susijusiu su įmonės normalaus darbo trikdymu, bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: UAB ,,Olympic Casino Group Baltija“ lošimo automatų salone, , vartojo žmogaus orumą žeminančius įvairius necenzūrinius žodžius paslaugų - pardavimų vadybininkių K. G. ir J. J. atžvilgiu, dėl chuliganiškų paskatų nuėmęs nuo šio salono patalpų sienos gesintuvą jį numetė ant žemės, taip padarydamas UAB ,,Olympic Casino Group Baltija“ 695,75 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Skunde teigia nesutrikdęs lošimų automatų salono darbo, nes jis dirba iki 4 val. ir veikos metu jo darbas buvo pasibaigęs. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad jis įvykio vietoje tebuvo 12 sekundžių, todėl nesupranta, kokiais veiksmais sugadino bendrovės turtą ir vartojo necenzūrinius žodžius. Teismas nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiųjų parodymais, nes jie proceso metu buvo prieštaringi.
Apibendrindamas apeliantas teigia, kad jo veiksmuose gali būti administracinio teisės pažeidimo požymiai, todėl baudžiamoji byla turi būti nutraukta.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir apeliantą pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Apelianto kaltę patvirtina nukentėjusiųjų K. G. ir J. J. parodymai, įvykio metu daryto vaizdo įrašo duomenys. Nukentėjusiosios K. G. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs : ji teigė, kad konflikto metu A. G. pirmiausia ją ir kitą nukentėjusiąją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, po to prieš jas užsimojo gesintuvu, kurį vėliau numetė ant žemės. Nukentėjusioji J. J. teisminio nagrinėjimo metu išdėstė tokią pat konflikto eigą, tačiau teigė nepamenanti, ar koliojęsis ir gesintuvu užsimojęs asmuo buvo A. G.. Tačiau toks dalinis nukentėjusiosios parodymų keitimas esminės reikšmės įvykio aplinkybių išsiaiškinimui neturi, nes pats apeliantas neneigė atlikęs jam inkriminuotus veiksmus : vartojęs necenzūrinius žodžius, nuplėšęs ir metęs į žemę gesintuvą, be to, teismo posėdžio metu peržiūrėjus įvykio vaizdo įrašą, patvirtino, kad gesintuvą numetęs asmuo yra būtent jis. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas A. G. nukentėjusiųjų koliojimą ir užsimojimą prieš jas gesintuvu teisingai įvertino kaip agresijos demonstravimą ir pripažino įžūliu elgesiu, o gesintuvo metimą ant žemės ir jo sugadinimą – vandališkais veiksmais.
Apeliantas skunde nepagrįstai savo veiksmų trukmę sieja su vaizdo įraše užfiksuotų jo veiksmų trukme – 12 sekundžių, nes iš nukentėjusiųjų parodymų, vaizdo įrašo apžiūros protokolo (44-45 b.l.) ir paties apelianto parodymų matyti, kad vaizdo įraše užfiksuota tik dalis jo veiksmų – gesintuvo nukabinimas nuo sienos, jo metimas ant grindų. Tačiau nukentėjusiųjų parodymais nustatyta žymiai platesnė, tačiau nenufilmuota jo veiksmų apimtis: necenzūrinių žodžių vartojimas, grasinimas gesintuvu nukentėjusiosioms.
Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad jo veiksmais negalėjo būti sutrikdyta lošimo automatų salono veikla, nes salonas tuo metu nebedirbo. Vertinant apelianto veiksmų pasekmes, formali aplinkybė – salono darbo valandos – neturi reikšmės. Bylos įrodymais nustatyta, kad įvykio metu salone buvo dvi jo darbuotojos – nukentėjusiosios K. G. ir K. J., kurios ruošėsi uždaryti saloną, be to, salone buvo ir kitų lankytojų. Apelianto žodinė agresija prieš nukentėjusiąsias ir aiškiai išreikštas grasinimas prieš jas panaudoti fizinį smurtą išgąsdino nukentėjusiąsias, kurios ne tik negalėjo atlikti tiesioginių pareigų, bet ir buvo priverstos slėptis nuo apelianto atskiroje patalpoje, kilo sumaištis tarp kitų salone buvusių asmenų. Šios aplinkybės rodo, kad apelianto veiksmai sukėlė BK 284 str. 1 d. numatytas pasekmes - realiai sutrikdė lošimų automatų salono veiklą.
Apeliantas skunde teigia, kad jo veiksmai kvalifikuotini ne kaip BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, o ATPK 174 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas. Atribojant baudžiamąją ir administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 174 str., vertinamas konkrečios veikos pobūdis ir jos pavojingumas, atsižvelgiama į kaltininko veiksmų intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, viešosios vietos specifiką ir pan. Apeliantas nusikalstamą veiką padarė laisvalaikio praleidimo vietoje, kurioje, be jo ir nukentėjusiųjų, buvo susirinkę ir kiti asmenys. Apeliantas įžūliais ir vandališkais veiksmais tiesiogiai kėsinosi į dvi nukentėjusiąsias. Jo veiksmai pažeidė net kelias įstatymo saugomas vertybes, t.y. ne tik viešąją tvarką, bet ir nuosavybę, todėl yra gerokai grubesni ir pavojingesni nei įprastai teismų praktikoje suprantami veiksmai, atitinkantys nedidelį chuliganizmą, t.y. ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Todėl kolegija laiko teisingu pirmosios instancijos teismo sprendimą apelianto veiką kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. ir atmeta apelianto skundo prašymą jį išteisinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.