Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimo, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 2896,00 Eur bauda su 1470 pakelių (29400 vnt.) cigarečių „W. B.“ ir 490 pakelių (9800 vnt.) cigarečių „Bond Sreet“ konfiskavimu, be neteisėtai gabenamų prekių priemonės - automobilio „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nubaustas už tai, kad jis pažeidė akcizais apmokestinamų prekių nustatytą gabenimo ir laikymo tvarką, t. y. 2016-11-19, apie 3.10 val., kelio (duomenys neskelbtini), 1-me kilometre, automobiliu „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. K., įvairiose automobilio ertmėse, neteisėtai gabeno paslėptas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, t. y. 1470 pakelių (29400 vnt.) cigarečių „W. B.“ ir 490 pakelių (9800 vnt.) cigarečių „Bond Sreet“, kurių bendra vertė – 4998,00 Eur, kas sudaro 132,71 MGL, ir tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 3.3 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK. Įgyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naują Lietuvos Respublikos ANK ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) 5 str. (senaties terminų ir teisenos taikymas) 4 d., skundžiamo Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK normas.

A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skundžiamu Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimu paskirta nuobauda – 2896,00 Eur bauda su 1470 pakelių (29400 vnt.) cigarečių „W. B.“ ir 490 pakelių (9800 vnt.) cigarečių „Bond Sreet“ konfiskavimu be neteisėtai gabenamų prekių priemonės - automobilio „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustas A. K. neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, neginčija teismo nustatytų faktinių administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, jam inkriminuoto pažeidimo kvalifikacijos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo A. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalį. Tačiau A. K. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą baudą sumažinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Taigi skundžiamu Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimu A. K. už jo padarytą pažeidimą buvo paskirta minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir A. K. nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir jam paskirti mažesnę baudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Teismas pažymi, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.). Tačiau įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinęs tai, kad A. K. už tokios rūšies pažeidimus anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, daro išvadą, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą A. K., tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra per griežta. Nors A. K. savo prašymą jam paskirtą baudą sumažinti grindžia tuo, kad jis yra universiteto studentas ir yra visiškai išlaikomas savo tėvų, o šiuo metu jo tėvai liko be darbo ir kiekvienas gauna pašalpą, kurios dydis lygus 165 Eur, todėl negali sumokėti jam paskirtos baudos, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir A. K. paskirtą baudą sumažinti.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimu A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą paskirta nuobauda – 2896,00 Eur bauda su 1470 pakelių (29400 vnt.) cigarečių „W. B.“ ir 490 pakelių (9800 vnt.) cigarečių „Bond Sreet“ konfiskavimu, be neteisėtai gabenamų prekių priemonės - automobilio „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

A. K. apeliaciniu skundu prašo išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą lygiomis dalimis per 2 metus. Tačiau tokio prašymo nagrinėjimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nuostatas nėra apeliacinės instancijos teismo prerogatyva. Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Esant šiems duomenims, akivaizdu, kad paskirtos baudos išdėstymo klausimai priskiriami išimtinai organo (šiuo atveju teismo), nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą diskrecijai, kas suponuoja išvadą, kad komentuojamas A. K. prašymas nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo kompetencijai nepriklauso. Atsižvelgiant į esamą situaciją bei įstatyminę nuostatą, skelbiančią, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, A. K. dėl baudos išdėstymo dalimis su prašymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimą nepakeistą ir A. K. (A. K.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.