Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Dragūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-11-12 Širvintų r., lietuvis, LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalyje, padarymu,

Ž. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-10-08 Širvintų r., lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi neakivaizdiniu būdu, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 dalyje, padarymu,

T. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-10-27 Širvintų r., lietuvis, LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., Ž. M. ir T. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą.

2012 m. birželio 25 d. apie 15 val. A. G. veikdamas kartu su J. G., kuriam nebuvo keturiolikos metų(amžiaus, kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė), Širvintų rajone, (duomenys neskelbtini)kaime, išdaužę lango stiklą ir su kirviu išlaužę lango grotas, pro langą įsibrovė į B. N. gyvenamąjį namą, iš kur pavogė 20 litų vertės radijo imtuvą.

2012 m. birželio 25 d. apie 18 val. A. G. kartu su tuo pačiu J. G. Širvintų r., (duomenys neskelbtini) km., sulaužydami langų rėmus ir išdaužydami penkių langų stiklus, pro langus įsibrovė į G. S. gyvenamąjį namą ir iš ten pavogė 10 litrų talpos metalinį bakelį už 50 litų, 10 litrų benzino už 48 litus, stalo įrankius 150 litų vertės, 6 vienetus stikliukų „kamasutra“ 80 litų vertės, bitininko kaltą 20 litų vertės, bitininko dūminę 200 litų vertės, 5 litų monetą, benzopjūklo grandinę „Ryobe“ 70 litų vertės, stiklinę peleninę už 10 litų, 75 ml talpos buteliuką su kvepalais už 5 litus, medžiaginį juodos spalvos izoliacijos ritinėlį už 1 litą, elektrinį žibintuvėlį „Mustang“ už 5 litus, mobilaus ryšio telefono Nokia ausines už 10 litų,, atlenkiamą peiliuką už 3 litus, dviejų litų vertės stalinį laikrodį, žaislinį kompiuterinį žaidimą „Games calculiator“ už 5 litus, 6 atšvaitus už 3 litus, metalinę apyrankę ir metalinį raktelį už 2 litus, 10 litų vertė elektros kabelio ir du vaikiškus dviratukus, kiekvienas už 5 litus, viso pavogė nukentėjusios turto už 689 litus.

Po to, tos pačios birželio 25 dienos vakare, tikslus laikas nenustatytas, A. G. kartu su Ž. M. ir T. M. Širvintų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime pro išdaužytus langus įsibrovė G. S. tą patį namą ir iš ten pavogė 1 lito vertės kepuraitę „Nike“, sportinius batelius „Reebok“ už 10 litų, 50 cnt vertės puskojinių porą, sportines kelnes už 10 litų, sportinį bliuzoną 15 litų vertės, kietinį puodą už 25 litus, aliuminį 20 litrų talpos puodą už 50 litų ir 20 litų vertės aliuminį bidonėlį. Nupjovus A. G. pakabinamą spyną, pastarasis, taip pat Ž. M. ir T. M., įsibrovė pro duris į G. S. ten pat esantį ūkinį pastatą ir iš jo pavogė 80 litų vertės dviratį „Desną“. Tokiu būdu visi trys pavogė G. S. turto už 211,5 litus.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad jiems pasirodė, kad tai apleisti namai, kad juose niekas negyvena ir tikėjosi rasti juose vertingų daiktų. Pirmą kartą į G. S. namus įsibrovė kartu su J. G.. Į namą pateko pro langą, juos išdaužė, grotas išlaužė. Antrą kartą įlindo į tuos pačius namus su broliais Malinovskiais – Žygimantu ir Tomu - pro jau išdaužytus langus. Kiekvienas daiktus ėmė atskirai. Jis benzino ir bakelio neėmė, taip pat neėmė benzopjūklo grandinės. Dėl kitų daiktų vagystės prisipažįsta. Taip pat prisipažino, kad paėmė iš B. N. namų radijo imtuvą.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad prie savo namų sutiko A. G., kuris pakvietė nueiti į Stepanavos kaimą. Sako, yra negyvenamas namas, langai išdaužyti, gal ką vertingo rasime ir parduosime. Priėjus prie namo, iš tikrųjų langai buvo išmušti ir pro juos į namą įlindo A. G. ir jo brolis T. M.. Iš namo jam padavė aliumininius puodus, kitus daiktus. Tikėjosi juos parduoti ir tokiu būdu užsidirbti šiek tiek pinigų.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad eiti į namą pavogti daiktų jį pakvietė A. G.. Kai visi atėjo, namo langai buvo išdaužyti. Jis ėjo šiaip pažiūrėti. Buvo įlipęs pro išdaužytą langą į vidų. Jis ėmė puodus. Ūkinio pastato spyną nupjovė A. G. su J. G..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, įsibrovus į gyvenamąjį namą, yra įrodyta nukentėjusių parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusi G. S. paaiškino, kad Širvintų r., (duomenys neskelbtini)kaime turi po tėvo mirties paveldėtą sodybą. Joje pastoviai negyvena, tačiau vasarą jos, sesers ir draugų šeima atvažiuoja praleisti laiką ir pailsėti. Birželio 14 išvažiavo, palikę viską tvarkingai, o po dviejų savaičių pusbrolis ir kaimynas pranešė, kad važiuotų į sodybą, ne ji gali būti apvogta. Kai atvažiavo, rado penkis namo langus išdaužytus, grotos nupjautos, langinės iš vidaus sulaužytos. Pasigedo benzino, kuris buvo bakelyje, puodų, stalo įrankių, stikliukų, drabužių, bitininkystės įrankių, benzopjūklo grandinės, maisto produktų ir visa eilę kitų daiktų, kurie grąžinti ne visi.

Nukentėjusi B. N. paaiškino, kad turi (duomenys neskelbtini)kaime sodybą, kurią paveldėjo iš mamos. Nuolat negyvena, bet savaitgaliais būna. Kai atvažiavo, rado iš daužtą langą, sulaužytas grotas. Viduje atidarytas spintelės duris. Pavogta radijo aparatas.

2012 m. birželio 26 d. įvykio apžiūros protokole yra pažymėta, kad, apžiūrint G. S. sodybą (duomenys neskelbtini)kaime, Širvintų rajone, rasta penki sodybos langai atidaryti, visų stiklai išdaužyti ir langų rėmai sulaužyti. Ant palangių ir žolės matosi stiklo šukės. Įėjus į vidų, virtuvėje ir kambariuose daiktai išmėtyti, viskas išvartyta ir suversta. Ant sofos guli medinė vidinė lango apsauga. Šalia namo esančio ūkinio pastato abejos durys atviros.

2012 m. birželio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad, apžiūrint B. N. sodybą Kriaunų kaime, Širvintų rajone, namo pietryčių pusės langas atidarytas, metalinių grotų 3 detalės išlaužtos. Ant žemės po langu guli kirvis. Virtuvėje guli medinis langas, stiklai išdaužyti, prie dujinės guli išmėtyti ant grindų maisto produktai, pakabinamos spintelės durelės atidarytos.

Kaltinamieji pateikė pavogtus daiktus, kas yra užfiksuota daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokoluose.

Kaltinamojo A. G. veiksmai dėl vagystės iš B. N. gyvenamojo namo kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 dalį. Jo veiksmai dėl vagystės iš G. S. gyvenamojo namo kvalifikuojami kaip viena tęstinė vagystė, nes padaryta tą pačią dieną ir tai pačiai nukentėjusiai, kas duoda pagrindo konstatuoti, kad kaltininko tyčia susiformavo visai nusikalstamai veikai. Todėl turto vagystė iš šios nukentėjusios kvalifikuojama pagal vieną BK 178 str. 2 dalį.

Kaltinamųjų Ž. M. ir T. M. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 dalį.

Visi trys kaltinamieji yra nepilnamečiai. Todėl atsižvelgiama į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus BK 91 str.

A. G. padarė du apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino, gailisi, nukentėjusių teismo posėdyje atsiprašė. Jis teisiamas pirmą kartą. Bylos duomenys rodo, kad jis buvo nusikalstamų veikų iniciatorius ir aktyvus jų vykdytojas. A. G. nusikalstamas veikas padarė ne pirmą kartą. 2010 metais rugsėjo mėn. jis, įsibrovęs į žmogaus sodybą, pavogė 200 litų vertės meškerę. 2011 m. spalio mėn. jis buvo pagautas, vagiant parduotuvėje „Centas“ šokoladukus. Nors dėl jo amžiaus jam nebuvo taikyta nei baudžiamoji, nei administracinė atsakomybė, tačiau tai rodo, kad jis linkęs daryti teisės pažeidimus ir išvadų nedaro, o atvirkščiai, įžūlėja ir vagystės nukentėjusiems padaromų nuostolių apimtimi didėja. Tėvai įtakos jam neturi. Buityje ir mokykloje charakterizuojamas patenkinamai. Teismas mano, kad jam turi būti paskirta bausmė, bet nesusijusi su laisvės atėmimu.

Ž. M. ir T. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltais prisipažino ir gailisi. Byloje duomenų, kad jie anksčiau darytų teisės pažeidimus, nėra. Abu charakterizuojami gerai. Iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiškinimų matosi, kad šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Abu tėvai vaikais mažai rūpinasi. T. M. yra nustatyta laikinoji institucinė globa ir yra prižiūrimas. Ž. M., kaip nurodoma charakteristikoje, yra gana savarankiškas, rūpinasi savimi ir kitais šeimos nariais. Yra pagrindo manyti, kad Ž. M. ir T. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys teisės pažeidimų. Todėl teismas taiko BK 93 str. 1 dalies 3 punktą ir juos nuo bausmės atleidžia, o šio straipsnio 2 dalies pagrindu skiria auklėjamąsias poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 178 str. 2 dalį už B. N. turto vagystę laisvės apribojimu trims mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 dalį už G. S. turto vagystę laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. BK 63 str. 4 dalies pagrindu bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams. Skirti įpareigojimus: tęsti mokslus, neatlygintinai išdirbti 50 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės neskirti.

Ž. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį, tačiau, pritaikius BK 93 str. 1 dalies 3 punktą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pritaikius BK 93 str. 2 dalį, paskirti Ž. M. auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą - tęsti mokslus ir pradėti dirbti, uždrausti šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos be elgesio apribojimą vykdymą kontroliuojančio institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

T. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį, tačiau, pritaikius BK 93 str. 1 dalies 3 punktą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pritaikius BK 93 str. 2 dalį, paskirti T. M. auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą - tęsti mokslus.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti, grąžinti G. S..

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.