Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ž. T. ieškinį atsakovui A. L. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2016 m. gruodžio 9 d. Utenos rajono apylinkės teisme gauta šalių sudaryta ir pasirašyta taikos sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina.

Šalys – ieškovė Ž. T. ir atsakovas A. L. - abipusių nuolaidų būdu pasiekė abiems šalims priimtiną susitarimą dėl nepilnamečiam sūnui T. L. teiktino išlaikymo 130 Eur dydžio, formos ir laikotarpio, sudarė taikos sutartį, kurią prašo teismą patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti. Nurodė, jog šalims yra žinoma, kad sudarius taikos sutartį ir nutraukus civilinę bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Sudarytos taikos sutarties sąlygos nepažeidžia šalių interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui. Taikos sutarties šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtinama, o byla nutraukiama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis, 294 straipsnis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal minėto straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsakovas A. L. nors atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau ieškinio neginčijo, su ieškove sudarė taikos sutartį, kurią pateikė teismui tvirtinti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo A. L. veiksmų/neveikimo, konstatuoti nesąžiningą atsakovo elgesį nėra pagrindo, jo procesinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, todėl byloje nagrinėjamu atveju jo negalima laikyti pralaimėjusia šalimi, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo A. L. valstybei priteistina 25 proc. dydžio žyminio mokesčio dalis nuo mokėtino žyminio mokesčio, kuri sudaro 22 Eur (88 Eur x 25 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.983 straipsniu, CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu

nutaria:

Patvirtinti ieškovės Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-2502-921/2016 šiomis sąlygomis:

1. Atsakovas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnamečio sūnaus T. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) periodinėmis išmokomis, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismu dienos (2016 m. spalio 4 d.) iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama nepilnamečio vaiko motina Ž. T..

2. Nepilnamečio T. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

3. Išlaikymo 130 Eur dydžio sumą atsakovas A. L. įsipareigoja mokėti kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į ieškovės Ž. T. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB bankas.

4. Ieškovė Ž. T. atsisako dalies ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo dydžio priteisimo.

5. Šalys bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos atlyginti neprašo. Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos valstybei byloje paskirstomos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas taisykles (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Civilinę bylą Nr. 2-2502-921/2016 nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovei (per jos atstovą advokatą Vytautą Garlą), atsakovui ir institucijai, teikiančiai išvadą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.