- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- ATP-737-114/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00556-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kėdainių rajono policijos komisariate 2012-05-16 gautas L. M. pranešimas dėl S. M. paieškos atnaujinimo, suklastotų dokumentų pateikimo ir V. J. melagingų parodymų davimo.
Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2012 m. birželio 14 d. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes nėra V. J. veikoje nusikaltimo ar pažeidimo požymių bei sudėties.
Nesutikdama su šiuo nutarimu pareiškėja jį skundė Kėdainių rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartimi, atsisakyta skundą priimti, nes L. M. nėra asmuo, dėl kurio buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Ji taip pat nėra ir nukentėjusioji šioje byloje.
Šalies argumentai
Skundu Kauno apygardos teismui L. M. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą tirti iš naujo įgaliotai institucijai -Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK. Mano, kad nutartis nepagrįsta, priimta netinkami aiškinant ATPK 273 str. įtvirtintą nukentėjusiojo sąvoką. Nurodoma, jog pareiškėjai iš S. M. priteista skola, o skolininkas S. M. 2011 m. sausio mėn. išvyko iš Lietuvos. S. M. anytai davus melagingus paaiškinimus ir nurodžius neteisingą gyvenamosios vietos adresą, skolininko paieška per policiją nutraukta, skolininkas nesurastas ir dėl šios priežasties antstolė negalėjo atlikti išieškojimo veiksmų, todėl neišieškota skola ir toliau didėjo. Dėl šių priežasčių teismo išvada, kad pareiškėjai nepadaryta žala ir ji nėra nukentėjusioji šioje byloje, nepagrįsta. Pareiškėja taip pat nesutinka ir su teismo aiškinimais, jog prašydama kreiptis į Didžiosios Britanijos teisėsaugos institucijas dėl duomenų apie S. M. adresą, ji vien tik siekia, kad būtų nustatyta skolininko gyvenamoji vieta. Teigia, jog tokie duomenys padėtų visapusiškai išspręsti šią administracinę bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį.
L. M. atskirasis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktus duomenis bei pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nes pareiškėja neturėjo teisės skųsti Kėdainių rajono VPK Kėdainių rajono PK apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimo.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 291 straipsnyje nurodytas išsamus baigtinis sąrašas asmenų galinčių skųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiame straipsnyje nurodyta, jog nutarimą gali apskųsti apylinkės teismui asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat nukentėjusysis.
ATPK 273 straipsnyje nuodyta, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra arba būtinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administracinių teisės pažeidimu paveikiamos asmens teisės ir interesai. Aukštesnysis teismas išnagrinėjęs skundą konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai aiškino šios normos turinį ir nenukrypo nuo Vyriausiojo administracinio teismo formuotos praktikos šiuo klausimu. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog asmuo nukentėjusiuoju negali būti pripažintas vien dėl to, jog jis turi ryšį su administraciniu teisės pažeidimu.
Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi į teisėsaugos institucijas, teigdama, jog V. J. paaiškinime nurodė melagingus duomenis apie pareiškėjos skolininko gyvenamąją vietą, t.y. teigdama, jog V. J. galimai padarė ATPK 187² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau šis pažeidimas yra įtrauktas į keturioliktą administracinių teisės pažeidimų kodekso skirsnį, įtvirtinantį administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarką, todėl darytina išvada, kad šiuo pažeidimu atskiro individo teisės paprastai negali būti pažeidžiamos. (Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis byloje Nr N575-. 8575/2010) Šio pažeidimo objektas - valdymo tvarka, o ne konkretūs privataus asmens interesai. Be to, pareiškėjos išieškojimo interesai šiuo atveju taip pat nėra tiesioginio poveikio dalykas ar objektas, todėl pagrįstai konstatuota, jog pareiškėja L. M. nėra asmuo, galintis paduoti skundą.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
L. M. skundo netenkinti.
Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.