Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. Č. dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys – J. Č., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 423,12 Eur turtinės žalos atlyginimą, 11,71 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (popierinės b. l. 4–7).

Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. Č. 2015 m. rugsėjo 10 d. vežė krovinį į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją ir pravažiuojant pro pakeltą užtvarą, užtvaras nusileido ir sugadino J. Č. vairuojamą transporto priemonę Mercedes Benz. Buvo sugadintas transporto priemonės priekinis stiklas ir stogas. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai ją apžiūrėjo, nubraižė eismo įvykio vietos schemą, surašė tarnybinį pranešimą, paėmė vairuotojo ir apsaugos darbuotojo paaiškinimus, nufotografavo įvykio vietą ir surinktą medžiagą pristatė eismo įvykio registravimo skyriui. Paaiškino, kad Kauno apskrities VPK pareigūnai transporto priemonės Mercedes Benz vairuotojo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Nurodė, kad policijos pareigūnai išsiaiškino, jog įvykis atsitiko dėl aikštelės sargo kaltės. Įvykio metu transporto priemonė ieškovės buvo apdrausta transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė sudarė žalos sąmatą, kurioje apskaičiavo 423,12 Eur automobilio remonto kainą. Kadangi ieškovė išmokėjo 423,12 Eur draudimo išmoką, todėl atsakovas privalo atlyginti žalą.

Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 39, 40), nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje UAB (duomenys neskelbtini), kuri saugo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią teritoriją. Paaiškino, kad į jo pareigas įeina automobilių išleidimas bei įleidimas į teritoriją, leidimų patikra. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. vakare prie posto, kuriame dirbo, privažiavo sunkvežimis, kuris norėjo išvažiuoti iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos. Norėdamas leisti išvažiuoti sunkvežimiui, pakėlė užtvarą ir jam pravažiavus paspaudė mygtuką, kad užtvaras nusileistų. Nurodė, jog užtvarui nespėjus nusileisti, į teritoriją įvažiavo automobilis Mercedes Benz, kuris gerokai viršijo leistiną greitį, ir užtvaras jį užkabino. Paaiškino, kad įvažiuojančio automobilio negalėjo pastebėti, kadangi įvažiavimas į teritoriją yra siauras, ir vaizdą užstojo išvažiuojantis sunkvežimis. Be to, paspaudus mygtuką, užtvaras labai greitai nusileisdavo, jo sustabdyti nebūdavo galimybės. Nurodė, jog nesutinka su žalos atlyginimu, kadangi vairuotojas, prieš įvažiuojant į teritoriją, turėjo sustoti prie „STOP“ ženklo, prieiti prie apsaugos posto, pateikti dokumentus, patvirtinančius teisę įvažiuoti į teritoriją, gavęs leidimą įvažiuoti į teritoriją, palaukti, kol užtvaras bus pakeltas, įvažiuoti į teritoriją bei tęsti joje judėjimą ne didesniu, kaip 10 km/h greičiu. Be to, po įvykio vairuotojas išvažiavo iš įvykio vietos ir tik grįžęs po kurio laiko pareiškė pretenzijas.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 41, 42), nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovas buvo samdomas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, o samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas 2017 m. kovo 29 d. posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, kadangi atsakovas buvo neatidus darbe. Paaiškino, kad užtvaras veikia taip, kaip yra sumontuotas, jis neužsikirsdavo ir joks atsakovo nurodytas gedimas tuo metu nebuvo užregistruotas. Nurodė, jog užtvaras pakyla ir nusileidžia paspaudus mygtuką, jokio tarpinio valdymo nėra. Nurodė, kad jei užtvaras krito ant automobilio, tai jis važiavo per greitai ir užtvaras nespėjo sureaguoti.

Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 65–68) ir prašė ieškinio netenkinti bei atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad automobilio Mercedes Benz vairuotojas, prieš įvažiuojant į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, privalėjo sustoti prie „STOP“ ženklo, pateikti budinčiam apsaugos darbuotojui dokumentus, patvirtinančius teisę patekti į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją ir tik po to tęsti judėjimą saugomoje teritorijoje, neviršijant leidžiamo teritorijoje 10 km/h greičio. Atsakovas, vykdydamas savo pareigas, privalėjo neįleisti automobilio, nepatikrinus norinčio įvažiuoti automobilio ir jo vairuotojo dokumentų, patvirtinančių teisę įvažiuoti į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją. Automobiliui nepateikus dokumentų, patvirtinančių teisę įvažiuoti į teritoriją, darbuotojo pareiga užkirsti transporto priemonei kelią. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos įvažiavime „STOP“ ženklas yra įrengtas gerai matomoje vietoje, todėl automobilio vairuotojas negalėjo jo nepastebėti ir privalėjo vykdyti ženklo reikalavimus. Taip pat vairuotojas turėjo suprasti, kad teritorijoje galioja leidimų režimas, todėl privalėjo prieš įvažiuojant pateikti dokumentus, leidžiančius įvažiuoti į saugomą teritoriją. Kadangi vairuotojas nesilaikė „STOP“ ženklo, teritorijoje leidžiamo 10 km/h greičio bei nustatyto teritorijoje leidimų režimo, elgėsi neatsargiai, todėl už žalą, kurią patyrė jo vairuojama transporto priemonė, yra atsakingas pats. Paaiškino, kad nesutinka su trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) prašymu netinkamą šalį atsakovą V. Č. pakeisti tinkama šalimi – UAB (duomenys neskelbtini), kadangi Apsaugos darbuotojo instrukcijų punkte Nr. 9.1.5. yra numatyta, kad apsaugos darbuotojai yra pilnai materialiai atsakingi už pavogtas ir sugadintas materialines vertybes, jeigu tai įvyko dėl jų kaltės.

Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (2 t., b. l. 65), byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas 2017 m. sausio 19 d. posėdžio metu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra automobilio Mercedes Benz savininkė. J. Č. įvykio metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir vežė krovinį į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją. Paaiškino, kad pagal draudimo sutartį su ieškove, kompanija automobilį yra apdraudusi Kasko draudimu. Po įvykio buvo kreiptasi į ieškovę dėl draudimo išmokos. Ieškovė draudimą išmokėjo, todėl pretenzijų ieškovei neturi. Nurodė, jog pretenzijų neturi ir atsakovui, kadangi žala yra atlyginta. Atsižvelgiant į tai, dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra.

Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į 2017 m. kovo 29 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (2 t., b. l. 63).

Trečiasis asmuo J. Č. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2017 m. sausio 19 d. posėdžio metu paaiškino, jog pavakare vežė krovinį ir pamatęs, kad užtvaras pakeltas važiavo į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją. Nurodė, kad dažniausiai krovinį veždavo ryte ar po pietų ir buvo įpratęs, kad užtvaras visada pakeltas, todėl nepagalvojo, kad užtvaras gali būti nuleidžiamas. Paaiškino, kad automobilis nebuvo pravažiavęs pusės užtvaro, kai jis pajuto smūgį. Nurodė, kad neatsimena ar jam važiuojant į teritoriją buvo sunkvežimis. Taip pat nurodė, jog „STOP“ ženklo nebuvo ir paaiškino, kad jam nebuvo taikyta administracinė atsakomybė.

Trečiasis asmuo J. Č. į 2017 m. kovo 29 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (2 t., b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. spalio 23 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta objekto apsaugos paslaugų sutartis (1 t., b. l. 43–48, 86–90, 2 t., b. l. 68–72). 2015 m. gegužės 8 d. patvirtinta apsaugos darbuotojų, saugančių objektą UAB (duomenys neskelbtini) pareigybinė darbo instrukcija (1 t., b. l. 79–85, 2 t., b. l. 80–86). Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) dirba apsaugos darbuotoju nuo 2014 m. balandžio 19 d., jam nustatytas 30 procentų darbingumas (2 t., b. l. 52, 91, 93). 2015 m. rugsėjo 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojui J. Č. vežant krovinį į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją pro pakeltą užtvarą, jis nusileido ir sugadino transporto priemonę Mercedes Benz. Trečiasis asmuo J. Č. parašė pasiaiškinimą dėl įvykio (1 t., b. l. 11). Tą dieną sargų poste taip pat budėjo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. J. (2 t., b. l. 79). Minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12). Automobilis buvo apdraustas Transporto priemonių draudimu (1 t., b. l. 7, 8). 2015 m. spalio 21 d. buvo sudaryta žalos sąmata (1 t., b. l. 15–17). 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (1 t., b. l. 9, 10). 2015 m. lapkričio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešta apie žalos atlyginimą (1 t., b. l. 18). 2015 m. lapkričio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta draudimo išmoka (1 t., b. l. 19). 2015 m. lapkričio 16 d. atsakovui pranešta dėl 423,12 Eur išmokos išieškojimo (1 t., b. l. 20). UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, iš kurios matyti, kad budėjimo žurnale buvo užfiksuotas tik 2015 m. gegužės 28 d. užtvaro sulaužymas, užtvaro gedimų 2015 m. rugsėjo 10 d. užfiksuota nebuvo (2 t., b. l. 74–76). UAB (duomenys neskelbtini) už kelio užtvaro remontą buvo išrašytos sąskaitos-faktūros (2 t., b. l. 77, 78). Byloje pateiktos automobilio nuotraukos, iš kurių matyti apgadintas stogas bei skilęs priekinis stiklas (1 t., b. l. 2, 13, 14). Taip pat pateiktos įvažiavimo į teritoriją nuotraukos (1 t., b. l. 77, 78). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyrius į bylą apžiūrai pateikė eismo įvykio, įvykusio 2015 m. rugsėjo 10 d., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą.

Byloje nustatyta, jog 2015-09-10 pravažiuojant pro pakeltą užtvarą į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, užtvaras nusileido ir sugadino transporto priemonę „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VPK pareigūnai transporto priemonės „Mercedes Benz“ vairuotojo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Policijos pareigūnai išsiaiškino, kad įvykis atsitiko dėl aikštelės sargo kaltės.

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą objekto apsaugos paslaugų sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) vykdo UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos apsaugą (1 t., b. l. 43–48, 86–90, 2 t., b. l. 68–72). Pagal objekto apsaugos paslaugų sutarties 5.1. punktą, objekto apsaugą užtikrina trys darbuotojai kiekvieną darbo dieną nuo 17.00 val. iki 08.00 val. Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, jog įvykis įvyko apie 20.00 val. vakaro, tai užfiksuota ir policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime bei nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos lapai 1, 10). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2015-09-10 UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją saugojo saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas V. Č., jis budėjo prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją ir buvo atsakingas už įvažiuojančių ir išvažiuojančių automobilių įleidimą bei išleidimą iš teritorijos. Taigi, įvykis įvyko atsakovo darbo valandomis. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime patvirtino, jog atsakovas V. Č. įvykio metu buvo jų darbuotojas. Tai patvirtina ir „Sodros“ duomenų išrašas (2 t. b. l. 93). Apsaugos darbuotojų, saugančių objektą UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pareigybinės darbo instrukcijos 5.3.13. punktas numato, jog apsaugos darbuotojai privalo neleisti į postą ir postui priklausančią teritoriją pašalinių asmenų <...>. Apsauga taip pat turi vykdyti personalo, klientų, materialinių vertybių ir transporto priemonių judėjimo saugomame objekte leidimų režimą pagal užsakovo patvirtintas ir su apsauga suderintas taisykles (Objekto apsaugos paslaugų sutarties 5.2. punktas). Šiuo atveju, įvykio metu atsakovas nors ir buvo atsakingas už užtvaro valdymą, tačiau jis vykdė sutartyje bei instrukcijoje jam kaip apsaugos darbuotojui keliamus reikalavimus.

Įstatymų leidėjas CK 6.264 str. numatė, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Samdančiam darbuotojus asmeniui, kaip ir kiekvienam civilinių teisinių santykių dalyviui, galioja bendrojo pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Toks asmuo privalo ne tik pats laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, stengtis nepadaryti kitiems civilinių teisinių santykių dalyviams žalos, bet ir turi kontroliuoti savo darbuotojų elgesį. Samdantis darbuotojus asmuo yra atsakingas už tai, kad jo darbuotojai, atlikdami darbo pareigas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų, nepažeistų bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai ir tokiu būdu nepadarytų kitiems žalos. Darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Samdančio darbuotojus asmens kaltė yra sutapatinama su darbuotojo kalte ir darbdavys atsako už darbuotojo darbo metu padarytą žalą, jei už tą žalą ne darbo metu atsakytų pats darbuotojas. Taikant samdančio darbuotojus asmens civilinę atsakomybę už darbuotojo veiksmais padarytą žalą, be bendrųjų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), reikia nustatyti ir papildomas sąlygas: turi egzistuoti darbdavio ir darbuotojo darbo ar civilinė sutartis, kurios pagrindu veikiama atitinkamo asmens nurodymu ir jam kontroliuojant, taip pat žala turi būti padaryta einant darbo (tarnybines) pareigas (CK 6.264 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovė byloje atsakovu nurodė darbuotoją V. Č.. 2016-11-10 parengiamajame posėdyje, teismui paklausus dėl tinkamo atsakovo pakeitimo, ieškovės atstovas –advokatas teismui patvirtino, jog atsakovas tinkamas, jo nekeis, nes, jo nuomone, šiuo atveju darbdavys niekaip nesusijęs su darbuotojo padaryta žala. Kadangi byloje nustatytas darbo santykių tarp atsakovo ir trečiojo asmens saugos tarnybos UAB (duomenys neskelbtini) buvimo bei žalos padarymo darbo metu faktas, konstatuotina, jog už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo veiksmų, yra atsakingas darbdavys (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinys atmestinas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui. Teismas atmeta trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodytą argumentą, jog Apsaugos darbuotojų instrukcijoje yra numatyta, kad apsaugos darbuotojai yra pilnai materialiai atsakingi už pavogtas ir sugadintas materialines vertybes, jeigu tai įvyko dėl jų kaltės. Minėta instrukcija reglamentuoja materialinės atsakomybės tarpusavio santykius tarp darbdavio ir darbuotojo, tačiau prieš trečiuosius asmenis už darbuotojo padarytą žalą šiuo atveju atsakingas darbdavys.

Atmetus ieškinį, valstybei iš ieškovės priteistina 9,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,58 Eur (devynis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.