Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Jurgitai Bertašiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Ž. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyriaus) 2009-03-13 nutarimu Nr.2-19(2009)-90 M. Ž. pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda - 1750 Lt bauda.

Iš skundžiamo VSDFV Vilniaus skyriaus nutarimo matyti, kad M. Ž. nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Gerika“ direktoriumi, pažeidė LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr.647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. reikalavimus, o būtent laiku nesumokėjo 28054 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2008 m. spalio – 2009 m. sausio mėnesius.

Savo prašymą motyvuoja tuo, kad jo vadovaujama įmonė visada vykdydavo jai priklausančias prievoles pagal LR valstybini socialinio draudimo įstatymą. Įmokų už 2008 m. spalio – 2009 m. sausio mėn. nesumokėjo dėl susidariusios prastos ekonominės padėties.

Nurodo, kad baudžiamas yra pirmą kartą, šiuo metu neturi pajamų ir yra išlaikomas žmonos. Be to, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundžiamo VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-03-13 nutarimo matyti, kad M. Ž. yra nubaustas pagal LR ATPK 188⁶ str. 1d. už valstybinio socialinio draudimo įmokų 2008 m. spalio – 2009 m. sausio mėnesius savalaikį nesumokėjimą (b.l. 3).

LR ATPK 188⁶ str. 1 d. nurodyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

M. Ž. kaltinamas LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2d. bei LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr.647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo bei vykdymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 25 p. reikalavimų pažeidimu.

LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2d. nurodoma, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Taisyklių 25 punkte.

Ginčo dėl tų aplinkybių, jog už 2008 m. lapkričio – 2009 m. sausio mėn. įmonėje buvo priskaičiuota 28054,38 Lt valstybino socialinio draudimo įmokų, tačiau minėtos įmokos nebuvo padarytos, nėra. Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-02-26 aktas Nr.Ž-118 „Dėl UAB „Gerika“ patikrinimo“ bei jo priedai (b.l. 6-7, 11-17).

Be to, minėtame VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-02-26 patikrinimo akte nustatyta, jog tikrinamu laikotarpiu per kasą UAB „Gerika“ ūkio išlaidoms išleido 68467,82 Lt, 460221,64 atsiskaitė už įrengimus bei 23610 Lt pagal paskolos sutartį. Laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. bankiniais pavedimais buvo padaryti mokėjimai ūkio išlaidoms, perkant prekes bei paslaugas - viso 213412,07 Lt (b.l. 11).

Tokiu būdu M. Ž., būdamas bendrovės direktoriumi, pažeidė ir LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įst. 3 str. 1 d. nuostatas, nurodančias, jog trūkstant piniginių lėšų, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos privalo būti sumokamos pirmiau negu atliekami kiti mokėjimai.

Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad M. Ž., būdamas UAB „Gerika“ direktoriumi, neužtikrino, kad įmokos į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą būtų sumokėtos, nors tuo laikotarpiu įmonė šias prievoles įvykdyti buvo finansiškai pajėgi, minėtais veiksmais pažeidė LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2d. bei Taisyklių 25 p. reikalavimus ir padarė LR ATPK 188⁶ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad M. Ž. atlyginimas nemokamas nuo 2008 m. gruodžio mėnesio, UAB „Gerinta“ bankroto administratoriaus pranešimu pareiškėjas yra įspėtas apie darbo sutarties nutraukimą (b.l. 30, 39). Be to, pareiškėjas bei jo žmona turi finansinių įsipareigojimų bankui, jų šeimoje auga du mažamečiai vaikai (b.l. 40-43).

Kitų administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-03-13 nutarimu M. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, tačiau atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį bei šeimoje augančių vaikų interesus, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti, paskiriant pareiškėjui minimalią administracinę baudą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. 1d. sankcijoje.

Išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių M. Ž. atsakomybę, byloje esančiais įrodymais nenustatyta, todėl taikyti LR ATPK 30¹str. ir skirti pareiškėjui mažesnę administracinę nuobaudą nei įstatymo numatyta už pažeidimą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str., 124 str. 1d. 5p.,

nutarė:

Pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-03-13 nutarimą Nr.2-19(2009)-90, kuriuo M. Ž. pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda - 1750 Lt bauda, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – 500 litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.