Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-377-831/2024 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnyje,

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-12-06 apie 19.30 val., R. I. ir A. V., bendrininkaudami dėl viešos tvarkos pažeidimo, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., t.y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, R. I. tyčia spyrė vieną kartą J. J. vieną į pilvo sritį ir parvertęs L. B. ant žemės sudavė ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu į dešinę ranką, A. V. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. I. į veidą, tuo bendrais veiksmais J. J., L. B. ir M. I. sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str.

Kaltinamasis R. I. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai 2023-12-06 apie 9.30 val. jam su A. V. ir M. B. būnant prie (duomenys neskelbtini) esančių bendruomenės namų sugalvojo, jog reikia pasikviesti L. B., kad išsiaiškinti dėl pastarojo pavartotų jų atžvilgiu necenzūrinių žodžių. Pasikalbėti L. B. atvažiavo kartu su J. J. ir M. I. bei šios draugu, kurio vardo ir pavardės nežino. Visiems būnant prie automobilio M. draugas išsitraukė „tazerį“, kurį visi prieš juos demonstravo įjungdami ir išjungdami, todėl jis išsigandęs vieną kartą spyrė J. J. į dešinę šlaunį. Po to, jis pakišęs koją ir taip parvertęs L. B. ant žemės sudavė ne mažiau kaip 4 kartus kumščiu į dešinį petį. Kad prie manęs ką nors darytų A. V. jis nematė. Po to, jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Vėliau jis parodė, kad su nukentėjusiais asmenimis nenori taikytis bet sutinka, jog tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę, kurią pažada atlikti.

Kaltinamasis A. V. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis psichinėmis ligomis nėra sirgęs ir nesigydęs. 2023-12-06 apie 19.30 val. jis su draugais M. B. ir R. I. susitiko (duomenys neskelbtini) prie bendruomenės namų, esančioje pavėsinėje. Vėliau jų kvietimu, išsiaiškinti dėl jų atžvilgiu vartotų necenzūrinių žodžių, atvažiavo J. J., M. I., L. B. bei M. I. vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino. Jie visi buvome blaivūs. Jiems besikalbant I. I. draugas pradėjo spragsėti „tazeriu“, po to tai darė ir J. J.. Dėl to jiems išsigandus R. I. spyrė vieną kartą J. J. į koją, dėl ko pastaroji pametė „tazerį“. Po to, R. I. parvertęs ant žemės L. B. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3-4 kartus į petį. Jis tuo pat metu kumščiu sudavė vieną kartą M. I.. Jis tai padarė nes pastaroji norėjo išeiti iš pavėsinės. Po to, jie išsiskirstė. Kad kam iš sumuštų būtų bėgęs kraujas jis nematė. M. B. konflikto metu nieko nedarė, tik viską stebėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Vėliau jis nurodė, kad sutinka, jog tyrimas būtų baigtas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskiriant jam viešųjų darbų bausmę, kurią sutinka atlikti.

Be kaltinamųjų R. I. ir A. V. visiško prisipažinimo jų kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nepilnametė nukentėjusioji M. I. parodė, kad galimai 2023-12-08, o gal gruodžio 7 d. A. V. parašė L. B., nes norėjo susitikti ir kažką pasiūlyti. Apie 22.00 val. jie, t.y. ji, A. V., L. B., M. B. susitiko prie (duomenys neskelbtini), esančių bendruomenės namų. Jai priekaištaujant A. V., kad rašinėja jai žinutes, pastarasis sudavė ranka jai į nosį. Po suduoto smūgio jai pradėjo bėgti kraujas, tačiau iš pradžių skausmo nejautė. Po to, jai nosį jai skaudėjo porą dienų, nes negalėjo net prisiliesti Po to, R. I. prie automobilio pradėjo mušti L. B. per kojas. Bandė suduoti į veidą ir pilvą. Ar buvo suduota J. J., ji nematė, tačiau jai pastaroji sakė, jog R. I. įspyrė.

Nepilnametė nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2023 m. gal lapkričio mėn., tačiau laiko jau nepamena, sekmadienį ar šeštadienį, apie 19.00 val. A. V. parašė jos draugui L. B., jog nori susitikti prie bendruomeninių namų aikštelėje. Jai su L. B. ir M. I. nuvykus į nurodytą vieną A. V. ten nerado. Kažkiek palaukus atėjo A. V. su draugu. Tuomet ji liko sėdėti automobilyje, o kitu nuėjo prie bendruomeninių namų esančio namelio. Bebūdama automobilyje išgirdo M. I. sakant „trenk“. Po to, pastaroji atėjo prie automobilio sumušta ir kruvina nosimi. Vėliau prie automobilio atėjo ir kiti asmenys. Jiems būnant prie automobilio A. V. draugas rodydamas į L. B. ir paklausęs „ar šitas“ pradėjo prie pastarojo artintis. Jai taip pat priėjus prie jų tas asmuo spyrė jai vieną kartą į pilvą. dėl jai skaudėjo ir buvo likusi mėlynė. Po to, sudavė rankomis smūgius L. B. į šonus bei parvertė ant žemės vėl sudavė smūgius rankomis bei spardė.

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2023-12-06 apie 19.00 val. jis kartu su M. I., J. J. ir D. J. A. I. kvietimu nuėjo prie (duomenys neskelbtini), esančių bendruomenės namų. Nuėjus į pavėsinę A. V. šaukė ant M. I. ją kaltindamas „banbioškių“ mėtymu. Konflikto metu A. V. sudavė kumščių M. I. į nosį. Tuomet jie nuėjo prie automobilio, nes M. I. iš nosies bėgo kraujas, kur priėjęs R. I. įspyrė J. J. į pilvą bei pakišęs koją pargriovė jį ant žemės. Jam parkritus R. I. viena ranką jį prispaudęs prie žemės, o kitos rankos kumščiu ne mažiau kaip 5 kartus sudavė ranką, dėl jo jis jautė skausmą. Po to, jie išsiskirstė. Įvykio metu buvo suplėšyta jo striukė rankovė, tačiau jis ieškinio neteiks.

Liudytoja R. J. parodė, kad ji yra dukros J. J. motina. 2023-12-06 apie 17.00 val. dukra išėjo į lauką susitikti su draugais, tačiau kur eina, nesakė. 2023-12-06 apie 20.30 val. dukra sugrįžo apsiverkusi bei paaiškino, kad jai su draugais būnant prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų kilusio konflikto metu R. I. skyrė vieną kartą jai kairį šoną. Netoli pilvo. dėl ko ji jautusi fizinį skausmą. Dar dukra minėjo, jog R. sumušė ir šios draugą L., o A. V. dar smurtavo ir prieš pastarosios draugę M.. Gavusi tokią informaciją ji į namus išsikvietė smurtavusius vaikinus, kurie fakto apie smurto naudojimą neneigė. Dėl dukros sužalojimo ji ieškinio neteiks. Dukra dėl patirto sužalojimo nesigydė tik ją apžiūrėjo medikai. Dukrą sužalojęs asmuo nei dukros, nei jos neatsiprašė.

Liudytoja R. B. parodė, kad jos dukra M. I. 2023-12-06 apie 17.00 val. išėjo į lauką susitikti su draugais. 2023-12-06 apie 20.00 val. jai paskambinusi R. J. pranešė, jog pastarosios ir jos dukras sumušė. Nuvykusi pas R. J., kur buvusi jos dukra jai papasakojo, jog (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų kilusio konflikto metu A. V. sudavė ranka viena kadrą jos dukrai į nosį dėl ko bėgo kraujas. bei jautusi fizinį skausmą. Dukra nurodė, kad nosį jai dar skauda. Dukra dar papasakojo, kad A. V. ir kitas vaikinas smurtavo ir prieš J. J. ir draugą L., tačiau aplinkybių nenurodė. Pas ją dukrą sužaloję asmenys nebuvo atvykę, jos ir dukros neatsiprašė. Dukra niekur nesigydė. Ji ieškinio neteiks.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023-12-06 apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje t.y gatvėje, prie bendruomenės namų, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, A. V. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,37 promilių neblaivumo laipsnis) galimai panaudojo fizinį smurtą prieš mažametę M. I. gim. (duomenys neskelbtini) kuriai, tyrimo metu nenustatytos rankos kumščiu, vieną kartą, trenkė į nosies sritį, dėl ko pastaroji jautė fizinį skausmą. Taip pat, tuoj jau pat, kartu įvykio vietoje buvęs R. I. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,58 promilių neblaivumo laipsnis) galimai panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametę J. J. Gim. (duomenys neskelbtini), kuriai tyrimo metu, nenustatyta koja, vieną kartą, spyrė į kairį šoną bei galimai panaudojo fizinį smurtą prieš L. B. gim. (duomenys neskelbtini) , kurį parvertė ant žemės ir parvertus ne mažiau penkis kartus, rankos kumščiu trenkė šiam į įvairias kūno vietas. Dėl šių priežasčių J. J. ir L. B. jautė fizinį skausmą. Įvykio vietoje taip pat, buvo M. B. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,19 promilių neblaivumo laipsnis) ir D. J. gim. (duomenys neskelbtini). J. J. ir M. I. apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikai ir paliko namuose. Įtariamieji nesulaikyti.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra teritorija esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus matoma, kad teritorija nėra aptverta, į ją patenkama laisvai, taip pat nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Atvykus matoma gatvė, asfalto dangos. Dešinėje pusėje matomi gyvenamieji namai, o kairėje negyvenamos paskirties pastatas, kuris yra aptvertas metaline tvora su varteliais, kurie atvykus buvo praviri. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta.

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. B. savanoriškai pateikė nuotraukos kopiją, kurioje matomi įvykio vietoje dėvimos striukės apgadinimai.

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. B. savanoriškai pateikė striukę.

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta juodos spalvos dėvėta vyriška striukė, vidinėje pusėje su juodos spalvos kailiu. Striukė yra medžiaginė. Striukė yra užsegama užtrauktuku. Dešinės rankos rankovėje , alkūninėje dalyje yra netaisyklingos formos 5 cm ilgio įplėšimas. Abejos priekinės striukės kišenės yra atplyšę dėl dėvėjimo.

Pakvitavimu nustatyta, kad L. B. grąžinta striukė.

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. B. savanoriškai pateikė iš karto po incidento užfiksuotą M. I. nuotraukos kopiją, kurioje matosi sužalojimai.

Alkotesteriu nustatyta: A. V. - 0,37 prom. neblaivumas, R. I. - 0,58prom. neblaivumas, M. I., J. J., L. B. ir R. J. - 0, 00 prom. neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji R. I. ir A. V. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą.

R. I. ir A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jie tyčia viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai pavartodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu bei sukeldami šiems fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką.

R. I. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

R. I. tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka. Jis niekur nedirba.

A. V. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

A. V. tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių balansą prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. I. ir A. V. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

R. I. ir A. V. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jie prisipažino esą kalti, dėl ko baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

R. I. ir A. V. kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: dvi nuotraukų kopijos esančios bylos medžiagoje, paliktinos bylos medžiagoje. Striukė, pakvitavimu grąžinta L. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina L. B. tolimesniam disponavimui. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti viešuosius darbus 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, R. I. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžia – šio įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje diena.

R. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėju panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti viešuosius darbus 3 ( trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, A. V. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžia – šio įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje diena.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėju panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: dvi nuotraukų kopijas esančias bylos medžiagoje, palikti bylos medžiagoje. Striukę, pakvitavimu grąžintą L. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti L. B. tolimesniam disponavimui.

Išaiškinti R. I. ir A. V., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. I. ir A. V., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.