Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-07-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. - laisvės apribojimu 1 metams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013-08-04 apie 00.05 val., namuose, adresu, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keturis kartus su koja spyrė sugyventinei V. O. Š. į dešinę ranką, tuo savo veiksmais padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje bei sukeldamas V. O. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-05 apie 22.30 val. jis grįžo namo į savo sugyventinės V. O. Š. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu jie gyvena apie 15 metų. Su savimi jis atsinešė vieną butelį vyno. Jam grįžus namo pastebėjo, kad V. geria savo vermutą. Jis, norėdamas išgerti, atidarė savo atneštą butelį vyno ir pradėjo gerti. Norėdamas pasiimti maisto, nuėjo link šaldytuvo, o V. supyko ir pradėjo barti jį necenzūriniais žodžiais, sakydama kad jis paėmė jos maistą. A. M. patikslino, kad pas juos yra susitarimas, kad kiekvienas perkasi maistą sau. Konfliktas įvyko apie 00.30 val. V. paėmė jo butelį, kuriame dar vyno buvo likę ir išpylė visą likusį vyną ant galvos jam. Tada jis griebė jai už rankos, laikė ją stipriai ir iš jos rankų išplėšė savo butelį ir padėjo ant grindų. Jis tiksliai neprisimena, tačiau suėmęs jai už rankos galėjo jai padaryti mėlynę. Tuo metu V. paėmė kitą butelį, kuris jau buvo tuščias ir metė į jo pusę, tačiau butelis pataikė į sekciją. Jis nuėjo toliau, link televizoriaus, bijodamas kad V.daugiau į jį nieko nemestų. Ji pradėjo jam grasinti, kad iškvies policiją ir kad jis išeitų iš buto. Violeta iškvietė policiją.

Papildomai apklaustas A. M. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini) viską apmastė ir suprato, kad tas įvykęs tarp jų konfliktas dėl maisto buvo tikras nesusipratimas. Jis gailisi, kad konfliktavo su V. dėl nereikšmingų dalykų. Jis neatsimena ar buvo spyręs V. su koja į dešinę ranką, kadangi buvo nemažai išgėręs ir supykęs, kad ji jam priekaištavo dėl paimto maisto iš šaldytuvo, tačiau jeigu taip ir įvyko, jis savo kaltę pripažįsta visiškai. J. V. atsiprašė, pažadėjo jai daugiau nekelti konfliktų dėl minėtų maisto produktų, pasistengs kuo greičiau susirasti darbą, kad nebūtu pinigų stygiaus, kadangi dėl jų irgi kildavo konfliktų. V. jam atleido ir pasakė, kad jei jis ras darbą, pastaroji jį priims atgal pas save gyventi. (b.l. 26; 30)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. O. Š. parodė, kad 2013-08-5 apie 18 val. ji grįžo iš darbo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Su savo sugyventiniu A. M. minėtame bute gyvena jau apie 15 metų. A. M. grįžo namo apie 21 val. Jis atsinešė butelį vyno ir būdamas namuose visą jį išgėrė. Tą vakarą ji irgi gėrė, tačiau tik vermutą. Jis pradėjo kabinėtis prie jos, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tada ji jam pasakė, kad jis išeitų iš namų, kadangi jai reikėjo eiti miegoti ir anksti keltis į darbą, o jis jai nedavė ramybės. Jos kantrybė trūko kai ji pamatė, kad jis atidaręs šaldytuvą paėmė iš jo jos maistą. Violeta O. Š. paaiškino, kad pas juos yra abipusis susitarimas, kad kiekvienas atskirai perkasi sau maistą, tačiau kartais ji jam duoda savo maisto. Tada ji pastūmė A. nuo šaldytuvo ir bandė atimti iš jo rankų paimtą iš šaldytuvo maistą. T. A. su viena koja spyrė jai į dešinę ranką. Ji labai išsigando ir spėjo išbėgti iš kambario ir iš išorės užrakinti jį kambaryje. O pati nubėgo iki tualeto ir ten užsirakino. Kadangi ji su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, pranešė policija, kad jos sugyventinis ją muša. Jau nebe pirmą kartą jis prieš ją pakelia ranką. Dažniausiai viskas įvyksta kai jis grįžta namo girtas. A. M. niekur nedirba ir užsiėmimų jokių neturi. Dėl patirto sumušimo į medikus ji nesikreipė. Papildomai apklausta V. O. Š. parodė, kad ji su sugyventiniu A. M. kalbėjo, jis prašė atleidimo, sakė, kad daugiau tokių atvejų nepasikartos, žadėjo eiti dirbti ir tada nebus jokių rūpesčių dėl pinigų. Todėl ji jam atleido, su juo susitaikė, todėl jeigu jis įsidarbins, tada norėtu, kad jis vėl grįžtu gyventi ją. Violeta O. Š. prašo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-01879-13 nutraukti (b.l. 13-14; 16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2599/13 (01), nurodyta, kad V. O. Š. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje, nuo trauminių poveikių kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kartu ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi griuvimui (b.l. 10-11).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos patrulė Jolanta Tkačiovienė parodė, kad 2013-08-06 apie 00.32 patruliuojant kartu su V. Š. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) mušasi girtas sugyventinis. 00.38 val. nuvykus minėtu adresu jiems atidarė buto duris V. O. Š.. Matėsi, kad moteris buvo labai susijaudinusi, ji paaiškino, kad jos sugyventinis išgėrė ir pradėjo prie jos kabinėtis. Jis spyrė jai į dešinę ranką, ko pasekmėje jai atsirado mėlynė, tampė ją už plaukų, trukdė jai miegoti. Tuo metu jos sugyventinis A. M. ją pertraukinėjo ir dėstė savo poziciją. Jis sakė, kad ji pati kiekvieną dieną geria. Taip pat jis pasakė, kad jo sugyventinė pati prie jo kabinėjasi, o paskui jį kaltina. A. M. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK. (b.l. 12).

2013-08-06 20 01.05 val. A. M. nustatytas 2,30 ‰ girtumas (b.l. 17), kas reiškia, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios V. O. Š. bei liudytojos Vilniaus apskrities VPK patrulės J. T. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados duomenys. Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajam A. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis su tuo sutiko (b.l. 45).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į tai, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas, taip pat į kaltinamojo asmenybę: 45 metų amžiaus, nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka (b.l. 43), teistas (b.l. 37, 38-39). Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, gailisi, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti A.M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams ir 5 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, - laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis aplinkybėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) laikino sulaikymo parą (2013-08-06).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. M., palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.