Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nuteistajam T. P., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistajam K. B., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. P. ir K. B. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. P. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1d. ir nubaustas 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojus jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

K. B. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1d. ir nubaustas 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Tenkintas iš dalies. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti ir iš T. P. bei K. B. solidariai D. V. priteista 3000 Lt (trys tūstančius litų), o ieškinys turtinei žalai atlyginti dalyje, atmestas.

Nukentėjusiajam D. V. iš T. P. ir K. B. priteista po 1540,00 Lt turėtoms advokato atstovavimo išlaidoms padengti.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

T. P. ir K. B. pagal BK 284 str. 1 d. nuteisti už tai, kad 2011 m. balandžio 2 d. apie 4.00 val., viešoje vietoje - Alytaus m., (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini) “, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo D. V., T. P., užlaužęs jam rankas, pastūmė jį, dėl to šis į sieną susitrenkė galvą, o po to K. B., sugriebęs ranka nukentėjusiajam už gerklės, nusivedė jį į pagalbinę patalpą, kur abu bendrais veiksmais suduodami rankomis ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, smaugdami, paguldę ant žemės, laikė jį užlaužę rankas bei iš viršaus prispaudę kojomis, padarydami tuo nukentėjusiajam D. V. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų odoje kaklo dešinėje pusėje ir kairiame žaste, odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje ir tokiais savo veiksmais, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką,

Skundo, kuriuo T. P. buvo prašęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendį, panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, reikalavimą prieš pradedant skundo apeliacine tvarka nagrinėjimą, apeliantas pakeitė ir parodė, kad savo kaltę jis pilnai pripažįsta, su nukentėjusiuoju yra susitaikęs, nukentėjusiam padarytą žalą yra atlyginęs ir prašo bylą nutraukti.

Skundo, kuriuo K. B. buvo prašęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendį panaikinti, ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, reikalavimą prieš pradedant skundo apeliacine tvarka nagrinėjimą, apeliantas pakeitė ir parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, su nukentėjusiuoju yra susitaikęs, padarytą žalą nukentėjusiam yra atlyginęs ir prašo bylą nutraukti.

Šios instancijos teisme duotais parodymais T. P. kaltu tikrai prisipažino ir parodė, kad, dirbdamas klube „(duomenys neskelbtini)“, jis, pamatęs nukentėjusį fotografuojant, liepė tokius veiksmus šiam nutraukti. Nukentėjusiam nepaklausius, jis, paėmęs nukentėjusį už rankos, trenkė į sieną, pargriovė jį, sudavė, laikė prispaudęs batu. Dėl padaryto labai gailisi, nukentėjusio atsiprašė, žalą nukentėjusiam atlygino ir prašo bylą nutraukti.

Šios instancijos teisme duotais parodymais K. B. kaltu tikrai prisipažino ir parodė, kad įvykio metu jis dirbo klube „(duomenys neskelbtini) “. Liepė tokius veiksmus šiam nutraukti. Nukentėjusiam nepaklausius, jis, paėmęs nukentėjusį už rankos, trenkė į sieną, pargriovė jį, sudavė, laikė prispaudęs batu. Dėl padaryto labai gailisi, su nukentėjusiu susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

BK 38 str. 1 d. nustatyta tvarka asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (įstatymai nereikalauja, kad savo kaltę kaltinamieji būtų pripažinę visose instancijose) ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 str. 1 d. taikymas galimas yra tik esant visoms šioms BK 38 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms ir nesant BK 38 str. 2 d. nustatytų draudimų..

Duomenys byloje rodo, kad ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu savo kaltę neigę, šios instancijos teisme abu apeliantai savo kaltę pilnai pripažino, davė parodymus, kurie pilnai sutapo su nukentėjusio duotais parodymais bei byloje esančiais faktiniais duomenis, nukentėjusio abu jie atsiprašė, su nukentėjusiu abu jie susitaikė ir nukentėjusiam padarytą žalą abu jie laisvanoriškai atlygino.

Apeliantų ir nukentėjusio susitaikymo bei žalos atlyginimo faktus patvirtina ir šios instancijos teisme duoti nukentėjusio D. V. parodymai bei pateikto tarp nukentėjusio ir abiejų nuteistųjų surašyto susitaikymo protokolo turinys.

Abu apeliantai nuteisti yra už nesunkaus nusikaltimo padarymą, abu jie iki šios nusikalstamos veikos padarymo, jokių nusikalstamų veikų padarę ir teisiami nebuvo, charakterizuojami yra išimtinai vien tik teigiamai, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra, nusikaltimo padarymas iš anksto suplanuotas ir apgalvotas nebuvo, BK 38 str. 2 d. numatytų sąlygų, taip pat nėra, todėl yra pagrįstas pagrindas manyti, kad abu apeliantai naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Įvertinusi tai, kad pagrindas BK 38 str. 1 d. nuostatų taikymui atsirado šios instancijos teisme, kad baudžiamieji įstatymai tokioje situacijoje BK 38 str. 1 d. normą taikyti kaltininkams nedraudžia bei tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams su nukentėjusiuoju susitaikius nėra galutinis, nes, šiuo pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems asmenims per vienerius metus padarius naują nusikaltimą, sprendimas juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti netenka galios (aukštesniosios instancijos teismo nutartimi jo panaikinti nereikia) ir jie atsakomybėn traukiami ir už šį nusikaltimą, kolegija apkaltinamąjį teismo nuosprendį naikina, kaltininkus nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžia ir bylą prieš juos, nutraukia.

Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra bei į kaltininkų šeimyninę ir turtinę padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės, neskiriamos.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendžio dalį, kuria T. P. ir K. B. nuteisti pagal BK 284 str. 1 d., panaikinti.

T. P. ir K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., jiems susitaikius su nukentėjusiuoju D. V. ir, vadovaujantis BK 38 str., baudžiamąją bylą jų atžvilgiu, nutraukti.