Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M. ir jo atstovei advokatei Eglei Grucytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-626-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialistė S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-626-2021 administracinio nusižengimo byloje D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 30 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

D. M. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos skyriaus specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-626-2021 administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 eurų bauda už tai, kad 2021 m. spalio 29 d., nuo 18.55 val. iki 19.10 val. (duomenys neskelbtini), prevenciškai budėtojų dalyje buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) nuteistasis D. M., Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. 115-927 jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolis) ir BZO (benzodiazepinai). Nuteistasis psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo. Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko 2021 m. gruodžio 6 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus numatytų ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus padarymą) sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju D. M. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Nors teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. neigė, kad sąmoningai vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nurodė, jog įvykio dieną gėrė arbatą, kuria pavaišino kitas nuteistasis, ir joje buvo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo ir teismas juos vertina kaip gynybinę versiją. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog D. M. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Visų pirma, tai patvirtina paties D. M. pasirašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-927. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad versija, jog kitas nuteistasis jam davė arbatos, kuri buvo su psichiką veikiančiomis medžiagomis, D. M. pateikė tik 2021 m. lapkričio 4 d., tokių aplinkybių testo atlikimo metu skundą padavęs asmuo nenurodė, tai patvirtina ir vaizdo registratoriaus medžiaga.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad kaip matyti iš liudytojo A. D. parodymų, D. M. su kitu nuteistuoju A. S. arbatos paprašė iš gretimoje kameroje bausmę atliekančio nuteistojo, kuris visiems geria žinomas kaip narkotikais prekiaujantis asmuo („narkodyleris“), todėl galėjo ir turėjo suprasti, jog jo vaišinamoje arbatoje gali būti psichiką veikiančių medžiagų. Pamintina, kad pataisos įstaigoje nuteistieji gali įsigyti arbatos iš pataisos įstaigoje esančios parduotuvės. Tačiau D. M. arbata vaišinosi iš kito nuteistojo, todėl turėjo suprasti, kad prisiima riziką, kad gauta arbata gali būti ir su narkotinėmis medžiagomis, todėl administracinė atsakomybėn patrauko D. M. motyvai dėl nežinojimo, kad arbata yra supurkštas psichotropine medžiaga – sintetiniu tetrahidrokanabinoliu, tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punkto nuostatas, asmenų apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs), pagal 7 aprašo punkte nurodytus požymius; 2. tiriamosios medžiagos paėmimas; 3. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai ir jos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo <..> kitas psichiką veikiančias medžiagas (6 punktas). Aprašo 9-13 punktuose nurodyta, jog tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (toliau – Nustatymo aktas) 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistų 2021 m. spalio 29 d. tarnybinių pranešimų, 2021 m. spalio 27 d., apie 18.45 val. prevenciškai (profilaktiškai) tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, greita tyrimo priemone (testu) patikrintas nuteistasis D. M., kurio testo rezultatas buvo teigiamas ir nustatyta, jog jis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir benzodiazepinus, su tuo nuteistasis buvo supažindintas ir su testo rezultatais sutiko pasirašydamas 2021 m. spalio 27 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 115-927, o šios aplinkybės taip pat užfiksuotos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistės A. K. 2021 m. lapkričio 4 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymoje.

Pažymėtina ir tai, jog skundą padavęs asmuo D. M. jau yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą 20219 m. rugpjūčio 27 d., tai sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje D. M. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų.

D. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu skirta minimali 30 eurų bauda, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog D. M. paskirta administracinė nuobauda, numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje D. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, D. M. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-626-2021 administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

D. M. skundo netenkinti ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-626-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.