- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- AN2-500-211/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01182-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- A. Č.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. atstovo advokato A. V. (toliau – atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo A. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį 1400 eurų bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-05-21 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimą UAB „AO“ ((įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruotai adresu (duomenys neskelbtini), biuras (kontora) adresu (duomenys neskelbtini)) vadovui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, t.y. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
2. VMI pareiškime nurodė, kad 2018-05-18 datai Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka yra 1471108,61 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, už 2018 m. sausio, kovo mėnesius; pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. balandžio, liepos, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, už 2018 m. sausio, vasario mėnesius. UAB „AO“ mokesčių administratoriui teikė šių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo. Priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimai veiksmai įmonės atžvilgiu pradėti taikyti nuo 2017-07-18, priėmus nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Pažymėtina, kad dar 2017-08-01 datai įmonės skola valstybės biudžetui sudarė 104165,06 Eur, 2017-10-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 190064,49 Eur, 2017-12-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 193667,16 Eur, 2018-02-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 927299,19 Eur, 2018-04-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 1459815,68 Eur, 2018-05-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 1471108,61 Eur. Skola VMI vis didėjo.
Data, Nr. Atliktas išieškojimo veiksmas Suma, EUR 2017-09-18 Nr. (23.31-08) 467-224853 Sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto 188398,29 2018-01-15 Nr. (23.31-08) 467-11010 311401,07 2017-07-18 Nr. (23.31-08) 467-183231 Nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) 101915,00 2017-08-30 Nr. (23.31-08) 467-212930 85225,32 2017-11-02 Nr. (23.31-08) 467-260392 219,32 2018-01-08 Nr. (23.31-08)467-2774 304712,44 2018-01-23 Nr. (23.31-08) 467-14513 113,00 2018-01-31 Nr. (23.31-08) 467-21757 422897,41 2018-02-05 Nr. (23.31-08) 467-23720 761,22
3. Pareiškime taip pat nurodyta, kad VĮ Registrų centras duomenimis Bendrovės paskutinis balansas pateiktas už 2015 m. Bendrovė turto iš viso deklaravo 1773370 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1774307 Eur, t.y. įmonė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto (LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 str. 8 d.). VĮ Registrų centras duomenimis Bendrovės balansas pateiktas už 2014 m. Bendrovė turto iš viso deklaravo 1339544,72 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1331142,55 Eur, t.y. įmonė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto (ĮBĮ 2 str. 8 d.). VĮ Registrų centras duomenimis Bendrovės balansas pateiktas už 2013 m. Bendrovė turto iš viso deklaravo 1232906,05 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1206884,27 Eur, pagal pateiktus balansus Bendrovė yra nemoki nuo 2013 metų, nes jos įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto. Pareiškime atkreipiamas dėmesys, kad Bendrovė VĮ „Registrų centras“ nebuvo teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už vėlesnius nei 2015 metus, nors tokia pareiga yra įtvirtinta ne tik įstatyminiame reglamentavime, bet ir teismų praktikoje – „ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje numatyta sankcija taikytina ne tik už esamų dokumentų ir turto neperdavimą (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą), bet ir už tai, kad įmonės vadovas tinkamai nevykdė savo pareigų, kurias privalėjo vykdyti pagal įstatymų reikalavimus: organizuoti buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės tvarkymą, vykdyti buhalterinių dokumentų apskaitą ir archyvavimą, teikti metines finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrui, sudaryti kreditorių bei debitorių sąrašus ir t. t. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis)“. Pareiškime taip pat pažymėta, kad įvertinus tai, kad iš viešuose registruose prieinamos informacijos matyti, jog jokio registruotino turto, iš kurio būtų galima vykdyti realų išieškojimą Bendrovė neturi, Bendrovė ilgą laiką neatsiskaito su VMI prie FM ir mokestinė nepriemoka tik didėja, galima daryti pagrįstą išvadą, kad Bendrovė yra/buvo nemoki ir atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką. Už A. Č. padarytą administracinį nusižengimą VMI prašė paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2018 m. birželio 19 d. nutarimu nubaudė A. Č. už ANK 120 str. 1 d. numatytą nusižengimą 1400 eurų bauda, konstatavęs, kad UAB „AO“ vadovas nevykdė ĮBĮ 8 str. 1 d. numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į šį skundą argumentai
5. Vilniaus apygardos teismui paduotu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. atstovas advokatas A. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimą ir pradėtą administracinę teiseną A. Č. atžvilgiu nutraukti. Nurodo nesutinkantys su skundžiamu teismo nepagrįstu nutarimu, kadangi teismas netinkamai taikė ĮBĮ normą, apibrėžiančią įmonės nemokumą. Teigia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kiek Bendrovė nuo 2013 m. turėjo pradelstų įsipareigojimų ir, ar apskritai bendrovė tokių turėjo. Atsižvelgiant į tai, iš esmės negalima nustatyti, kad Bendrovė, kaip nurodo teismas bei VMI, nuo 2013 m. buvo nemoki. Be to, Bendrovei bankroto byla yra iškelta iš esmės tik dėl to, kad su ja neatsiskaitė didžiausi jos debitoriai. Atstovo teigimu, teismas, vertindamas pagrindinį ANK 120 str. taikymo požymį, t.y. Bendrovės nemokumą, vadovavosi prielaidomis bei padarė esminę teisės taikymo klaidą. Teismas iš esmės nevertino ir net nebandė vertinti Bendrovės pradelstų įsipareigojimų bei jų santykio su Bendrovės turimu turtu 2013-2015 m. laikotarpiu. Juo labiau, teismui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, Bendrovei jau buvo iškelta bankroto byla. Skunde teigiama ir tai, kad teismo turėjo būti nustatytas konkretus momentas, nuo kurio Bendrovė turėjo būti laikoma nemokia. Tai yra svarbu, nes atsakomybėn patrauktas asmuo Bendrovei vadovauja tik nuo 2017-03-13, todėl neturėtų būti atsakingas už bendrovės nemokumo nuo 2013 metų atsiradimą. Atstovas teigia, kad Bendrovei vadovaujant A. Č., finansinė padėtis iš esmės buvo gera, bendrovė turėjo trumpalaikių bei debitorinių reikalavimų, tačiau būtinybės kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo iš esmės nebuvo. Atsakomybėn patraukto asmens veiksmai Bendrovei buvo naudingi bei pelningi, Bendrovės turtas buvo daugiau nei du kartus didesnis nei mokėtinos sumos, o bankrotas Bendrovei buvo iškeltas visiškai nuo jo nepriklausiusių aplinkybių.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą VMI prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimą nepakeistą, skundą atmesti. Nurodo nesutinkantys su skunde išdėstyta pozicija ir mano, jog teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Pažymi, kad VĮ Registrų centras duomenimis bendrovė „AO“ nebuvo teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už vėlesnius nei 2015 metus, įsiskolinimas VMI susidarė nuo 2017 metų (gyventojų pajamų mokesčio neprimoka susidarė už 2017 m. rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, už 2018 m. sausio, kovo mėnesius; pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. balandžio, liepos, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, už 2018 m. sausio, vasario mėnesius). UAB „AO“ mokesčių administratoriui teikė šių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo. Paskutinis Bendrovės balansas pateiktas už 2015 m., Bendrovė turto iš viso deklaravo 1773370 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1774307 Eur, t.y. įmonė jau buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto. Taip pat atsiliepime pažymima, kad 2017-08-01 įmonės skola valstybės biudžetui sudarė 104165,06 Eur, 2017-10-01 – skola valstybės biudžetui sudarė 190064,49 Eur, 2017-12-01 – skola valstybės biudžetui sudarė 193667,16 Eur, 2018-02-01 – skola valstybės biudžetui sudarė 927299,19 Eur, 2018-04-01 – skola valstybės biudžetui sudarė 1459815,68 UEr, 2018-05-01 – skola valstybės biudžetui sudarė 1471108,61 Eur. Skola VMI vis didėjo. Kai susidarė ženkli mokestinė nepriemoka, įmonės vadovas buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č.. VMI vykdo priverstinį išieškojimą nuo 2017 m., yra priimti sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto bei nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų).
Skundas netenkinamas.
7. Skunde ginčas kyla dėl to, kad, pasak atstovo, UAB „AO“ vadovas A. Č. neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, nes jai vadovauja tik nuo 2017-03-13, o VMI pareiškime ir teisme buvo nustatyta, kad Bendrovė nemokia tapo jau nuo 2013 metų. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kiek Bendrovė nuo 2013 m. turėjo pradelstų įsipareigojimų ir, ar apskritai tokių turėjo. Taip pat skundžiamas teismo nutarimas dėl A. Č. nubaudimo priimtas jau po to, kai buvo iškelta bankroto byla Bendrovei pagal VMI ieškinį.
8. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose nustatyta tvarka), užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. A. Č. pirmosios instancijos teismo nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „AO“ vadovu, privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau to nepadarė ir savo veiksmais pažeidė kreditorių teises. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo <...>, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.“ Taigi akivaizdu, kad įmonės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kai tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas.
9. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).
10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad Bendrovės paskutinį kartą pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2015 . laikotarpį. Pagal tuo metu pateiktų dokumentų duomenis, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1774307 Eur, o turto bendrovė iš viso deklaravo 1773370 Eur, t.y. įmonė buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Taip pat bylos duomenimis Bendrovės įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto ir 2014, ir 2013 metais. Pagrįstai nustatyta skundžiamu nutarimu, kad Bendrovė galimai jau buvo nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies apibrėžimo prasme. Tai, kad A. Č. savo vadovavimo Bendrovei metais nesudarinėjo balansų, pastarojo nuo atsakomybės neatleidžia, priešingai liudija Bendrovės vadovą buvus nepareigingą.
11. Kaip nurodė VMI, 2018-05-18 datai Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 1471108,61 Eur. Nustatyta, kad mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, už 2018 m. sausio, kovo mėnesius; pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. balandžio, liepos, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, už 2018 m. sausio, vasario mėnesius. UAB „AO“ mokesčių administratoriui teikė šių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo.
12. Taip pat VMI pareiškime nurodyta, kad nuo 2017-07-18 Bendrovės atžvilgiu pradėti taikyti priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai, priėmus nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Pažymėta, kad dar 2017-08-01 datai įmonės skola valstybės biudžetui sudarė 104165,06 Eur, 2017-10-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 190064,49 Eur, 2017-12-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 193667,16 Eur, 2018-02-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 927299,19 Eur, 2018-04-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 1459815,68 Eur, 2018-05-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 1471108,61 Eur. Skola VMI vis didėjo.
13. Nors skunde teigiama, kad pagal teismo konstatuotas aplinkybes Bendrovė nemokia tapo dar 2013 metais, kai A. Č. dar nevadovavo šiai Bendrovei, tačiau akivaizdu, kad minėta ženkli mokestinė nepriemoka susidarė būtent tuo metu, kai įmonės vadovas buvo apeliantas A. Č., todėl pagrįstai jis yra nustatytas šio nagrinėjamo nusižengimo subjektu. Taip pat iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad VMI vykdo priverstinį išieškojimą nuo 2017 m., yra priimti sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto bei nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitų. Akivaizdu, kad atsiskaitymas su valstybės biudžetu nevyko taip sklandžiai, kaip teigiama skunde, o apeliantas A. Č., kaip bendrovės vadovas, apie Bendrovės finansinę būklę turėjo žinoti. Tokiu būdu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė esant pagrindą pripažinti, kad UAB „AO“ vadovas nevykdė įsipareigojimų.
14. Pažymėtina, kad nesikreipdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, A. Č. tęsė neteisėtus veiksmus (neveikimą) iki 2018 m. gegužės mėn., kai UAB „AO“ buvo iškelta bankroto byla pagal VMI pareiškimą. Nors skunde teigiama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas jau po bankroto bylos iškėlimo, tačiau nusižengimas buvo padarytas anksčiau, todėl, nors VMI pareiškimo padavimo metu Bendrovės vadovui A. Č. faktiškai pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei nebebuvo, tačiau kita vertus, reikia įvertinti ir tai, kad pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo A. Č. atsirado žymiai anksčiau, kai pastarasis sužinojo, kad Bendrovės įsiskolinimas yra didesnis nei pusė į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir Bendrovė dirba nuostolingai. Tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Vilniaus mieste apylinkės teisme metu UAB „AO“ jau buvo iškelta bankroto byla, nepašalina galimybės traukti Bendrovės vadovą administracinėn atsakomybėn dėl vengimo kreiptis į teismą iki 2018 m. gegužės mėn., kadangi nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad sąlygos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei jau buvo ir anksčiau. Tą patvirtino ne tik pats atstovas nagrinėjant civilinę bylą (Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AO“, bet ir VMI, pateikdama informaciją, kad nuo 2017-07-18 buvo taikomos išieškojimą užtikrinančios priemonės, priimant nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), buvo vykdomas priverstinis išieškojimas. Akivaizdu, kad šios aplinkybės, liudijančios atsiskaitymo su valstybės biudžetu nesklandumus, administracinėn atsakomybėn patrauktam UAB „AO“ vadovui A. Č. buvo žinomos. Juo labiau, Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos duomenimis, atstovas, teikdamas atsiliepimą į VMI ieškinį, nurodė neprieštaraujantis dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. Taip pat nurodė, kad dėl nepalankios situacijos su Bendrovės verslo partneriais bendrovės apyvartinis kapitalas tapo nepakankamas atsiskaityti su darbuotojais, valstybės biudžetu, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Vilniaus apygardos teismui 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „AO“, nubaustojo A. Č. atstovas teismo sprendimo neskundė.
15. Kaip minėta, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tapus nemokia, įtvirtinta ĮBĮ, kas suponuoja, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui byloje surinktų objektyvių duomenų pagrindu nustačius, kad A. Č. turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo anksčiau nei UAB „AO“ buvo iškelta bankroto byla ne jo iniciatyva, pagrįstai pastarasis patrauktas administracinėn atsakomybėn.
16. Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų nenustatyta. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. atstovo advokato A. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.