- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-23
- Bylos Nr.
- N-556-743-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Nukentėjusysis
- O. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios O. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutarties A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos pareigūnas A. I. 2005 m. rugpjūčio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio mėnesį buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į O. K. sodo namelį sklype Nr. 318, elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nesilaikant Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių reikalavimų. A. I. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 99³ straipsnį.
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2005 m. lapkričio 23 d. nutarime konstatuota, kad A. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 99³ straipsnio 2 dalyje, už kurį jai paskyrė įspėjimą. O. K. šį nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir nubausti A. I. griežtesne bauda. Nurodė, kad nedalyvavo bylos nagrinėjime. Byla išnagrinėta nenustačius visų aplinkybių dėl elektros energijos nutraukimo ir jos tiekimo atstatymo. Nutarime neatsispindi A. I. veiksmai, kodėl pastaroji taip ilgai neatnaujino energijos tiekimo, kodėl nepakluso nurodymams atnaujinti elektros energijos tiekimą. Kadangi nutarimas buvo priimtas jai nedalyvaujant, tai jame neatsispindi A. I. veiksmai po elektros energijos pajungimo, tai neteisėtas reikalavimas apmokėti pajungimo išlaidas, kurias turėtų apmokėti pati pirmininkė. Atkreipė dėmesį, kad tokie pirmininkės veiksmai buvo panaudoti ne tik prieš ją, bet ir kitus sodo bendrijos narius. A. I. šiurkščiai pažeidinėjo įstatymus. Dėl jos veiksmų patirta didelė materialinė ir moralinė žala. Jos veiksmai pažeidžia ir viešą interesą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 5 d. nutartimi O. K. skundą patenkino iš dalies, Institucijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimas patraukti A. I. administracinėn atsakomybėn ir paskirti jai administracinę nuobaudą buvo priimtas vėliau nei per du mėnesius nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dienos (ATPK 35 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo, todėl 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimas buvo priimtas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros 2005 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00162-05). Teismas nepatenkino O. K. prašymo priimti nutarimą dėl informavimo institucijų vadovybes apie sąlygų pašalinimą, kad įstatymo pažeidimas ir pasekmių pašalinimas negalėtų taip ilgai būti sprendžiamas, kadangi O. K. tokių priežasčių ir sąlygų nenurodė.
Šalies argumentai
O. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nubausti asmenį patrauktą administracinėn atsakomybėn griežtesne bausme. Nurodo, kad ATPK 35 straipsnyje numatyta, kad kaip pirmosios instancijos nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimas priimtas pirmosios instancijos – Valstybinės energetikos inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus. Nutarimas apskųstas įstatymo nustatytais terminais.
Atsiliepimas
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėja klaidingai interpretavo ATPK 35 straipsnio 4 dalį. Apygardos administracinis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 1 dalį yra pirmoji instancija administracinėms byloms, nurodytoms ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros 2005 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nusiųsti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl A. I. nubaudimo administracine tvarka. 2005 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn A. I. pagal ATPK 99³ straipsnio 2 dalį Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikintas ir byla perduota institucijai naujam nagrinėjimui, kuri 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimu sodų bendrijos pirmininkę dar kartą pripažino kalta pagal ATPK 99³ straipsnio 2 dalį.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvas, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracinę nuobaudą skirti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dienos. Šiuo atveju Valstybinės energetikos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus galutinis sprendimas, kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, priimtas praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams. Nutarimo pratęsti bylos nagrinėjimo terminą nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į formuojamą administracinių teismų praktiką, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos priimtą nutarimą (esamoje situacijoje 2005 m. rugpjūčio 31 d.) ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, įgaliota institucija turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus, nes administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinio teismo nutartimi ir grąžinami įgaliotojos institucijoms papildomam tyrimui, nėra skaičiuojami iš naujo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja skundžiamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą esant teisėtą (administracinė byla Nr. 280⁸-01-2001, Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 74-77; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 21 d. konsultacija Nr. 122, Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 316-317).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir O. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.