Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. L. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. L. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. L. paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. L. paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams pakeista į 90 parų areštą. Nutarta bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. L. atvykimo į įkalinimo įstaigą dienos.

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties motyvais, nuteistojo V. L. skundo argumentais, skundo nagrinėjimui gauta medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso bei bausmių vykdymo įstatymų nuostatas ir priėmė pagrįstą sprendimą – nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nuteistojo skundo argumentai nesuponuoja pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.

6. Laisvės apribojimo bausmės esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-696/2015). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos (1 punktas); atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (2 punktas); laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (3 punktas); pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (4 punktas).

7. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso <...> XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan., nesant tam objektyvių priežasčių. Teismas, prieš keisdamas bausmę griežtesne, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų arba įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, taip pat pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Spręsdamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad jam paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti.

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. L. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, be kita, ko, buvo nustatyti įpareigojimai visą bausmės atlikimo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, ir 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 8 d. Iš nuteistojo V. L. asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo elgesys Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo 2024 m. spalio 9 d., o 2024 m. lapkričio 7 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka (a. b. l. 5-7). Šie duomenys leidžia spręsti, kad nuteistasis žinojo bausmės vykdymo tvarką, sąlygas, savo teises bei pareigas ir teisinės pasekmes už pareigų nevykdymą, taip pat jis žinojo apie tokias pareigas, kaip būti teismo nuosprendyje nustatytoje vietoje nustatytu laiku, užtikrinti galimybę su juo susisiekti ryšio priemonėmis ir kt. Vis tik, iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad V. L. vengė tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir laikytis jam paskirtų įpareigojimų bei kitų pareigų.

9. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad V. L. nesilaikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 25 d. 22.08 val. nuteistasis V. L. nebuvo rastas namuose. Nagrinėjamu atveju aktualus ir pirmasis nustatytas šio įpareigojimo pažeidimas, t. y. 2024 m. spalio 28 d. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis nebuvo rastas, nes, kaip paaiškino sugyventinė, tarp jų įvykus konfliktui V. L. 2 savaites uždrausta pas ją gyventi. Nuteistasis, 2024 m. lapkričio 7 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pripažino, kad iki tol gyveno kitur pagal orderį (a. b. l. 7). Tokios nuteistojo nurodomos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, sąlygoja išvadą, kad V. L., kaip smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui, buvo paskirtas apsaugos nuo smurto orderis, todėl jis privalėjo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos. Vis tik, nuteistasis nepranešė Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos keitimą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, todėl pažeidė ne tik teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą, bet ir nesilaikė jam, kaip probuojamajam asmeniui, nustatytos vienos iš bendrųjų pareigų, t. y. BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto.

10. Nagrinėjamu atveju konstatuota ir tai, kad 2024 m. lapkričio 22 d. 8.04 val. V. L. atvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 0,49 promilės neblaivumas (a. b. l. 11). Taip pat, užfiksuota, jog V. L., 2024 m. spalio 19 d. 23.30 val., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,52 promilės neblaivumas), viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), aplinkinių akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius trikdydamas aplinkinių žmonių rimtį ir viešąją tvarką, tuos pačius žodžius pakartotinai išsakė su juo bendravusiems pareigūnams, taip žemindamas jų garbę ir orumą (a. b. l. 16-17). Taigi nustatyta, jog nuteistasis V. L. ne tik, kad pažeidė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir 2024 m. spalio 19 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, matyti, kad V. L. buvo paskirta 120 EUR dydžio bauda – informacijos apie jos sumokėjimą nėra. Visa tai rodo asmens abejingumą nustatytoms taisyklėms. Šiame ir 10 punkte aptartų pažeidimų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju V. L. buvo pripažintas kaltu padarius būtent smurtinio pobūdžio nusikaltimą, todėl aptarti nuteistojo veiksmai rodo ir V. L. nesuinteresuotumą keisti probleminį elgesį, piktybišką vengimą laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, vykdyti laisvės apribojimu nuteisto asmens pareigas ir atlikti šią bausmę.

11. Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą esminę reikšmę turi ne tik patys Probacijos tarnybos nustatyti nuteistajam paskirtų įpareigojimų nesilaikymo atvejai, bet ir tai, ar pažeidimai buvo padaryti esant pateisinamai priežasčiai, ar ne. Aukštesnysis teismas sutinka su Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis, jog nuteistojo V. L. nurodomos netinkamo elgesio priežastys negali būti vertinamos kaip pateisinančios teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Siekiant, kad būtų užtikrintas tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas, būtinas pačio nuteistojo aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba. Nagrinėjamu atveju iš aukštesniajam teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam laikytis pareigų bei įpareigojimų – 2024 m. lapkričio 29 d. paaiškinime nurodė, kad 2024 m. lapkričio 25 d. nebuvo rastas namie, nes išgėręs vaistų ėjo miegoti (b. l. 18), o 2024 m. gruodžio 13 d. paaiškinime nuteistasis nurodė pabandysiantis pristatyti gydytojo išrašytų vaistų receptą (b. l. 9), tačiau iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos nenustatyta, kad šia informaciją nuteistasis būtų pateikęs. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. L. nenurodė jokių svarbių ir objektyvių teismo jam skirtų įpareigojimų pažeidimus pateisinančių priežasčių, todėl spręstina, jog bausmės tikslai probacijos laikotarpiu, t. y. esant jam neizoliuotam nuo visuomenės, negali būti pasiekti.

12. Nagrinėjamo skundo kontekste reikšminga pastebėti ir tai, kad nuteistojo V. L. tolimesnė kontrolė probacijos sąlygomis nėra įmanoma ir dėl paties nuteistojo nepakankamo bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba. Nagrinėjamu atveju V. L. paskirtos bausmės vykdymo metu nustatyti ir kiti prabuojamojo bendrųjų pareigų nesilaikymo atvejai – nuteistasis nesusisiekė su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, kaip tai numato BVK 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas, ir neatvyko į Probacijos tarnybą šaukime nurodytą dieną (2024 m. spalio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 4 d.), kaip tai numato BVK 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Šios aplinkybės, pirmiau nurodytų kontekste, tik sustiprina aukštesniojo teismo įsitikinimą, kad nuteistasis V. L. nėra suinteresuotas tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Akcentuotina, kad apie vengimą vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę sprendžiama įvertinus nuteistojo elgesį visos bausmės vykdymo metu nuo pat jos vykdymo pradžios. Tuo tarpu V. L., vos tik pradėjus Probacijos tarnybai kontroliuoti jo elgesį, savo veiksmais parodė, jog nėra linkęs bendradarbiauti. Be to, pastebėtina, kad V. L. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už smurtinio nusikaltimo padarymą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, todėl bausmės atlikimo tvarka, įpareigojimų laikymasis, gręsianti atsakomybė, aukštesniojo teismo nuomone, nuteistajam nebuvo netikėta ir/ar nauja patirtis.

13. Akcentuotina, jog nuteistasis V. L. privalėjo pats pasirūpinti, kad jį būtų galima surasti patikrinimų metu, nedaryti naujų teisės pažeidimų, nevartoti alkoholinių gėrimų, nurodytu laiku atvykti į Probacijos tarnybą, taip rodant aktyvias pastangas, tačiau to sąmoningai nedarė, neparodė siekio keisti savo elgesį teigiama linkme, todėl piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su Probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam. Be kita ko, pastebėtina, kad nuteistasis neatvyko ir į teismo posėdį, vykusį 2024 m. gruodžio 20 d., kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą – vadovaujantis skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, nuteistasis tik po dviejų Probacijos tarnybos pareigūnės žinučių, kuriomis prašė informuoti, ar V. L. gavo informaciją apie posėdžio datą, jai atsakė teigiamai. Aukštesniojo teismo vertinimu, ši aplinkybė, o taip pat ir aukščiau aptartosios, rodo, jog nuteistasis piktnaudžiavo jam teismo rodomu pasitikėjimu, nes esant paskirtiems teismo įpareigojimams, bausmės vykdymo metu toliau vartojo alkoholinius gėrimus, nustatytu laiku nebūdavo savo gyvenamosios vietos adresu, taip pat nesilaikė pareigų, nustatytų nuteistiesiems, atliekantiems laisvės apribojimo bausmę. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. L. sąmoningai nesilaikė teismo jam paskirtų įpareigojimų, todėl suvokė dėl tokių savo veiksmų galinčias kilti teisines pasekmes. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam buvo nustatytas pakankamai trumpas – 6 mėnesių – laisvės apribojimo bausmės terminas, tačiau net ir per tokį trumpą laiko tarpą jis padarė eilę teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų.

14. Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju darytina neabejotina išvada, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis bei tvarka, žinodamas jam gresiančias teisines pasekmės dėl apylinkės teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, neatsakingai žiūri į jam paskirtų pareigų vykdymą ir nesistengia, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista griežtesne – arešto – bausme. Vertinant nuteistojo asmenybę ir nustatytus pažeidimus, matyti, kad šiuo atveju jo elgesys laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu neprogresuoja ir iš esmės probacija jo atžvilgiu nevyksta. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartimi pagrįstai nutarta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju V. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams pakeisti į maksimalaus BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto dydžio arešto bausmę. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, bus pasiekti baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai, dėl to spręstina, kad skundžiama nutartis yra teisinga ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nuteistojo V. L. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. L. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.