- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-148-577/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36062-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- PlusPlus Capital AS
- Atsakovas
- J. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui J. T. (J. T.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė PlusPlus Capital kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo J. T. 185 Eur negrąžinto kredito, 19,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 12,86 Eur delspinigių, 22 proc. metinių palūkanų nuo 185 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos, taip pat 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui J. T. dėl skolos priteisimo. Teismas pažymėjo, jog ieškinyje nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (toliau ir - Vilniaus regiono apylinkės teismas) aptarnaujamoje teritorijoje. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių šalių susitarimą dėl teritorinio teismingumo pakeitimo. Nors sutartyje, iš kurios kildinamas reikalavimas, nurodyta J. T. gyvenamoji vieta Vilniaus mieste, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 29 straipsnį teritorinis teismingumas nustatomas pagal atsakovo gyvenamąją vietą ieškinio pareiškimo metu, t. y. kuomet asmuo įgyja atsakovo statusą, o ne pagal buvusią jo gyvenamąją vietą sutarties sudarymo metu. Teismas nurodė, kad ieškinys turi būti paduodamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovė PlusPlus Capital atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodė, jog ji ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo J. T. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pagal atsakovo gyvenamąją vietą (adresas (duomenys neskelbtini), tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12655-341/2019 atsisakė jį priimti. Teismas nurodė, jog ieškovas grindžia ieškinį 2015 m. lapkričio 11 d. su atsakovu sudaryta sutartimi, kurioje atsakovas nurodęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. L2-4134-494/2019 pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovo atžvilgiu konstatuota, kad atsakovui (duomenys neskelbtini) adresu siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Teismas konstatavo, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra ne Vilniaus rajone, ir kad ieškinio pareiškimas turi būti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Ieškovė su tuo pačiu ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir pridėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Ieškovės įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas turi priimti nagrinėti ieškovės ieškinį; priešingu atveju, bus pažeista ieškovės teisė ginti savo pažeistą teisę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėjamu atveju, ieškovė PlusPlus Capital AS kreipėsi ieškinį atsakovui J. T. (J. T.) dėl skolos priteisimo. Ieškovė ieškinyje atsakovo gyvenamąją vietą nurodė adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pridėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-12655-341/2019, kuria ieškinį atsisakyta priimti. Šioje nutartyje nurodyta, jog ieškovas ieškinį grindžia 2015 m. lapkričio 11 d. sutartimi, kurioje atsakovas yra nurodęs savo gyvenamąją vieta adresu (duomenys neskelbtini); Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. L2-4134-494/2019 konstatuota, kad atsakovui (duomenys neskelbtini) adresu siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra ne Vilniaus rajone, ir nurodė, jog ieškinio pareiškimas turi būti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme.
10. Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas turi priimti nagrinėti ieškovės ieškinį, nes priešingu atveju, bus pažeista ieškovės teisė ginti savo pažeistą teisę. Apeliacinės instancijos teismas, šiuo atveju, neturi pagrindo pritarti šiai apeliantės pozicijai.
11. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, ieškovė neskundė, o kreipdamasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ieškinyje atsakovo gyvenamąją vietą (įvardintą deklaruotu ir kitu ieškovei žinomu adresu) nurodė Vilniaus rajone.
12. Vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Pagal CK 2.17 straipsnio 1 dalį, nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.
13. Jokių duomenų, kad atsakovas gyvena sutartyje nurodytu adresu, ieškovė nenurodė ir nepateikė, priešingai, pretenzijas atsakovui tiek pradinis kreditorius, tiek ieškovė siuntė jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu Vilniaus rajone. Kaip minėta, gyventojų registre kaupiami gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys laikytini vienu iš kriterijų gyvenamosios vietos faktui nustatyti. Šiuo atveju apylinkės teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra ne deklaruota gyvenamoji vieta, kurią nurodė ieškovė.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.