Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A.Valantinas, sekretoriaujant A.Bendaravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. A., išnagrinėjęs S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas S. A. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Jis nurodo, kad 2009-10-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. S. A. prašo pastarąjį terminą sutrumpinti, kadangi šiuo metu yra praėjus daugiau nei pusė paskirtojo laiko, per kurį jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra išklausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Pažeidėjas nurodė, kad jam neatgavus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 329 str. nustatyta tvarka ir pagrindai leidžiantys sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Šiuo atveju Teismas įvertina įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kreipdamasis į teismą su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo S. A. nepateikė pažymos patvirtinančios, jog jis nepadarė naujų teisės pažeidimų. Pateiktas UAB „Telšių buitis“ tarpininkavimo raštas negali būti pripažintas tinkamu dokumentu. Tarpininkavimas gali būti išduodamas asmeniui kurį Visuomeninė organizacija ar Darbdavys gali apibūdinti ir savotiškai laiduoti už jį. Šis dokumentas turi suteikti teismui galimybę įvertinti ir nuspręsti dėl asmens elgesio visuomenėje ar darbovietėje, specialiosios teisės turėjimo būtinumo ir kitų aplinkybių. Šiuo atveju tarpininkavimo rašte nurodoma tik apie galimybę ir ketinimą S. A. priimti į darbą, todėl nuoroda rašte į tai, kad S. A. yra padaręs reikiamas išvadas kelia abejones ir neleidžia teismui pasiremti šiuo dokumentu charakterizuojant pažeidėją bei sprendžiant apie administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą.

Teismas ypatingą dėmesį atkreipia ir į S. A. padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, paskirtą už tai administracinę nuobaudą bei jo elgesį keliuose iki paskutinio pažeidimo padarymo. Pažeidėjui buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas, t.y. nedaug viršijantis leistiną kiekį, tačiau į tai buvo atsižvelgta skiriant tiek minimalią nuobaudą – baudą, tiek minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. S. A. anksčiau net 12 kartų buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teisiškai reikšmingais gali būti pripažinti tik tie pažeidimai už kuriuos dar nepasibaigęs terminas, liudijantis kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. ( LR ATPK 36 str.)Šiuo atveju du pažeidimai, tačiau ir anksčiau padaryti pažeidimai atitinkamai charakterizuoja pažeidėją. Teismas mano, kad S. A. nelinkęs daryti išvadų, administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti S. A. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.