Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 310 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2017-05-20, apie 17 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kaune, žiauriai elgėsi su nukentėjusiosios O. E. katinu, vardu R., t. y. į laidynę įdėtu pneumatinio šautuvo šoviniu, peršovė jam priekinę dešinę koją, ties apatinio alkūnkaulio trečdaliu, įskėlė katinui alkūnkaulį ir tokiu būdu jį suluošino, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. M. savo kaltas prisipažino ir paaiškino, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis, ir jų neginčija. Jis paaiškino, kad taip pasielgė dėl savo dukters. 2017-05-20 apie 17 val., jis buvo su savo mažamete dvejų metų dukra. Namų durys buvo praviros. Jis nematė, kada į jo namus pateko kaimynės O. E. katinas. Kai su dukra jis ėjo pro duris, tai katinas bandė pro jas pasprukti ir tokiu būdu labai išgąsdino dukrą. Jis norėjo katiną išvaryti, bandė jį pagauti, tačiau jis pasislėpė kambaryje po lova. Jis bandė jį iš ten išvyti šluota, tačiau nepasisekė. Tada jis paėmė laidynę, įsidėjo orinio šautuvo šovinuką ir šovė į katiną. Jis buvo labai supykęs, nes kaimynų katinas jau ne pirmą kartą ateina į jų namus ir jo negalima išvyti. Po šūvio katinas pabėgo į gatvę. Dar tą pačią dieną buvo atėjusi kaimynė, su kuria dėl katino susipyko. Jis pripažįsta, kad pasielgė negerai, dėl to gailisi. Taip pasielgė dėl to. kad jo dukra labai išsigando.

Kaltinamajam G. M. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios O. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-05-20, apie 17 val. būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, išgirdo šaukiantį kaimyną G. M.. Iš pradžių ji nesuprato, ko jis šaukia, ką jis ketina nušauti. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad G. M. grasina nušauti jos mišrūną katiną, kurį vėliau rado krūmuose sužeista kojyte. Katino kojoje aiškiai matėsi skylutė, buvo žaizdelė. Tą vakarą pas veterinarijos gydytoją nebuvo galimybės katiną nuvežti. Ryte pamatė, kad kačiuko koja ištinusi ir joje skylutės jau nesimatė. Katinui buvo atlikta operacija, padaryta nuotrauka ir iš jo kojos išimtas šovinukas. Su G. M. pasikalbėti nepavyko, jis į kalbas nesileido, todėl jokios žalos dėl gydymo jis neatlygino (b. l. 5-6, 8, 12-13).

2017-06-12 savanoriško daiktų pateikimo protokolu buvo pateiktas iš katino kojos išimtas šovinukas ir rentgeno nuotrauka (b. l. 23-24, 32-33).

2017-05-21 UAB „Dainavos veterinarija" išraše iš katino ligos istorijos matyti, kad atlikus priekinės dešinės katino kojos rentgenogramas, aptiktas orinio šautuvo šovinukas apatinio alkūnkaulio trečdalyje, atsitrenkęs į alkūnkaulį, kaulas skilęs, bet nelūžęs(b. 1.28).

BK 310 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai G. M. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, G. M. žiauriai elgėsi su gyvūnu, nukentėjusiosios O. E. katinu, t. y. jis į laidynę įdėtu pneumatinio šautuvo šoviniu peršovė jam priekinę dešinę koją ir tokiu būdu jį suluošino.

Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 310 straipsnio 1 dalį ir įrodyta anksčiau aptartais ištirtais įrodymais.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas, skirdamas bausmę , taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaip matyti iš bylos duomenų, G. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

G. M. turi pastovią gyvenamąją vietą, niekur nedirba, tačiau yra jauno amžiaus ir turi realią galimybę įsidarbinti legaliai, anksčiau neteistas. Individualizuojant bausmę, įvertinus ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmės rūšį – viešuosius darbus bei asmens padarytą veiką individualizuojantį jos dydį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajai yra padaryta 119 eurų turtinė žala už gyvūno gydymą. Nukentėjusioji O. E. patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, todėl jis tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 106 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė G. M. yra 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 46 straipsniu įpareigoti jį 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nukentėjusiosios O. E. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš G. M. 119 eurų (vieną šimtą devyniolika eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.