Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. 2022-04-11, apie 03.10 val., Šilutės m., Cintjoniškių g., prie namo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, neblaivus vairavo automobilį „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamais E. N.dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022-04-10 iš Vilniaus m., būdamas blaivus, automobiliu „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurį maždaug prieš metus pirko Prancūzijoje už 700-800 eurų, važiavo į Šilutės m. Netoli Šilutės m. nuleido automobilio padangą. Tada išsikvietė tralą, jog automobilį nuvežtų į aikštelę. Kol laukė atvažiuojančio tralo ir kai šis atvažiavo bei automobilį nuvežė į aikštelę, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis, būdamas neblaivus, automobiliu važiavo iš aikštelės. Tada, pamatęs policijos pareigūnus, sustojo. Dėl to, jog neblaivus vairavo automobilį gailisi.

Be kaltinamojo E. N. parodymų jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytojas O. N., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju, ir N. V., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule, parodė, kad 2022-04-10 Šilutės m. Cintjoniškių gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), parkavimosi aikštelėje, pastebėjo, jog automobilis važiuoja link išvažiavimo iš aikštelės į gatvę. Tarnybiniu automobiliu privažiavus link aikštelės pamatė, kad vairuotojas atbuline eiga pasistato automobilį. Sukėlė įtarimą tokie vairuotojo veiksmai ir, alkotesteriu patikrinus, vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas.

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo O. N. 2022-04-11 tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, jog 2022-04-11, 03.10 val., Šilutės m., Cintjoniškių g., prie namo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, sustabdytas automobilis „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio vairuotojui E. N. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 2,01 promilės neblaivumas.

Iš 2022-04-11 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolo bei jo priedų – fotolentelių, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Šilutės m., Cintjoniškių g. 9A, ir automobilis „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

Iš apžiūrėtos skaitmeninės laikmenos, kur užfiksuotas E. N.automobilio vairavimo faktas.?

Iš skaitmeninės laikmenos, kur užfiksuotas E. N., R. M. ir policijos pareigūno pokalbis, kuris įrašytas pareigūnų kūno kamera.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės, kurios duomenimis 2020-04-11, 03.48 val., buvo pranešta, jog 2020-04-11, 03.19 val., ekipažas T2070 sustabdė automobilį „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio vairuotojui nustatytas 1,85 promilės neblaivumas.

Iš 2022-04-11 neblaivumo nustatymo akto, kuriame užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2022-04-11, 03.19 val., E. N. nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 2022-04-11, 03.44 val. – 2,01 promilės neblaivumas.

Iš iš prancūzų kalbos į lietuvių kalbą išversto techninės apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), savininkas – E. N..

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2001 m. gamybos automobilio „Volkswagen Lupo“ vidutinė kaina su PVM yra 1020 Eur (be PVM – 843 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo E. N. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Jo kaltumą patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

E. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vairavo automobilį „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), taip pažeisdama KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. N. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas Lietuvos Respublikoje neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. N. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudos bausmę.

E. N. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

E. N. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. N. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 2 metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad transporto priemonė „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), priklauso E. N., atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), konfiskuotinas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, E. N. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-04-11, 03.19 val., iki 2022-04-11, 14.59 val., t.y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam E. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. N.pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 66 MGL (3300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 44 MGL (2200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą – 2022-04-11, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu paskirti E. N. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam vairuoti kelių transporto priemones - 2 (du) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-04-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti E. N. nuosavybės teise priklausančią ir IĮ „Jomamotors“ saugomą transporto priemonę - keleivinį automobilį „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.