Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – K. N., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. N. atstovui – advokatui Justui Viliui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovui – šios institucijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajam specialistui V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. N. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-00-100416-00003 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamentas, atsakydamas į V. K. (V. K.), gyv. (duomenys neskelbtini) g., 2010 m. vasario 23 d. prašymą, 2010 m. kovo 23 d. rašte Nr. A63-354-(40820)(3.2.1-BR4) „Dėl atliekamų remonto darbų“, adresuotame V. K. ir Inspekcijos Vilniaus skyriui (b. l. 26-27), be kita ko, nurodė:

„Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus darbuotojai vietoje patikrino Jūsų 2010 m. vasario 23 dienos prašyme išdėstytus faktus dėl (duomenys neskelbtini) gatvės perkasimo.

Nustatyta, kad naujai statomo gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) g. savininko K. N. užsakymu UAB „Žiedas plius“ savavališkai perkasė asfaltbetonio dangą ties gyvenamu namu (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, ryšių kabeliui pakloti. Statomo namo projekte „Vienbutis gyvenamas namas prie (duomenys neskelbtini) g., skl. Nr. 3 Vilniuje“, statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), nėra suprojektuotų ryšio tinklų.

K. N. arba UAB „Žiedas plius“ atsakingi asmenys bus patraukti administracinėn atsakomybėn. Jie bus nubausti piniginėmis baudomis. Taip pat pareikalauta skubiai užpilti skalda perkasos vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 14, o kai tik leis oro sąlygos, atstatyti asfaltbetonio dangą.

Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės įgaliotas atstovas nedalyvauja valstybinės komisijos individualių gyvenamų namų priėmimo eksploatuoti darbe, pranešėme Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, kad atitinkamai įvertintų K. N. ir UAB „Žiedas plius“ savavališką statybą ir nepriimtų eksploatuoti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) g., kol nebus sutvarkyta sugadinta (duomenys neskelbtini) gatvės asfaltbetonio danga ir atstatyta veja prie namo (duomenys neskelbtini) g.“

2. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Komisija), viešame posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustačiusi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Žiedas plius“ direktoriui, surašytas už tai, jog 2010 vasario 20 d.–2010 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, organizuodamas ir vykdydamas žemės darbus, neužtikrino, kad būtų gautas leidimas, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 34 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 4 punkto bei Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-425 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 160 straipsnyje, taip pat nustačiusi, kad K. N. savo paaiškinime teigė, jog dangos bus atstatytos, kai tik leis oro sąlygos, 2010 m. balandžio 8 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6317 (toliau – ir nutarimas Nr. A11-6317) (b. l. 8) nutarė pripažinti K. N. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 160 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius) vyriausiasis specialistas V. N. 2010 m. kovo 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 28-29), kuriame, be kita ko, nurodyta:

3.1. statytojas – UAB „Žiedas plius“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus K. N., savavališkai vykdo statybos darbus – telekomunikacijų linijos vamzdyno nuo namo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. (statinio statybos rūšis – naujo statinio statyba, statinio kategorija – II gr. Nesudėtingas statinys, statybos leidimas neprivalomas supaprastinto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais nėra);

3.2. statinio aprašymas: nuo namo (duomenys neskelbtini) g. iki namo (duomenys neskelbtini) g. nutiestas telekomunikacijų linijos vamzdynas, kurio ilgis – 19 m;

3.3. statybos darbus ūkio būdu vykdo UAB „Žiedas plius“;

3.4. statytojas pateikė su statyba susijusį dokumentą – sutartį su AB TEO LT (toliau – ir Bendrovė) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30);

3.5. statytojo paaiškinimų esmė: turėjo sutartį su Bendrove, manė, kad projektas nereikalingas, kad viskuo rūpinosi Bendrovė.

4. Inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis specialistas V. N. 2010 m. balandžio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-00-100407-00001 (toliau – ir protokolas Nr. ATP-00-100407-00001) (b. l. 25) K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „Žiedas plius“ direktoriumi, dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad K. N., neturėdamas supaprastinto projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais nuo (duomenys neskelbtini) g. namo iki namo (duomenys neskelbtini) g. savavališkai vykdo telekomunikacijų linijos vamzdyno, kurio ilgis – 19 m, klojimo darbus (savavališka telekomunikacijų linijos vamzdyno statyba užfiksuota savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo K. N. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. ATP-00-100407-00001 (b. l. 25) K. N. paaiškino, kad turėjo sutartį su TEO LT dėl telefono numerių pernešimo ir galvojo, kad dėl to leidimu rūpinosi Bendrovė, o jis tik apmoka paslaugas; protokole Nr. ATP-00-100407-00001 taip pat nurodyta, kad pažeidėjas pateikė 2008 m. rugsėjo 25 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB TEO LT.

K. N. protokole Nr. ATP-00-100407-00001 pasirašytinai buvo informuotas, kad bylos nagrinėjimas vyks 2010 m. balandžio 16 d. 11:00 val. Inspekcijos Vilniaus skyriuje, adresu: Vilnius, Vitebsko g. 19, 7 kab.

5. Inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjas A. K., išnagrinėjęs K. N. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą Nr. ATP-00-100407-00001 ir nustatęs, kad K. N., neturėdamas supaprastinto projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais nuo namo (duomenys neskelbtini) g. iki namo (duomenys neskelbtini) g. savavališkai vykdė telekomunikacijų linijos vamzdyno, kurio ilgis – 19 m, klojimo darbus, tuo K. N. pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punktą, taip pat nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, nustatęs, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, 2010 m. balandžio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-00-100416-00003 (toliau – ir nutarimas Nr. ATN-00-100416-00003) (b. l. 6-7, 23-24) už pažeidimo, numatyto ATPK 159² straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

6. Skunde (b. l. 1-5) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. N. atstovas – advokatas Justas Vilys (2010 m. balandžio 15 d. atstovavimo sutartis (b. l. 19)), nurodo, kad K. N. labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, prašo panaikinti nutarimą Nr. ATN-00-100416-00003 arba pakeisti skundžiamą nutarimą, paskiriant 100 Lt (vieno šimto litų) baudą, pateikia tokius argumentus.

6.1. K. N. už savavališkai vykdytus telekomunikacijų linijos vamzdyno statybos darbus nuo namo (duomenys neskelbtini) g. iki namo (duomenys neskelbtini) g. buvo surašyti du nutarimai: nutarimas Nr. A11-6317 ir nutarimas Nr. ATN-00-100416-00003 bei paskirtos dvi administracinės nuobaudos – atitinkamai 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda ir 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų)) bauda, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad K. N. padarė tik vieną teisės pažeidimą, bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostata, jog niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais, išaiškinančiais non bis in idem principą, K. N. galėjo būti paskirta tik viena pagrindinė administracinė nuobauda, šiuo atveju – tik viena bauda. Pažymėtina, kad nutarimu Nr. A11-6317 paskirtą 500 Lt baudą K. N. sumokėjo.

6.2. K. N. yra labai sunki finansinė padėtis: 2005 m. gegužės 30 d. su AB SEB banku sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią šeima kiekvieną mėnesį turi sumokėti 580,84 eurų, t. y. 2005,52 Lt kredito ir palūkanų; K. N. dirba UAB „Žiedas plius“ direktoriumi, žmona J. N. – kadrų inspektore UAB „Žiedas plius“, kiekvieną mėnesį K. N. ir J. N. išmokama po 1 197,00 Lt darbo užmokesčio, bendros šeimos pajamos sudaro 2 394,00 Lt, iš kurių 2 005,52 Lt skiriami kredito dengimui; K. N. kartu su žmona augina nepilnametį sūnų D. N., gim. 1995 m. rugsėjo 20 d., taip pat K. N. rūpinasi ir finansiškai padeda savo vienišai motinai pensininkei V. B., gim. 1941 m. birželio 1 d.

6.3. UAB „Žiedas plius“ kreipėsi į AB TEO LT dėl pastarosios paslaugų teikimo UAB „Žiedas plius“, tačiau buvo paaiškinta, kad Bendrovė paslaugų teikti UAB „Žiedas plius“ negali, kadangi nėra telekomunikacijų linijos vamzdyno, o pati Bendrovė jo nutiesti nenori, nes yra šaltas metų laikas. UAB „Žiedas plius“ pasiūlyta savarankiškai nutiesti šiuos vamzdynus, AB TEO LT atstovai garantavo, kad visais reikiamais leidimais pasirūpino Bendrovė. K. N., manydamas, kad AB TEO LT, kaip ir žadėjo, pasirūpino reikiamais dokumentais, pradėjo telekomunikacijų linijos vamzdyno tiesimo darbą ūkio būdu. Dėl susidariusios situacijos K. N. netyčia, per klaidą pažeidė imperatyvius teisės aktų reikalavimus ir labai gailisi dėl įvykusio nesusipratimo, jau sutvarkė teritoriją ir likvidavo padarinius.

K. N. atstovo įsitikinimu, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti K. N. nutarimu Nr. A11-6317 paskyrus 500,00 Lt baudą, kuri ne tik labai neigiamai paveikė šeimos biudžetą, bet turėjo ir auklėjamąjį poveikį, o nutarimu Nr. ATN-00-100416-00003 paskirta 5 000,00 Lt bauda tik itin neigiamai paveiks visos šeimos turtinę padėtį, nepilnamečio sūnaus interesus; be to, 5 000 Lt baudos sumokėjimas, esant tokiai finansinei šeimos padėčiai, gali sukelti sunkius padarinius: šeima keletą mėnesių negalės sumokėti įmokų už paimtą kreditą, kuriuos ir šiuo metu vos ne vos sumoka, taip pat negalės sumokėti komunalinių mokesčių bei skirti pinigų patiems būtiniausiems poreikiams tenkinti.

8. Su skundu K. N. atstovas pateikė, be kita ko: 500 Lt baudos sumokėjimą patvirtinančio kvito kopiją (b. l. 9); 2010 m. balandžio 30 d. kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko kopiją (b. l. 10); UAB „Žiedas plius“ 2010 m. balandžio 30d. pažymų Nr. 14 ir Nr. 15 apie K. N. ir J. N. išmokėtą darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. kopijas (b. l. 11, 14); D. N., gim. 1995 m. rugsėjo 20 d., gimimo liudijimo kopiją (b. l. 15); V. B. pensininko pažymėjimo, serija SP Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją (b. l. 16).

II

Teismo posėdyje advokatas J. Vilys pateikė leidimą kasti Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), atmintinę (b. l. 37), techninį darbų projektą Nr. T-116 (b. l. 38-54) bei sutartį su AB TEO LT su priedais (b. l. 55-61).

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – K. N. pritarė savo atstovo pozicijai ir prašė skundą tenkinti, papildomai paaiškino: nesusipratimas įvyko tuomet, kai jis, K. N., kreipėsi į AB TEO LT dėl interneto linijų perkėlimo; buvo žiema, jam buvo paaiškinta, kad Bendrovė negali prakasti žemių, nes neturi kasimui skirtų įrenginių, ir pasakyta laukti pavasario; jis, K. N., pasakė, kad gali atlikti kasybos darbus, tik paprašė parodyti, kur tai padaryti; jam buvo paaiškinta, kad jokio leidimo kasimui nereikia. K. N. taip pat nurodė, jog pripažįsta savo kaltę, kad nesiaiškino, ar leidimas yra reikalingas.

3. Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovas – šios institucijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybins priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas V. N. (2010 m. sausio 7 d. įgaliojimas Nr. (duomenys enskelbtini) (b. l. 35)) su skundu nesutiko, nurodė, jog bauda paskirta teisėtai, tačiau sutiko, kad dėl baudos dydžio spręstų teismas. V. N. pateikė tokius paaiškinimus: AB TEO LT gudrauja; K. N. paklojo vamzdyną (vamzdį nuo vieno namo iki kito) ir taip padarė pažeidimą: vamzdyno paklojimui reikalingas projektas, o jei vamzdynas jau yra, Bendrovė tiesiog kloja kabelius, tokiu atveju projektas nėra reikalingas, be to, už kabelio paklojimą jau esančiame vamzdyne administracinė nuobauda nėra numatyta; K. N. AB TEO LT šiek tiek apgavo – liepė atlikti kasimo darbus ir paklojo savo kabelį vamzdyne, o kaltas liko būtent K. N. ; jeigu kasimo darbus būtų atlikusi AB TEO LT, ji ir būtų nubausta, nes naujam vamzdynui tiesti reikalingas projektas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčas kyla, be kita ko, dėl paties administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – K. N. mano, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nustatyto nutarime Nr. ATN-00-100416-00003 (b. l. 6-7, 23-24), kad šiame nutarime fiksuoti jo padaryti veiksmai nebegali būti vertinami kaip teisės pažeidimas, nes jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už, jo nuomone, minėtus veiksmus, kad jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas Nr. A11-6317 (b. l. 8), kad tokiu atveju, jo atžvilgiu priėmus du administracinių teisės pažeidimų nutarimus, yra pažeidžiamas Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje numatytas non bis in idem principas, reiškiantis, jog asmuo negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą. Todėl teismas pirmiausiai įvertins, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį.

1.1. Teismas pabrėžia, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Žiedas plius“ direktorius, 2010 m. vasario 20 d.–2010 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, organizuodamas ir vykdydamas žemės darbus, neužtikrino, kad būtų gautas leidimas, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 34 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 4 punkto bei Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-425 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 160 straipsnyje „Savavališkas kasinėjimas bendrojo naudojimo teritorijoje ir teritorijos nesutvarkymas baigus darbus“ (1999 m. liepos 1 d. redakcija); kad K. N. nutarimu Nr. A11-6317 (b. l. 8) buvo pagrįstai ir teisėtai nubaustas 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

1.2. Teismas pabrėžia, kad nutarimu Nr. A11-6317 K. N. buvo nubaustas dėl to, kad organizavo ir vykdė būtent žemės darbus neturėdamas leidimo, tuo tarpu nutarimu Nr. ATN-00-100416-00003 (b. l. 6-7, 23-24) jis nubaustas ne už tai, kad organizavo ir vykdė būtent žemės darbus neturėdamas leidimo, o už tai, kad K. N., neturėdamas supaprastinto projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais nuo namo (duomenys neskelbtini) g. iki namo (duomenys neskelbtini) g. savavališkai vykdė būtent telekomunikacijų linijos vamzdyno, kurio ilgis – 19 m, klojimo darbus, tuo K. N. pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punktą. Vadinasi, K. N. nutarimu Nr. ATN-00-100416-00003 (b. l. 6-7, 23-24) buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159² straipsnio „Nesudėtingo statinio statyba (griovimas), rekonstravimas ar kapitalinis remontas neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, arba savavališkas statinio prijungimas prie komunalinių tinklų“ (2007 m. balandžio 19 d. redakcija) 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už nesudėtingo statinio statybą (griovimą) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas.

1.3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. N. teiginiai, jog, esą, jo atžvilgiu buvo pažeistas Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje numatytas non bis in idem principas, reiškiantis, jog asmuo negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą, yra nepagrįsti, o nutarimo Nr. ATN-00-100416-00003 naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – K. N. taip pat prašo sušvelninti jam nutarimu Nr. ATN-00-100416-00003 paskirtą administracinę nuobaudą – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą, nes, pasak K. N., jo yra labai sunki finansinė padėtis: 2005 m. gegužės 30 d. su AB SEB banku sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią šeima kiekvieną mėnesį turi sumokėti 580,84 eurų, t. y. 2 005,52 Lt kredito ir palūkanų; K. N. dirba UAB „Žiedas plius“ direktoriumi, žmona J. N. – kadrų inspektore UAB „Žiedas plius“, kiekvieną mėnesį K. N. ir J. N. išmokama po 1 197,00 Lt darbo užmokesčio, bendros šeimos pajamos sudaro 2 394,00 Lt, iš kurių 2 005,52 Lt skiriami kredito dengimui; K. N. kartu su žmona augina nepilnametį sūnų D. N., gim. 1995 m. rugsėjo 20 d., taip pat K. N. rūpinasi ir finansiškai padeda savo vienišai motinai pensininkei V. B., gim. 1941 m. birželio 1 d. Kaip minėta, su skundu K. N. atstovas pateikė, be kita ko: 2010 m. balandžio 30 d. kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko kopiją (b. l. 10); UAB „Žiedas plius“ 2010 m. balandžio 30d. pažymų Nr. 14 ir Nr. 15 apie K. N. ir J. N. išmokėtą darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. kopijas (b. l. 11, 14); D. N., gim. 1995 m. rugsėjo 20 d., gimimo liudijimo kopiją (b. l. 15); V. B. pensininko pažymėjimo, serija SP Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją (b. l. 16). Be to, teismo posėdyje K. N. atstovas – advokatas J. Vilys, be kita ko, pateikė telekomunikacijų ryšio linijos įvado į (duomenys neskelbtini) g.,Vilniuje, projekto kopiją su priedais (b. l. 38-54).

Pabrėžtina, kad ATPK 159² straipsnio „Nesudėtingo statinio statyba (griovimas), rekonstravimas ar kapitalinis remontas neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, arba savavališkas statinio prijungimas prie komunalinių tinklų“ (2007 m. balandžio 19 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo teismą jam skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.

Teismui, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje K. N. nurodytos aplinkybės, jog nutarime Nr. ATN-00-100416-00003 paskirta 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda yra per didelė, kadangi jo ir jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, kad jis vėliau gavo telekomunikacijų ryšio linijos įvado į (duomenys neskelbtini) g.,Vilniuje, projektą (b. l. 38-54), kad niekam, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nebuvo padaryta realios žalos, negali būti traktuojamos kaip išskirtinės, nors K. N. atsakomybę ir lengvinančios, aplinkybės.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad K. N. buvo suklaidintas AB TEO LT, kad ši aplinkybė laikytina išskirtine K. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis itin geranoriškai sutvarkė jo iškastą aplinką, todėl jam už ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

3. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. N. skundas tenkintinas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-00-100416-00003 keistinas, K. N. už ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. N. skundą patenkinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-00-100416-00003 pakeisti, K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.