- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- II-25-333/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-0970-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- L. N.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant L. J., dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn L. N. ir jos atstovui advokatui A. D., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. M., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-19 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir administravimo skyriaus vyresniojo specialisto nutarimu L. N. nubausta už tai, kad iki 2014 m. liepos mėnesio (duomenys neskelbtini) S. S. sodyboje laikė laukinį gyvūną – lapę, paimtą iš laukinės aplinkos, ir ją laikė nelaisvėje neteisėtai, neturėdama leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus. Pripažinta L. N. pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011-06-30 įsakymu Nr. D1-533/B1-310 patvirtintų Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 9 ir 31 punktų reikalavimus ir tuo padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 88 str. 1 d. Nubausta 300 Lt bauda su laukinio gyvūno – lapės konfiskavimu.
Šalies argumentai
L. N. dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino iš dalies ir skundu prašė nutarimą dėl jos nubaudimo panaikinti ir priimti naują nutarimą skiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Skunde ir apklausta teisme L. N. nurodė, kad nepagrįstai esanti apkaltinta pažeidimo padarymu, nes ji nuo žūties išgelbėjo mažą be motinos likusį lapiuką ir jį išaugino. Fakto apie rastą lapiuką ji neslėpė ir net nurodė jį laikomų namuose gyvūnų deklaracijoje. Iki pareigūnų atlikto patikrinimo nežinojusi, kad lapiukui auginti reikalingas leidimas. Šiuo metu tokio leidimo negalinti gauti, nes be jos sugyventinio S. S. buvusios sutuoktinės, kuri yra statinių gyvenamojoje vietoje bendrasavininkė, sutikimo negalinti pastatyti gyvūnui narvo. Be to, mananti, kad ji nubausta per griežtai. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad ji esanti neįgali, viena auginanti mažametį vaiką, gaunamos pajamos - tik Valstybinio socialinio draudimo fondo mokamos išmokos.
L. N. atstovas advokatas A. D. skundą palaikė.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė palikti galioti pareigūno nutarimą. Nagrinėjant skundą teisme, teismo posėdžio metu departamento atstovas su skundu sutiko iš dalies, nurodė, kad L. N. pripažintina kalta padarius pažeidimą pagrįstai, tik siūlė švelninti nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, matosi, kad pažeidimo aplinkybės nustatytos remiantis bylose esančiais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais. Tačiau skiriant nuobaudą neatsižvelgta į LR ATPK 30 str. įtvirtintas taisykles, kad būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. LR ATPK 30¹ str. nurodo, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. antroje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn L. N. pripažintina padariusi pažeidimą, jog laikiusi be teisėto leidimo laukinį gyvūną – lapę, tačiau šį pažeidimą padariusi dėl nepakankamo išprusimo. Ta aplinkybė, kad gyvūnas buvo deklaruotas įstatymų nustatyta tvarka, patvirtina, jog pažeidėja nesiekė nuslėpti laikomo gyvūno. Faktų dėl žiauraus elgesio su gyvūnu nenustatyta. Skiriant nuobaudą L. N. nutarime nenurodytos jos atsakomybę nei sunkinančios, nei lengvinančios aplinkybės. Teismas jos atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatė. Tačiau teisme buvo nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai, dėl jos turtinės padėties ir išlaikytinio, dėl sveikatos būklės. L. N. yra neįgali, jai nustatytas 55 % darbingumo lygis, viena augina mažametį sūnų G. N., gimusį (duomenys neskelbtini), gauna nedidelę netekto darbingumo pensiją 283,69 Lt sumoje, niekur nedirba. Įvertinus šias aplinkybes L. N. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali. Gyvūnas paimtas ir nutarta jį konfiskuoti pagrįstai, nes L. N. šiuo metu neturi tinkamų sąlygų jo laikymui, dėl kurių neišduodamas ir leidimas.
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda (LR ATPK 302 str. 1 d. 5p.).
Bylos ikiteisminėje stadijoje bei jos nagrinėjimo teisme metu L. N. atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas (b. l. 22-24). Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gauta pažyma, kad atstovavimo išlaidos yra 688,74 Lt / 199,47 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2014-08-04 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.7.)S-2680 L. n. yra visiškai atleista nuo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, yra bedarbė, šios proceso išlaidos valstybės naudai neišieškotinos (LR ATPK 249 str., LR BPK 106 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2014-08-19 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir administravimo skyriaus vyresniojo specialisto nutarimą dėl L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nubaudimo pagal LR ATPK 88 str. 1 d. dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir taikant LR ATPK 30¹ str. paskirti L. N. 70 litų (20,27eurų) baudą su laukinio gyvūno – lapės konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.