Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. V. – asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta – (duomenys neskelbtini), (2013-01-28 Radviliškio rajono apylinkės teismas nutartimi įpareigojo L. V. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) raj.), nedirbanti, registruota darbo biržoje, anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2013 m. sausio 26 d., apie 15 val. 50 min., savo namuose – buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia, durdama keturis kartus peiliu savo šeimos nariui – sugyventiniui Z. Š., padarė jam durtinę-pjautinę pilvo sienos kiauryminę žaizdą, durtines-pjautines žaizdas dešiniame žaste, dešiniame kirkšnyje ir lytinės varpos viršutinėje dalyje, tuo tyčia sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinio Z. Š. sveikatą, nes padaryta durtinė-pjautinė kiauryminė pilvo žaizda sukėlė nukentėjusiojo gyvybei pavojingą būseną ir pagal specialisto išvadą Nr. G 197/13(04) vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apklausta kaip kaltinamoji L. V. kalta prisipažino ir parodė, kad 2013-01-26 ryte, kartu su sugyventiniu Z. Š., girtavo, o vėliau susipyko dėl sugyventinio meilužės - tarp jų vyko žodinis konfliktas. Konflikto metu Z. Š. jai spyrė vieną kartą į šlaunį, į krūtinę, o ji taip pat sudavė sugyventiniui rankomis, jie abu mušėsi. Buvo labai pikta, todėl nuėjusi į virtuvę nuo spintelės pasiėmė peilį ir nežiūrėdama dūrė stovinčiam Z. Š. į įvairias kūno vietas. Viskas vyko labai greitai, buvo apimta pykčio, nes Z. Š. ją mušė. Pamačiusi kraują labai išsigando, padavė Z. Š. kitus drabužius, o greitąją pagalbą išsikvietė pats Z. Š.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusysis Z. Š. parodė, kad su L. V. gyvena 24 metus, turi pilnametį sūnų, tačiau tarp jo ir sugyventinės dažnai kyla konfliktai dėl kitos moters, nors pripažino buvęs žmonai neištikimas, nes jis turi net kelias kitas moteris, su kuriomis artimai bendravo. 2013-01-26 iš ryto namuose girtavo ir tarp jų kilo eilinis žodinis konfliktas, kurio metu jis pirmas sudavė sugyventinei, gal spyrė ir pastūmė. Jie visada pykdamiesi su sugyventine mušdavosi. Kadangi buvo girtas, visų detalių neprisimena, tik pajuto bėgantį kraują per ranką. Civilinio ieškinio nei dėl neturtinės, nei dėl turtinės žalos nereiškia. Pretenzijų sugyventinei neturi, jai atleidžia, nors supranta, jog bendro gyvenimo nebebus.

2013-01-26 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), kur konflikto metu buvo sužalotas Z. Š. (12-21 b. l.).

2013-03-06 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas 2013-01-26 įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis juoda plastmasine rankena. Apžiūros metu nustatyta, kad ant peilio geležtės prie smaigalio vizualiai matosi rausvos, į sudžiūvusį kraują panašios, dėmės (32-34 b. l.).

2013-04-08 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-378 nurodyta, kad tyrimui pateiktas peilis prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės-buitinės paskirties virtuvinis peilis, pagamintas pramoniniu būdu (41-42 b. l.).

2013-05-06 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-379 nurodyta, kad pažeidimai ant tirti pateiktų marškinių ir marškinėlių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), galėjo būti palikti tirti pateiktu peiliu, paimtu įvykio vietos apžiūros metu (44-47 b. l.).

2013-02-26 specialisto išvadoje Nr. G 197/13 (04) nurodyta, kad Z. Š. padaryti sužalojimai: durtinė-pjautinė pilvo sienos kiauryminė žaizda, durtinės-pjautinės žaizdos dešiniame žaste, dešiniame kirkšnyje ir lytinės varpos viršutinėje dalyje. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 4 smūgių duriančiai-pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Kūne rasti sužalojimai padaryti duriančiai-pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, jie atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Z. Š. padaryta durtinė-pjautinė kiauryminė pilvo sienos žaizda sukėlė nukentėjusiojo gyvybei pavojingą būseną. Z. Š. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl pilvaplėvės ertmės kiauryminio sužalojimo (59-60 b. l.).

Atlikus papildomą tyrimą Specialisto išvadoje Nr. pG21/13 (04) nurodyta, jog tikėtina, kad Z. Š. durtinė – pjautinė pilvo sienos kiauryminė žaizda, durtinės – pjautinės žaizdos dešiniame žaste, dešiniame kirkšnyje ir lytinės varpos viršutinėje dalyje galėjo būti padaryti sužalojimai apžiūrai pateiktu peiliu. Į tai nurodo tiriamojo kūne rastų žaizdų matmenys ir apžiūrėjimui pateikto peilio geležtės matmenys, rausvos, į sudžiuvusį kraują panašios dėmės ant peilio geležtės (62- 64 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 159/13(04) nurodyta, kad L. V. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vienuolikos smūginių poveikių (95 b. l.).

2013-01-26, 18.01 val. įtariamajai L. V. nustatytas 1,45 promilės girtumas (101 b. l.).

Dėl kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. V. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo Z. Š. parodymais bei specialistų išvadomis. Nors byloje nustatyta, kad nukentėjusysis Z. Š. pirmas sudavė kaltinamajai, tačiau kaltinamoji ir nukentėjusysis patvirtino, kad tokie nesutarimai ir konfliktai pasibaigdavę muštynėmis, buvo jų gyvenimo kasdienybė, tai reiškia, jog nukentėjusiojo elgesys kaltinamosios atžvilgiu nebuvo netikėtumas. Kaip nurodė kaltinamoji, tą dieną jie pradėję muštis, nes ji, būdama neblaivi, priekaištaudama dėl Z. Š. artimų santykių su bendradarbe, pati pradėjo konfliktą su nukentėjusiuoju. Taigi šioje situacijoje nėra pagrindo kalbėti apie būtinąją gintį ar jos viršijimą, nes muštynės buvo kaltinamosios ir nukentėjusiojo gyvenimo būdas. Be to, sprendžiant kaltinamosios nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos klausimus atsižvelgtina į tai, kad pati kaltinamoji pripažino, kad įsiutusi negali susivaldyti, kaip ir tą dieną, muštynių metu nuėjusi į virtuvę ir pasiėmusi peilį keturis kartus dūrė nukentėjusiajam. Ji veikė ne dėl didelio susijaudinimo, o būdama neblaivi ir įtakota pykčio. Ji suprato savo veiksmų pavojingumą ir to siekė, todėl kaltinamosios L. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamosios L. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad L. V. padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, yra viena jos atsakomybę sunkinanti ir dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, anksčiau neteista, charakterizuojama patenkinamai, taip pat atsižvelgtina į tai, kad sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo Šiaulių teritorinei ligonių kasai ir padarė pirmą įmoką, į tai, jog padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, nes po dviejų savaičių nukentėjusysis buvo darbingas, į ankstesnius kaltinamosios ir nukentėjusiojo santykius – kad nukentėjusysis su kaltinamąja iki nusikaltimo padarymo elgėsi amoraliai, kas ir davė pradžią konfliktui.

Esant aptartoms aplinkybėms, kaltinamosios atžvilgiu taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir skirtina mažesnė bausmė, negu numatyta sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nes sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o taikyti BK 62 straipsnio nuostatų nėra sąlygų visumos.

Byloje pareikštas civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 4120,29 Lt sumai už nukentėjusiojo Z. Š. gydymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji sudarė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį pagal kurią L. V. įsipareigojo atlyginti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 4120,29 Lt per 60 mėnesių nuo 2013 m. birželio 19 d., pirmąjį mėnesį mokant 108,29 Lt., o kiekvieną kitą mėnesį mokant po 68,00 Lt. Iš pateikto pavedimo matyti, kad L. V. padarė pirmąją įmoką –108, 29 Lt. Todėl pateikta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis tvirtintina.

Proceso išlaidas sudaro peilio, marškinių ir sportinių marškinėlių specialisto tyrimas, kurio kaina 172,72 Lt. Ši suma priteistina iš kaltinamosios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-26 iki 2013-01-28.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš L. V. 172, 72 Lt proceso išlaidų.

Patvirtinti žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį.

Daiktinius įrodymus: peilį, antklodę, užvalkalą ir paklodę – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas Vidmantas Mylė