- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-618-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Suinteresuotas asmuo
- D. M., R. M.
- Pareiškėjas
- D. G.
- Kategorijos
- 2.3.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. M. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1163-952/2016 pagal pareiškėjo D. G. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims: R. M., D. M., antstolių R. A. ir D. P. kontorai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. G. pateikė pareiškimą teismo sprendimo vykdymo procese nustatyti, kad skolininkui R. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. M. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos. Nurodė, kad antstolės padėjėjas T. A. priėmė patvarkymą ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys R. M. ir D. M. atsiliepimų į prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjo D. G. pareiškimą tenkino. Nustatė, kad skolininkui R. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. M. iš darbo santykių gaunamų pajamų.
4. Teismui nepateikta įrodymų, kad R. M. ir D. M. santuoka nutraukta, jų turtas būtų padalytas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Esant nepaneigtai prezumpcijai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas nustatė, kad skolininkui R. M. priklauso ½ jo sutuoktinės D. M. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš sutuoktinės darbinės veiklos (CK 3.117 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. M. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį panakinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
5.1. Teismas nustatė terminą apeliantei ir jos sutuoktiniui iki teismo posėdžio datos pateikti savo nuomonę dėl gauto pareiškėjo prašymo. Apeliantės teigimu, ji 2016-04-20 paštu išsiuntė teismui atsiliepimą, o nagrinėjant bylą į atsiliepime nurodytus esminius argumentus teismas neatsižvelgė. Atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo laikas paskirtas dar nepasibaigus paskirtam terminui suinteresuotiems asmenims nuomonei pareikšti. Pažymi, kad jai nėra žinoma sutuoktinio buvimo vieta, tačiau prokuratūra informavo, kad R. M. yra sulaikytas įkalinimo įstaigoje Vokietijoje. Jokio ryšio su sutuoktiniu apeliantė nepalaiko, todėl apie teismo paskirtą posėdį neturėjo galimybės pranešti. Vien dėl šios aplinkybės skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria išieškotojo prašymu nustatyta, kad skolininkui bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine priklauso ½ dalis darbo užmokesčio ar kitų pajamų.
7. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas bylos nagrinėjimą paskyrė dar nepasibaigus paskirtam terminui suinteresuotiems asmenims nuomonei pareikšti. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
8. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. G. prašymą suinteresuotiems asmenims R. M., D. M., antstolių R. A. ir D. P. kontorai dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. balandžio 20 d. 9.30 val. rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į posėdį dalyvaujančių byloje asmenų. Kartu teismas suinteresuotiems asmenims R. M., D. M. išsiuntė prašymo kopiją, išaiškino jiems teisę iki posėdžio dienos raštu pateikti teismui savo nuomonę dėl gauto prašymo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškimo ir nutarties nuorašai apeliantei įteikti 2016-04-14 (6 b. l.). Šiuo atveju teismas nurodė iki posėdžio dienos raštu pateikti atsiliepimą, todėl apeliantė 2016-04-20 paštu išsiųsdama teismui atsiliepimą, kurį teismas gavo 2016-04-22, praleido atsiliepimo pateikimo terminą. Būtina įvertinti ir tai, kad aplinkybės dėl skolininko buvimo vietos apeliantei buvo žinomos iki teismo posėdžio paskyrimo datos, todėl apeliantė, neturėjusi galimybės teismo nustatytu terminu pateikti atsiliepimo į prašymą, turėjo galimybę teismą informuoti apie šias aplinkybes ir prašyti pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, rašytinio proceso tvarka bylą nagrinėjant 2016 m. balandžio 20 d. 9.30 val. teismo posėdyje, teismui negalėjo būti žinomos atsiliepime nurodomos esminės aplinkybės dėl skolininko buvimo vietos.
9. Apeliantė nurodo, kad skolininkas, jos sutuoktinis R. M., yra sulaikytas įkalinimo įstaigoje Vokietijoje, jokio ryšio su sutuoktiniu apeliantė nepalaiko, todėl pranešti apie teismo paskirtą posėdį neturėjo galimybės.
10. CPK 153 straipsnio 2 dalis numato, kad CPK numatytais atvejais galimas rašytinis procesas, šiuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 133 str. 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apie civilinės bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką suinteresuotiems byloje asmenims D. M. ir R. M. buvo pranešta 2016-04-14 pažymą įteikiant dukrai K. M. – CPK 123 str. 3 d. (6–7 b. l.). Apeliantė nurodė, kad paskutinį kartą telefonu su sutuoktiniu kalbėjo 2016-01-23. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-02-23 buvo gautas SIRENE Vokietijos nacionalinio biuro pranešimas apie tai, kad R. M. yra sulaikytas įkalinimo įstaigoje Vokietijoje (17 b. l.). Tokia susiklosčiusi situacija lemia tai, kad iš tiesų skolininkas R. M. apie procesą nebuvo informuotas, o neinformavus apie gautą prašymą ir paskirtą rašytinį teismo posėdį, jis neturėjo galimybės išdėstyti argumentų. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apie teismo procesą R. M. tinkamai nebuvo pranešta, todėl šis procesinis pažeidimas yra pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, nutartis naikintina ir klausimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 3 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.