Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-1310-432/2007 pagal E. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Remada“ , tretysis asmuo A. P. , dėl darbų priėmimo – perdavimo akto dalies pripažinimo negaliojančia, buto priėmimo – perdavimo akto dalies pripažinimo negaliojančia, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė E. P. prašė pripažinti negaliojančiomis buto, esančio (duomenys neskelbtini) , 2006-08-02 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto 5 ir 6 dalį ir 2006-08-10 buto priėmimo – perdavimo akto 6 ir 7 dalis, priteisti delspinigius ir palūkanas, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-06-23 ieškovė ir atsakovas sudarė buto statybos sutartį Nr. 1J2. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo pastatyti butą daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , ir visus statybos darbus užbaigti 2005 m. III ketvirtį (sutarties 1.1 ir 2.1 p.). Iki 2006-08-01 atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir tokiu būdu vienerius metus praleido sutartyje nustatytą statybos darbų pabaigos terminą. Ieškovės įgaliotinis, trečiasis asmuo A. P. pasirašė už ieškovę 2006-08-02 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir 2006-08-10 buto perdavimo – priėmimo aktą. Šiuose aktuose (atitinkamai 5, 6 ir 6, 7 punktuose) įrašyta, kad pirkėjas neturi pastabų ir pretenzijų dėl 2004-06-23 buto statybos sutarties vykdymo bei neturi pardavėjui jokių pretenzijų dėl 2004-06-23 buto statybos sutarties įvykdymo terminų ir jokių finansinio pobūdžio reikalavimų (t. y. mokėti netesybas, baudas, atlyginti nuostolius ir pan.) bei įsipareigoja jų nereikšti ateityje, išskyrus reikalavimus, kylančius iš pardavėjo garantinių įsipareigojimų. Šias aktų nuostatas ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis, nes dėl jos atstovo, tėvo, trečiojo asmens A. P. suklydimo pasirašant šiuos aktus, ginčijamų aktų nuostatos neatitinka ieškovės ir jos atstovo (tėvo) valios, atsakovo apgaulės. Ieškovė nurodė, kad ginčijamos aktų nuostatos yra netikėtos (siurprizinės) sutarties sąlygos ir nesąžiningos vartojimo sutarties sąlygos (panaikina arba apriboja vartotojo teises, jei pardavėjas ar paslaugų teikėjas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartyje numatytus įsipareigojimus). Pripažinus negaliojančiomis ginčijamas aktų nuostatas, atsakovo pareiga sumokėti netesybas, ieškovės manymu, išlieka. Atsakovas neperdavė ieškovei buto statybos sutartyje Nr. 1J2 numatyto objekto – buto per sutartyje numatytą terminą. Todėl ji reikalauja iš atsakovo sutarties 7.3 p. numatytų netesybų - 15 070 Lt ir 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB „Remada“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, ieškovės atstovas A. P. pasirašydamas ieškovės skundžiamus aktus veikė peržengdamas jam suteiktas teisių ribas. Tačiau tokiu atveju šis aktas ieškovei yra privalomas pagal CK 2.133 str. 9 d. nuostatas (jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog tretysis asmuo (šiuo atveju- UAB „Remada“) turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam). Taip pat atsakovo nuomone, negalima laikyti, jog atstovas A. P. sąžiningai suklydo, nesupratęs pasirašomo akto 6 punkto prasmės. Atsakovo manymu, ginčijamo akto 6 punkto turinys yra visiškai suprantamas, tuo labiau, kad pati ieškovė teigia, jog buvo nurodžiusi nepasirašyti jokių dokumentų, kuriuose būtų numatyta, jog ieškovė neturi pretenzijų dėl statybos terminų. Atsakovo kaltės dėl ginčijamo sandorio sudarymo nėra, todėl pripažinus jį negaliojančiu, būtų pažeisti atsakovo interesai. Atsakovas nemano, kad ieškovės ginčijamos aktų nuostatos yra siurprizinės ir individualiai neaptartos pagal CK 6.188 str. 4 d. Aktų turinys ieškovei buvo žinomas iš anksto. Taip pat nurodė, kad atsakovas vėlavo įvykdyti darbus nustatytu terminu dėl ieškovės kaltės, nes ji sutartyje nustatytu terminu nepateikė buto apdailos pakeitimų projekto.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiais: 2006-08-02 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto dalį: 5 (penktąjį) ir 6 (šeštąjį) punktus; 2006-08-10 buto priėmimo – perdavimo akto dalį: 6 (šeštąjį) ir 7 (septintąjį) punktus. Priteisė ieškovei E. P. iš atsakovo UAB „Remada“ 9 707,11 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2006-10-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 474,39 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovė nėra pažeidusi sutarties nuostatų, susijusių su buto projekto ir apdailos dabų derinimu, todėl atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai apie pačios ieškovės kaltę dėl sutartyje numatytų buto statybos ir apdailos terminų pažeidimo nėra reikšmingi. Sutarties sąlygos leido (ir įpareigojo) atsakovą baigti buto statybą ir apdailą per sutartyje numatytą terminą, nepaisant, ar ieškovė pasinaudos sutarties 5.2 ir 5.3 punktuose numatytomis teisėmis, ar nepasinaudos. Atsakovas atsiliepime pripažino (CPK 187 str.), kad buto apdailą baigė ir butą ieškovei perdavė vieneriais metais vėliau numatyto termino. Ši aplinkybė yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas pažeidė sutartį (9.2 p.). Kadangi atsakovas iki šiol nėra perdavęs ieškovei sutarties 1.1 p. numatytos vietos lengvajam automobiliui požeminėje stovėjimo aikštelėje, pripažįstama, kad buto statybos ir apdailos pabaigos terminai yra pažeisti ir šis pažeidimas tęsiasi bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Teismas nurodė, kad byloje nėra aplinkybių, leidžiančių padaryti išvadą, kad tretysis asmuo A. P. suklydo, pasirašydamas ieškinyje nurodytus aktus. Tretysis asmuo yra spec. vidurinio išsilavinimo ir gali bei privalo suprasti pasirašomų dokumentų prasmę. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad A. P. veiksmų, jam pasirašant 2006-08-02 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir 2006-08-10 buto priėmimo – perdavimo aktą neįtakojo suklydimas. Todėl nėra CK 1.90 str. numatyto pagrindo pripažinti sandorius (ginčijamas aktų nuostatas) negaliojančiais. Atsakovas iš anksto (beveik prieš du mėnesius iki pasirašymo) pateikė ieškovei numatomų pasirašyti aktų projektus. Šiuos projektus ieškovė galėjo pati apsvarstyti, pasitarti dėl jų pasirašymo pasekmių su advokatais. Todėl nėra ir CK 1.91 str. 1 d. numatyto pagrindo pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais dėl atsakovo apgaulės, taip pat nėra pagrindo ginčijamas sąlygas laikyti siurprizinėmis (CK 6.186 str.). Tačiau teismas pažymėjo, kad ieškovės ir atsakovo sutartis priskirtina vartojimo sutarčių kategorijai (6.188 str.), kadangi butą ieškovė siekė įsigyti savo poreikiams tenkinti. CK 6.188 str. 1 d. suteikia teisę vartotojams teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sąžiningumo kriterijams prieštaraujančias vartojimo sutartis. Pagal šio straipsnio 2 d. 2 p. nuostatas nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Atsakovas aktų projektus parengė iš anksto. Jei pirkėjas nesutiktų su dviem paskutiniais aktų punktais (kuriuos ginčija iškovė) suirtų visa aktų loginė struktūra, jie nebetektų prasmės. Atsakovas parengė ir pateikė ieškovei tokius aktų projektus, kurių pakeisti praktiškai neįmanoma. Šitokiu būdu buvo apribota ieškovės ir jos atstovo galimybė daryti įtaką rengiant aktų sąlygas. Todėl pripažįstama, kad 2006-08-02 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto 5 ir 6 p. ir 2006-08-10 buto priėmimo – perdavimo akto 6 ir 7 p. yra nesąžiningos vartojimo statybos sutartį papildančių sandorių sąlygos, kurios prieš jas parengiant nebuvo individualiai aptartos ir ieškovė negalėjo turėti įtakos jų parengimui. Šios sąlygos, esant CK 6.188 str. 2 d. 2 p. numatytam pagrindui, pripažintinos negaliojančiomis nuo akto pasirašymo momento. Pripažinus negaliojančiomis nurodytas aktų sąlygas, taikytinos CK 6.188 str. 6 d. numatytos pasekmės. Tad privaloma lieka atsakovo, pažeidusio buto statybos sutartyje numatytus terminus, prievolė sumokėti netesybas. Ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo delspinigius gali būti patenkintas iš dalies, priteisinat ne ieškovės reikalautus 15 070 Lt, o 9 707,11 Lt, įvertinus 6 mėnesių ieškinio senaties terminą bei sumokėtų įmokų dydžius, nuo kurių skaičiuojami delspinigiai.

Atsakovas UAB „Remada“ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog aktai buvo pasirašyti skirtingu laiku, įgaliotas asmuo galėjo apžiūrėti patalpas, susipažinti su sutartimi, kreiptis pagalbos į teisininkus. Įgaliotas asmuo pasirašė dokumentus du kartus, todėl negalima teigti, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai ir suklaidino ieškovo įgaliotą atstovą. Pripažintina, kad būtent pastarasis elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, todėl viršijusio savo įgaliojimus atstovo sudaryti sandoriai yra galiojantys. Ginčijamos aktų sąlygos yra aiškios, todėl net ir neturėdamas teisinių žinių, tretysis asmuo galėjo suprasti aktų sąlygas ir jų nepasirašyti. Nurodė, jog atsakovė nepagrįstai teigė, kad ginčijamos sąlygos buvo netikėtos ir siurprizinės, nes su jomis ji buvo supažindinta iš anksto. Atsakovas negalėjo sutarties įvykdyti laiku dėl ieškovės kaltės, nes ji laiku nepateikė individualios buto apdailos projekto bei laiku nesumokėjo nustatytos įmokos, todėl atsakovas neprivalėjo ir objektyviai negalėjo įrengti butą nustatytu terminu.

Atsakovo UAB „Remada“ apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2004-06-23 ieškovė ir atsakovas sudarė buto statybos sutartį Nr. 1J2. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo pastatyti butą daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , ir visus statybos darbus užbaigti 2005 m. III ketvirtį (sutarties 1.1 ir 2.1 p.), o ieškovė – sumokėti pastatyto buto kainą (l. 7-11). 2006-08-02 ieškovės įgaliotas asmuo A. P. ir atsakovas UAB „Remada“ pasirašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, 2006-08-10 buto priėmimo – perdavimo aktą (l. 21-22, l. 97). Ieškovė E. P. prašė pripažinti negaliojančiomis buto, esančio (duomenys neskelbtini) , 2006-08-02 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto 5 ir 6 dalį ir 2006-08-10 buto priėmimo – perdavimo akto 6 ir 7 dalis, kuriose buvo numatyta, kad pirkėjas neturi jokių pretenzijų dėl buto statybos sutarties įvykdymo ir nereikš jų ateityje, išskyrus reikalavimus, kylančius iš pardavėjo garantinių įsipareigojimų.

Atsakovas UAB „Remada“ apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog aktai buvo pasirašyti skirtingu laiku, ieškovės įgaliotas asmuo galėjo apžiūrėti patalpas, susipažinti su sutartimi, kreiptis pagalbos į teisininkus. Įgaliotas asmuo pasirašė dokumentus du kartus, todėl negalima teigti, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai ir suklaidino ieškovo įgaliotą atstovą, ginčijamos sąlygos buvo netikėtos ir siurprizinės, nes su jomis ji buvo supažindinta iš anksto. Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais dėl atsakovo apgaulės, taip pat nėra pagrindo ginčijamas sąlygas laikyti siurprizinėmis ar netikėtomis. Teismas ieškovės reikalavimus patenkino vadovaudamasis CK 6.188 str. 2 d. 2 p. pagrindu, t.y. pripažindamas, kad ieškovės ginčijamų aktų sąlygos yra nesąžiningos, individualiai neaptartos, iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, nes panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju ar kita šalimi tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus. Negalima sutikti su apelianto nuomone, kad aplinkybė, jog aktai buvo pateikti ieškovei kelis kartus, ji juos perskaitė, įrodo, jog sandorių sąlygos laikytinos individualiai aptartomis. UAB „Remada“ žinojo ieškovės poziciją perdavimo – priėmimo aktų sąlygų klausimu, nes ši 2006-06-02 atsisakė pasirašyti perdavimo – priėmimo aktą, kuriame buvo nuostatos, panaikinančios pardavėjo atsakomybę. Tačiau atsakovas nepakeitė nesąžiningų perdavimo – priėmimo akto sąlygų ir pateikė pasirašyti analogišką dokumentą ieškovės atstovui. Atsakovas pripažino, jog iki sprendimo priėmimo nėra įvykdęs sutarties, t.y. praleido sutartyje numatytą prievolės įvykdymo terminą, iki sprendimo priėmimo neperdavė ieškovei požeminio garažo. CK 6.211 straipsnis nustato, kad sutarties sąlygos, kurios panaikina ar apriboja šalies atsakomybę už sutarties neįvykdymą arba leidžia ją įvykdyti tokiu būdu, kuris iš esmės skiriasi nuo to, kurio protingai tikėjosi kita šalis, negalioja, jeigu tokios sąlygos atsižvelgiant į sutarties prigimtį bei kitas aplinkybes yra nesąžiningos. Atsakovas žinojo, jog sutarties tinkamai neįvykdė, todėl pripažintina, kad UAB „Remada“ elgėsi nesąžiningai, siekdama panaikinti ar apriboti kitos šalies galimybes reikšti pretenzijas dėl netinkamo, pavėluoto sutarties įvykdymo. Aplinkybė, jog ieškovės atstovas apžiūrėjo patalpas ir galėjo matyti atliktų darbų kokybę, neturi įtakos ginčo sprendimui, kadangi ieškovė nereiškė reikalavimų susijusių su atliktų darbų kokybe ar jų trūkumais.

Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas UAB „Remada“ negalėjo sutarties įvykdyti laiku dėl ieškovės kaltės, nes ji pažeidė sutartį laiku nepateikdama individualaus buto apdailos projekto bei laiku nesumokėjo nustatytos įmokos, todėl atsakovas neprivalėjo ir objektyviai negalėjo įrengti butą nustatytu terminu, yra nepagrįsti, todėl atmetami. Tarp šalių sudarytos buto statybos sutarties Nr. 1J2 5.2. punkte nustatyta, kad pirkėjas įsipareigoja pageidaujamus Buto projekto pakeitimus raštiškai suderinti su Pardavėju iki 2004 m. spalio 1 d. Nepateikus suderinimo, darbai atliekami pagal numatytą projektą. Nurodyta sutarties sąlygą suteikė teisę ieškovei pateikti pageidaujamus Buto projekto pakeitimus iki nustatytos datos. Tame pačiame punkte yra nurodytos projekto nepateikimo laiku pasekmės – nepateikus suderinimo, darbai atliekami pagal numatytą (standartinį) projektą. Tuo atveju, jei ieškovė nebūtų pateikusi projekto, atsakovas neturėjo teisės nevykdyti sutarties, nes šiuo atveju pateikti projektą buvo ieškovės teisė, ir toks ieškovės valios sprendimas neturi jokios įtakos atsakovo teisėms ir jo teisėtiems interesams. Aplinkybė, kad individualaus buto apdailos projekto pateikimas ir suderinimas pavėluotai lėmė atsakovo atliekamų darbų uždelsimą, nėra pagrįsta įrodymais byloje. Be to, atsakovas turėjo teisę nepriimti pavėluotai pateikto projekto ir darbus atlikti pagal standartinį projektą, tačiau jį priėmė, todėl privalėjo sutartį vykdyti tinkamai (CK 6.200 straipsnis).

Pagal CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. įtvirtintas draudimas vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Apelianto argumentai, jog ieškovė pažeidė sutartį laiku nesumokėjusi antrosios įmokos (4.2 p. ), negali būti siejami su atsakovo galimybe vienašališkai nesilaikyti sutartyje įtvirtintų buto statybos ir apdailos pabaigos terminų. Sutarties 7.2 punkte yra numatytos atsakovės 4.2. punkto pažeidimo pasekmės, todėl atsakovas privalėjo darbus vykdyti nustatytu terminu, o iš ieškovės turėjo teisę reikalauti nustatyto dydžio delspinigių.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, išsiaiškino reikšmingas bylos aplinkybes bei tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nepažeidžiantis šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl pripažintina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar jį pakeisti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.