- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-37-135-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Irena Ivanovienė, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- A. R., ir R
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-135/2010
Teisėja Vilija Valantinienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.;1.1.8.1.;1.2.14.1.2.2
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 28 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal 178 str. 2 d. (dėl G. D. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, taip pat pagal 178 str. 2 d. (dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d. bausmė, paskirta 2009-10-19 nuosprendžiu subendrinta iš dalies ją sudedant su 2008-10-06 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-12-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2009-10-19 dienos. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2008-10-06 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2008-12-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-09-29 iki 2008-10-06 ir nuo 2009-03-30 iki 2009-06-18.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. M., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. nuteistas už tai, kad kartu su R. M. 2008 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23.00 val., N. A., (duomenys neskelbtini) g.32, veikdami kartu pro išdaužtą lango įsibrovė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kurių pagrobė svetimą turtą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus 3 543,46 Lt vertės, tuo padarydami UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 3 543,Lt turtinę žalą.
Be to, A. R. nuteistas už tai, kad kartu su R. M. 2008-08-26 apie 03.30 val., N. A., (duomenys neskelbtini) k., veikdami kartu, turėtu laužtuvu nulaužę pakabinamą durų spyną, įsibrovė į G. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą turtą – G. D. priklausančius daiktus 1 775 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai G. D. 1 775 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliantas A. R. skundžia 2009-10-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Skunde nuteistasis nurodo, kad dėl 2008-08-26 padaryto nusikaltimo pilnai prisipažįsta, o dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryto turto vagystės nesutinka, kadangi, nuteistojo teigimu, R. M. pateikė melagingus parodymus, o jis buvo apkaltintas remiantis vien tik R. M. parodymais. Nuteistojo teigimu, teisme nebuvo apklaustas liudytojas A. R., kuris, anot nuteistojo, jam pasakęs, kad R. M. A. R. siūlęs pirkti vandens šildytuvą (boilerį). Nuteistasis taip pat nurodo, kad R. M. pirmas vežė parduoti radiatorius kaip gerą daiktą, o tik po to jis (A. R.), R. M. paprašytas, radiatorius pardavė kaip metalą į metalo supirktuvę. Nuteistojo R. M. sugyventinė, apelianto teigimu, gali patvirtinti, kad jis parvežė R. M. pinigus ir jam juos atidavė, su juo alkoholio nevartojo. Skunde apeliantas nurodo, kad R. M. radiatorių paėmė iš savo sandėliuko, o kaip radiatorius ten atsirado, jis nežino.
Skundu nuteistasis prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendį ir atlikti tyrimą, nes, jo teigimu, apylinkės teismo buvo nepagrįstai apkaltintas.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė teisingas išvadas, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo nuteistojo A. R. veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nors nuteistasis A. R. prašo jį išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės, tačiau jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu išsamiai ir nešališkai ištirtų, patikrintų, išanalizuotų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma.
Nuteistasis A. R. nurodo, kad dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės buvo apkaltintas remiantis tik R. M. parodymais, o nusikaltimo vietoje jokių jo buvimo požymių nebuvo aptikta.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto teiginiais, kadangi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jo bendrininkas R. M. pareigūnams nurodė, kad ėjo vogti su A. R. (t.1, b.l.110), tai R. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, nurodydamas pro kurį langą jie su A. R. įsibrovė į patalpas (t.1, b.l.121-123), apie tai, kad ėjo kartu vogti su A. R. R. M. nurodė ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t.1, b.l.128-129), ir akistatos metu su apeliantu (t.1, b.l.133-134), taip pat apklausiamas įtariamuoju 2008-12-17 (t.1, b.l.137), bei teisminio nagrinėjimo metu (t.2, b.l.50-51). Liudytojas G. D. parodė, kad ir A. R. jam buvo atvežęs parduoti baltos spalvos radiatorių, o G. D. paklaustas, A. R. nurodė, kad radiatorius yra jo asmeninis (t.1, b.l.48).
Atsižvelgiant į R. M. nuoseklius parodymus, duotus viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kuriuose jis nurodė, kad vagystę vykdė kartu su A. R. bei į G. D. parodymus, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl apelianto kaltės dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės, kadangi teismas nenustatė aplinkybių, jų nenurodė nei R. M., nei A. R., dėl kurių R. M. turėtų pagrindo apkalbėti A. R.. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Reali įvykio situacija, su įvykiu susijusių aplinkybių vertinimas akivaizdžiai įrodo padarytą A. R. nusikalstamą veiką – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę.
Remiantis BK 54 straipsnio, reglamentuojančio bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam A. R. atitinka BK 54 str. reikalavimus.
Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nuostatomis, Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę subendrino su 2009 m. spalio 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirdamas nuteistajam subendrintą 2 metų atėmimo bausmę, tačiau skundžiamo nuosprendžio įžanginėje ir aprašomojoje dalyse pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad bausmė pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, yra atlikta, todėl šis nurodymas laikytinas technine klaida, kuri nekeičia nuosprendžio esmės, nes pats bausmių bendrinimo būdas parinktas teisingai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.