- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- e2-22820-1099/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Atsakovas
- J. V., E. V.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės J. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. V. ir J. V. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-18774-1099/2023, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys buvo tenkintas – ieškovui solidariai iš atsakovų E. V. ir J. V. priteista 600,48 Eur nuostolių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (600,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 22 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 11 Eur).
Šalies argumentai
2. Atsakovė J. V. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir atmesti ieškinį atsakovės atžvilgiu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodo, kad tarp jos ir atsakovo E. V. sudaryta santuoka yra faktiškai iširusi nuo 2022 m. gegužės 1 d., nes nuo to laiko atsakovai negyvena kartu. Atsakovės teigimu, šią aplinkybę patvirtina tai, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. atsakovai pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui tvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių; nurodo, kad minėta sutartis nebuvo patvirtinta, atsakovams nepašalinus teismo nustatytų trūkumų. Atsakovė akcentuoja, kad nurodytoje sutartyje ji ir E. V. susitarė, jog transporto priemonė SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine atsakovo E. V. nuosavybe. Pažymi, kad šiuo metu atsakovė yra paprašiusi E. V. pateikti duomenis apie jo asmeninių skolų sumokėjimą, kad būtų galima užbaigti pradėtą santuokos nutraukimo procesą.
4. Atsakovės nuomone, tai, kad eismo įvykis, dėl kurio iš jos ir atsakovo buvo priteistas žalos atlyginimas, įvyko 2022 m. spalio mėnesį, reiškia, kad atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už atsiradusią žalą, nes, kaip minėta anksčiau, jos ir atsakovo santuoka faktiškai iširo 2022 m. gegužės 1 d.
Atsiliepimas
5. Atsakovė teigia, kad gavusi ieškovo ieškinį, ji kreipėsi į atsakovą ir paprašė jo sumokėti ieškiniu reikalaujamą sumą, o atsakovas patikino ją, jog tai yra jo asmeninė skola ir kad atsakovas ją padengs. Anot atsakovės, dėl šios priežasties ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes buvo įsitikinusi, kad atsakovui sumokėjus skolą, byla bus nutraukta. Atsakovė taip pat mano, kad galima situacija, jog atsakovas iš tikrųjų įvykdė ieškinio reikalavimus, tačiau dėl žinių stokos neinformavo apie tai ieškovo ir teismo.
6. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo su nurodytu pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
7. Pirmiausia, ieškovas nurodo, kad atsakovės procesinis elgesys byloje buvo neatsakingas ir negali būti laikomas svarbia atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastimi; vien ta aplinkybė, jog atsakovė tikėjosi, kad skolą ieškovui sumokės bendraskolis E. V., nereiškia, jog nebuvo pagrindo sprendimui už akių atsakovės atžvilgiu priimti.
8. Be to, ieškovas nesutinka su atsakovės teiginiu esą ji nėra atsakinga už padarytą žalą, nes jos ir atsakovo santuoka iširo anksčiau, nei įvyko ginčui aktualus eismo įvykis. Ieškovas akcentuoja, kad eismo įvykio metu, t. y. 2022 m. spalio 15 d., transporto priemonė SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nes minėtą transporto priemonę atsakovas E. V. įgijo 2019 m. balandžio 2 d., būdamas santuokoje su atsakove J. V.. Nurodo, kad kadangi eismo įvykio metu ši transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, atsakovei, kaip šios transporto priemonės bendrasavininkei, nevykdančiai pareigos sudaryti draudimo sutartį, kilo pareiga kartu su bendraskoliu atlyginti ieškovo patirtą žalą. Ieškovas akcentuoja, kad atsakovai savo susitarimu negali pakeisti imperatyvių teisės normų reikalavimų.
9. Atsakovas E. V. per teismo nustatytą terminą (14 d. nuo procesinių dokumentų išsiuntimo) atsiliepimo į atsakovės J. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi, pagrindui panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą būtinas bent vienos iš šių sąlygų egzistavimas.
11. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006).
12. Iš bylos duomenų nustatyta (ir atsakovė jų neginčija), kad ieškovo ieškinys teisme priimtas 2023 m. rugsėjo 15 d. ir atsakovams nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti. Iš bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Pakartotinai procesiniai dokumentai siųsti atsakovės kitu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į teismą neįteikti. Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per atsakovės darbovietę, 2023 m. spalio 19 d. Atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 2 d. Atsakovui E. V. procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. spalio 20 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per atsakovo darbovietę. Atsakovas atsiliepimą į ieškinį turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 3 d. Atsakovams per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį, teismas 2023 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą už akių.
13. Atsakovė pareiškime dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo neneigia, kad ji gavo teismo siųstus procesinius dokumentus. Taigi, nagrinėjamu atveju neegzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga, kuriai esant teismas privalo tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes byloje egzistavo procesinės sąlygos sprendimui už akių priimti – atsakovė buvo tinkamai informuota apie iškeltą civilinę bylą ir atsiliepimo byloje nepateikimo pasekmes, tačiau teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė teigia, kad atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nes tikėjosi, kad atsakovas padengs susidariusią skolą ieškovui, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra priežastis, pateisinanti atsakovės pasyvų elgesį bylos nagrinėjimo procese. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytus teiginius esą atsakovas įsipareigojo gera valia atsiskaityti su ieškovu.
14. Pažymėtina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, jog sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
15. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).
16. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad ji nėra atsakinga už dėl atsakovo E. V., vairavusio transporto priemonę SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlusio 2022 m. spalio 15 d. eismo įvykį, padarytą žalą. Atsakovė savo nesutikimą grindžia argumentais, kad jos ir atsakovo E. V. santuoka yra faktiškai iširusi, o atsakovai bendro ūkio neveda nuo 2022 m. gegužės 1 d.
17. Su tokia atsakovės pozicija negalima sutikti. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 2-3 dalis ir 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2022 m. spalio 15 d. eismo įvykio metu transporto priemonė SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tai reiškia, kad ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą tiek šios transporto priemonės vairuotojui, tiek jos savininkams, t. y. atsakovams, neįvykdžiusiems pareigos sudaryti šios transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį.
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalimi, įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Atsakovė šiuo atveju neginčija fakto, kad ginčo transporto priemonė buvo įgyta atsakovams esant santuokoje. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šios transporto priemonės teisinis režimas pasikeitė, t. y. kad minėta transporto priemonė nebėra atsakovų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; nėra duomenų, kad atsakovai būtų sudarę povedybinę sutartį, nutraukę santuoką ar pan. (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad vien atsakovės teiginys, jog jos ir atsakovo santuoka yra faktiškai nutrūkusi, nedaro įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Taip pat akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju neturi reikšmės tai, ką atsakovai susitarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes minėta sutartis nebuvo patvirtinta teismo.
19. Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo tiek atsakovui E. V., vairavusiam ginčo transporto priemonę (ir esančiam bendraturčiu), tiek atsakovei J. V., kaip šios transporto priemonės bendraturtei.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė teismui nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. sprendimu už akių ieškovui pagrįstai iš atsakovų solidariai priteisti nuostoliai ir patirtos bylinėjimosi išlaidos.
21. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui iš esmės atnaujinti, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
22. Kiti atsakovės argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
23. Netenkinus atsakovės pareiškimo už akių peržiūrėjimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti atsakovės J. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.