- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- e2-3952-466/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34957-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Florinus“
- Advokatai
- Lina Gervelienė
nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Florinus“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – akcinė bendrovė „Lietuvos paštas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas A. K. pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Florinus“ 7417,10 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad nuostoliai susidarė ieškovui užsakius atsakovės internetinėje parduotuvėje investicinių sidabro monetų ir aukso luitų už 7417,10 Eur ir apmokėjus užsakymą, kurio atsakovė neįvykdė, nepristatė prekių ieškovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė ieškovui, kad sprendžia problemą su Lietuvos paštu, tačiau sumokėtų už prekes pinigų ieškovui atsakovė negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su ieškiniu. Atsiliepime nurodė, kad ieškovui prekės turėjo būti pristatytos adresu (duomenys neskelbtini). Prekes atsakovė ieškovui išsiuntė per akcinę bendrovę (toliau – AB) „Lietuvos paštas“, registruotos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Dar iki prekių siuntimo atsakovės darbuotojai K. V. ir G. L. išaiškino ieškovui, kad paprastai klientai brangias, ne kasdieninio vartojimo prekes prieš įsigijimą apžiūri tiesiogiai fizinėje parduotuvėse. Tai buvo ne pirmas ieškovo užsakymas. Jis 2021 m. gegužės 31 d. užsakė prekes, kurias prašė išsiųsti į (duomenys neskelbtini), kaip gavėją nurodydamas A. B.. Kadangi prekes kiekvienu atveju ieškovas prašė „siųsti“, „persiųsti“, tai reiškia, kad ieškovui buvo gerai žinomas toks prekių pristatymo būdas. Atsakovė niekaip negali įtakoti AB „Lietuvos pašto“, iš kurio gavo 101,35 Eur kompensaciją dėl prarastos siuntos (ji 2022 m. sausio 12 d. buvo pervesta ieškovui), darbo kokybės. Pagal atsakovę, šiam ginčui taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.3591 straipsnis, pagal kurį, jei daiktai perduodami vežėjui, kurį pasirinko pirkėjas, o pardavėjas nesiūlė tokio pristatymo būdo, daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina pirkėjui, kai daiktai perduodami vežėjui.
Šalys pateikė paruošiamuosius dokumentus, kuriuose laikosi ieškinyje ir atsiliepime į jį išdėstytų pozicijų.
Dublike ieškovas nurodė, kad nesutinka su atsakovės argumentais, kadangi atsakovė niekada nesiūlė ieškovui atvykti į jos fizines parduotuves apžiūrėti perkamas prekes natūroje, ieškovas niekada nėra bendravęs telefonu su atsakovės darbuotojais K. V. ir G. L.. Kaip jau buvo minėta, ieškovas internetu pateikė atsakovei užsakymą, o atsakovė atsiuntė ieškovui užsakymo lapą ir sąskaitą apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo aiškiai ir suprantamai nurodyta prekių pristatymo vieta (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovė, išrašydama užsakymą, aiškiai įsipareigojo pristatyti prekes ieškovo nurodytu adresu ir prisiėmė visą riziką dėl prekių nepristatymo. Atsakovė nesiūlė ieškovui kitų pristatymo būdų, neminėjo, kad toks pristatymo būdas yra nesaugus. Be to, ieškovas 2021 m. birželio 3 d. kreipėsi į atsakovę elektroniniu laišku, klausdamas, ar atsakovė siunčia prekes į užsienį, konkrečiai į (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovę atsakė, kad siunčia užsakymus į visas pasaulio šalis. Tokiu patvirtinimu atsakovė sudarė ieškovui įspūdį, kad atsakovė saugiai siunčia prekes į užsienį, todėl ieškovui nekilo jokių abejonių, kad užsakytos prekės jo gali nepasiekti.