Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja E.Gailienė Teisminio proceso kategorija 2-47-3-01901-2012-2

NUTARTIS

2013 m. liepos 2 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Techsis“, apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šiaulių Fauga" ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „Techsis“, trečiajam asmeniui UAB „Kivida" dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

1.Teismo sprendimas nepagrįstas, teismas neteisingai išaiškino ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Neneigiant teismo sprendimo išvados, kad 2011-12-06 trišalis susitarimas formaliai atitinka vieną iš CK 6.2 straipsnyje nurodytų prievolės atsiradimo pagrindų (sandorį), nesutinka, kad tai sukūrė atsakovui prievolę sumokėti tiesiogiai ieškovui už darbus pagal sudarytą sutartį su trečiuoju asmeniu. CK 6.3 straipsnio 1 dalis riboja prievolės dalyką, ieškovas pripažino, kad 2011-12-06 trišalis susitarimas, numatantis galimybę tiesiogiai atsiskaityti su juo, buvo sudarytas dėl to, kad trečiasis asmuo susitarimo sudarymo metu buvo restruktūrizuojama bendrovė. Trišalis susitarimas, numatantis atsiskaitymo tvarką, prieštarauja viešajai tvarkai, nes pažeidžia kitų UAB „Kivida" kreditorių teises, 2011-12-06 susitarimas UAB „Techsis" nesukūrė prievolės tiesiogiai atsiskaityti su UAB „Šiaulių Fauga".

2. Byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „Techsis" nebuvo tiesioginiuose santykiuose su ieškovu UAB „Šiaulių Fauga", o tik su UAB „Kivida". Statybos rangos sutartis pagal savo esmę yra realinė, todėl sumokėjęs 20000 Lt tiesiogiai UAB „Kivida", o ne ieškovui, atsakovas įstatymų ir rangos sutarties sąlygų nepažeidė. Ginčo sumą (20000 Lt) už ieškovo atliktus statybos rangos darbus apeliantas yra sumokėjęs trečiajam asmeniui UAB „Kivida", UAB „Techsis" prievolę pagal rangos sutartį yra įvykdęs visiškai, t.y. yra sumokėjęs už atliktus statybos rangos darbus. Ieškovas atlyginimo už atliktus darbus galėjo reikalauti iš trečiojo asmens UAB „Kivida". Neatsižvelgus į tai, jog apeliantas yra pilnai, atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu už atliktus statybos rangos darbus ir priteisiant tai, kas jau buvo sumokėta, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

3. Bylose, kuriose vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų yra restruktūrizuojama (arba bankrutuojanti) bendrovė yra ginamas viešasis interesas. Tačiau teismas šią aplinkybę įvertino priešingai viešo intereso gynimo paskirčiai, t.y. konstatavo, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo buvo restruktūrizuojamas kaip tik suteikė teisę ieškovui reikalauti tiesioginio atsiskaitymo iš atsakovo, o ne iš trečiojo asmens. Teismas be pagrindo tiek parengiamajame, tiek teismo posėdyje bylą nagrinėjo nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui, nes tai sutrukdė visapusiškai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes (pvz.: dėl kokių priežasčių buvo sudarytas trišalis susitarimas, kodėl UAB „Kivida" neatsiskaitė su ieškovu po to, kai atsakovas sumokėjo 20000 Lt ).

Šalys susitarė dėl mokėjimo tvarkos, tačiau nebuvo sutarta, kokiu aktu trečiasis asmuo įsipareigoja informuoti atsakovą apie privalomus mokėjimus.

Teigia, kad šalių 2011-12-06 sudaryto Susitarimo sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ieškovas, siekdamas atsiskaitymo už atliktus darbus, užsitikrino apmokėjimą už juos, pasirašydamas trišalį Susitarimą. Civilinių teisinių santykių principas, kad sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos sutartimi. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK6.256 straipsnio 1 dalis). Susitarime nėra pareigos apmokėti tik po trečiojo asmens UAB „Kivida" reikalavimo pateikimo, nėra sąlygos dėl pinigų ieškovui UAB „Šiaulių Fauga“ apmokėjimo per trečiąjį asmenį UAB „Kivida“.

Dėl pakeistų rangos sutarties sąlygų nurodo, kad LR CK 6.681 str. 1 d. reikalavimų ieškovas nepažeidė, šalys pasirašė darbų priėmimo-perdavimo Aktus Nr. 201005568 ir Nr. 201005577, kurie patvirtina, kad subrangovas — UAB „Šiaulių Fauga" įvykdė savo pareigą sutartu laiku, pagal sutartus įkainius atliko jam pavestus darbus, o Rangovas UAB „Kivida“ juos priėmė, todėl Genrangovui atsirado priešpriešinė pareiga sumokėti ieškovui. Pagal 2011-12-06 sudarytą susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos už atliktus darbus 2.2 punktą atsakovas UAB „Techsis" įsipareigojo atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu po atliktų darbų priėmimo — perdavimo Akto pasirašymo, tačiau šios savo pareigos neįvykdė. Atsakovas UAB „Techsis“, nusprendęs nesilaikyti Susitarime nustatytos atsiskaitymo tvarkos ir pervedęs 20 000 Lt į UAB „Kivida" sąskaitą, prisiėmė visą riziką, susijusią su netinkamu sutarties vykdymu ir iš to galinčiomis kilti pasekmėmis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl prievolės įvykdymo pagal 2011-12-02 UAB „Kivida“ ir UAB „Šiaulių Fauga“ sudarytą darbų vykdymo sutartį Nr. 471202112, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti langų, durų ir garažo vartų montavimo darbus objekte, esančiame Televizorių g. 9, Šiauliai ir pagal 2011-12-06 šalių sudarytą susitarimą dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal sutartį Nr. 471202112 ir statybos rangos sutartį Nr. 11-12, ir šalių atsiskaitymo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad iki 2012-01-30 šalys tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtus susitarimus, ieškovas atliko montavimo darbus, o atsakovas UAB „Techsis" atsiskaitydavo su ieškovu. 2012-01-30 buvo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 201005568 ir išrašyta sąskaita už atliktus darbus Nr. SIA 1200026, kurios neapmokėtas likutis yra 551,31 Lt. 2012-02-29 pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 201005577 ir išrašyta sąskaita faktūra Nr. SIA 1200059, likusi neapmokėta suma 22848,69, viso 23400,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas turėjo pareigą tiesiogiai sumokėti reikalaujamą sumą į ieškovo sąskaitą, nes Susitarimo 2.1. punkte taip nurodyta, o atsakovas neteisingai supranta savo prievoles CK 6.3 str. 1 d. prasme. Susitarimu Rangovas, t.y. trečiasis asmuo UAB „Kivida“, įsipareigojo laiku priimti Subrangovo, t.y. ieškovo UAB „Šiaulių Fauga“ atliktus darbus, pasirašyti atliktų darbų aktus ir pateikti Genrangovui, t.y. atsakovui UAB „Techsis“ susipažinti. Susitarimas neįpareigojo nei ieškovo, nei trečiojo asmens pateikti papildomo prašymo ar reikalavimo atsakovui ir šalys susitarė tik dėl atsiskaitymo (mokėjimo) tvarkos. Teismas teisingai pažymėjo, kad nebuvo sutarta, kokiu aktu trečiasis asmuo įsipareigoja informuoti atsakovą apie privalomus mokėjimus.

Civilinių teisinių santykių principai, įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos sutartimi. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Sutarties laisvė reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar nesudaryti, jei sudaryti - tai kokiomis sąlygomis. Šalys negali nustatyti tokių sutarties sąlygų, kurias draudžia imperatyviosios teisės normos, taip pat kurios prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių 2011-12-06 sudaryto Susitarimo sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nedraudžiamos imperatyviomis normomis ir nėra nuginčytos teisme. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sutartys yra aiškinamos atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus (LR CK 6.193 str.). Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas, siekdamas atsiskaitymo už atliktus darbus, užsitikrino apmokėjimą už juos, pasirašydamas trišalį Susitarimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas sprendime teisingai vertino sutarties turinį, esmę, sąlygas, pagal kurias atsakovas, kaip Genrangovas, pasirašydamas Susitarimą be išlygų, įsipareigojo už ieškovo (Subrangovo) atliktus ir Rangovo UAB „Kivida“ priimtus darbus mokėti tiesiogiai ieškovui į jo sąskaitą. Susitarime nėra pareigos apmokėti tik po trečiojo asmens UAB „Kivida" reikalavimo pateikimo, nėra sąlygos dėl pinigų ieškovui UAB „Šiaulių Fauga“ apmokėjimą per trečiąjį asmenį UAB „Kivida“. Apelianto argumentas, kad trišalis Susitarimas prieštaravo viešajai tvarkai ir nesukūrė jam prievolės atsiskaityti su ieškovu teisiškai nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad atsakovas nesilaikė Susitarimo sąlygų, neįvykdė tinkamai prievolės ieškovui, dėl to atsirado skola. LR CK 6.681 str. 1 d. reglamentuoja rangovo pareigą per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje sutartą kainą. Jei šalys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iš anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visą tinkamai atliktą darbą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktai Nr. 201005568 ir Nr. 201005577, patvirtina, kad subrangovas - UAB „Šiaulių Fauga" įvykdė savo pareigą sutartu laiku, pagal sutartus įkainius atliko jam pavestus darbus, o Rangovas UAB „Kivida“ juos priėmė, todėl Genrangovui atsirado priešpriešinė pareiga sumokėti ieškovui. Šalių pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo Aktai yra įrodymai, kad pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti.

Pagal 2011-12-06 sudarytą susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos už atliktus darbus 2.2 punktą atsakovas UAB „Techsis" įsipareigojo atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu po atliktų darbų priėmimo — perdavimo Akto pasirašymo, tačiau šios savo pareigos neįvykdė. 2012-05-14 prašymas Nr. 32 patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Kivida" pateikė prašymą (nors toks prašymas nebuvo būtinas) atsakovui UAB „Techsis“ pervesti 20 000 Lt sumą ieškovui UAB „Šiaulių Fauga“ tiesiogiai pervedant pinigus į Subrangovo atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau ieškovas prievolės neįvykdė. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas pažeidė Sutarties sąlygas, neatsiskaitydamas su ieškovu tiesiogiai už atliktus ir priimtus darbus. Atsakovas UAB „Techsis“, nusprendęs nesilaikyti Susitarime nustatytos atsiskaitymo tvarkos ir pervedęs 20 000 Lt į UAB „Kivida" sąskaitą, prisiėmė visą riziką, susijusią su netinkamu sutarties vykdymu ir iš to galinčiomis kilti pasekmėmis, todėl negali teigti, kad prievolę pagal rangos sutartį yra įvykdęs visiškai, t.y. sumokėjęs už atliktus darbus.

CK 6.44 str. numato, kad įvykdymas, kai skolininkas vykdydamas prievolę vienam iš kreditorių, pažeidžia kito savo kreditoriaus interesus, nelaikomas tinkamu prievolės įvykdymu. Jeigu prievolė įvykdyta neatsižvelgiant, kad kreditorius dėl tam tikrų priežasčių negalėjo priimti prievolės įvykdymo, tai skolininkas privalo prievolę vykdyti iš naujo ir turi regreso teisę reikalauti iš kreditoriaus grąžinti tai, ką yra perdavęs (CK 6. 47 str. 2d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu už atliktus statybos rangos darbus pažeidė Susitarimo sąlygas, skolos priteisimas iš atsakovo neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams (CK 1.5. str. 4d). Teisėjų kolegija sprendžia, aplinkybė, kad 20 000 Lt atsakovas UAB „Techsis“ pervedė trečiajam asmeniui UAB ,.Kivida“, nepanaikina jo prievolės ieškovui ir reiškia, kad per klaidą pervestus pinigus trečiajam asmeniui UAB „Kivida“ jis gali susigrąžinti. Pažymėtina, kad aptariami trišaliai Susitarimai tarp bylos šalių nėra nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais, o apeliantas nėra įgaliotas ginti trečiojo asmens restruktūrizuojamos UAB „Kivida“ interesų. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto argumentus visų įrodymų kontekste sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, kurio keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Ieškovas nepateikė dokumentų, įrodančių bylinėjimosi išlaidų dydį apeliacinėje instancijoje, todėl atsakovo apeliacinį skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje nepriteisiamos (CPK 96, 98, 302 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktą

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.