Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugnės Gailiūnienės ir Daivos Kazlauskienės,

dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui (dalyvavimas užtikrintas vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis),

nuteistojo V. R. gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui (dalyvavimas užtikrintas vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Viniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1dalį – 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda. BK 64¹ str. pagrindu V. R. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nustatyta, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL (2000 Eur (du tūkstančiai eurų)). Paskirtą baudą nustatyta sumokėti per dvejus metus ir vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalies ir 68 straipsnio 2 dalies (Lietuvos Respublikos 2019 m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019 m. balandžio 1d., patvirtinta 68 straipsnio 2 dalies redakcija) pagrindu V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 20 d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025m. gegužės 20 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalies ir 72 straipsnio 3 dalies pagrindu V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinam saugojimui buvo perduotas paties kaltinamojo V. R., kaip transporto priemonės savininko, žiniai, konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro 2025 m. gegužės 22 d. nutarimu V. R. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį keleivinį automobilį „VW Cadd “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), minėtą kelių transporto priemonę laikinam saugojimui palikus saugoti pačiam kaltinamajam V. R., kaip transporto priemonės savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ „ Regitra “ 2024m. gegužės 22d., registruoto V. R. vardu, paėmimą nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. R. nuteistas už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. gegužės 17 d., apie 17. 38 val., dienos metu, V. R. ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o pagal pranešimą dėl ant šaligatvio užvažiavusio automobilio į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0074 (patikros sertifikato Nr. 2216610), atlikus blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 18. 01 val. atlikto pirmo pūtimo metu V. R. iškvėptame ore yra 2,56 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 18.19 val. atlikto antro pūtimo metu jo iškvėptame ore yra 2,42 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad V. R. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalies, požymius, t. y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes. Spręsdamas V. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo (nuteistojo) asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, ir sprendė, jog bausmės tikslai bus paskirti kaltinamajam (nuteistajam) V. R. paskiriant baudą, kuri mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ straipsnio pagrindu.

Teismas sprendė, jog BK 67 straipsnio 3 dalies ir 68 straipsnio 2 dalies (Lietuvos Respublikos 2019 m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019 m. balandžio 1d., patvirtinta 68 straipsnio 2 dalies redakcija) pagrindu V. R. turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bei BK 67 straipsnio 3 dalies ir 72 straipsnio 3 dalies pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. lengvojo keleivinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinam saugojimui buvo perduotas paties kaltinamojo V. R., kaip transporto priemonės savininko, žiniai, konfiskavimas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu Viniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Darius Žvirblis (toliau – ir prokuroras) prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti dalyje ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 6 dalimi, 72³ straipsniu, skirti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistajam V. R. ir BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

3.1. Prokuroras nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam V. R. bausmę, neišsprendė klausimo ir nepaskyrė BK 72⁵ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nors tam byloje buvo pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas. Teismas visiškai nemotyvavo sprendimo netaikyti minėtos poveikio priemonės ir nepasisakė dėl jos tikslingumo. Toks teismo sprendimas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir neužtikrinančiu tinkamo bausmės paskirties, numatytos BK 41 straipsnio 2 dalyje, įgyvendinimo.

3.2. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymas yra išimtinė teismo prerogatyva, tačiau ją įgyvendindamas teismas, kaip ir priimdamas bet kurį sprendimą, privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, proporcingumo principais, paisyti visuotinai svarbių tikslų, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą, ir teisės pažeidimų prevenciją. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, turi individualiai įvertinti kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis.

3.3. Prokuroras pažymi, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK redakcija su bendrosios dalies pataisomis ir papildymais ir šiais pakeitimais pakeistas BK 67 straipsnis, išplečiant baudžiamojo poveikio priemonių sąrašą – jį papildant baudžiamojo poveikio priemone – dalyvavimu alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose. Taip pat BK papildytas nauju 72⁵ straipsniu, kuriame nurodoma, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

3.4. Prokuroras nurodo, kad šioje byloje nustatyta, jog V. R. 2025-05-17 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 18⁰¹ val. atlikto pirmo pūtimo metu nustatyta 2,56 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 18¹⁹ val. atlikto antro pūtimo metu – 2,42 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Įvertinus šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą prokuroras daro išvadą, kad V. R. sėsdamas prie padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo būdamas neblaivus, visiškai ignoravo galimas neigiamas tokio elgesio pasekmes, elgėsi neatsakingai ir sąmoningai pažeidė teisės aktų reikalavimus. Jis veikė tiesiogine tyčia – suvokė, kad vairuoti būnant neblaiviam draudžiama, žinojo, kad toks elgesys kelia pavojų, tačiau vis tiek nusprendė vairuoti. Toks nuteistojo elgesys liudija atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi, visuomenės saugumą ir atsakomybės stoką.

3.5. Prokuroro teigimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad be paskirtos bausmės ir kitų baudžiamojo poveikio priemonių, yra pagrindas V. R. taikyti ir BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose – įpareigojant joje sudalyvauti per 1 (vienerius) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas, padarymui.

3.6. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, kad BK 72⁵ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės kaltininkui paskyrimas būtų proporcingas ir šioje byloje padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje – ne tik nubausti, bet paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 72⁵ straipsnyje numatytos baudžiamojo priemonės taikymas šiuo konkrečiu atveju ne tik atitiktų jos paskirtį, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, bet taip pat būtų suderinamas su nuteistajam kartu bausme ir kitomis jam paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

3.7. Atkreipiamas dėmesys, jog valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikęs prokuroras baigiamųjų kalbų metu, be siūlytinos bausmės ir kitų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat prašė teismo skirti nuteistajam ir BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau teismas šio prokuroro prašymo visiškai neaptarė – jis nebuvo išspręstas, skundžiamame nuosprendyje dėl tokio prokuroro prašymo nepateikta jokių motyvų ar argumentų, t. y iš viso nebuvo pasisakyta ir spręsta dėl šios priemonės taikymo tikslingumo ar netikslingumo.

3.8. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus prokuroras mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – esant pagrindui nuteistajam taikyti baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, jos nebuvo pritaikytos, t. y. nepaskirta būtina šioje situacijoje paskirti prokuroro baigiamojoje kalboje prašyta BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nors tam byloje buvo pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje turi būti pakeistas, be kitų baudžiamojo poveikio priemonių paskiriant nuteistajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą atitinkamoje programoje ar kursuose, kaip tai numatyta BK 72⁵ straipsnyje.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras, palaikydamas apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Nuteistojo gynėjas, nesutikdamas su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, prašė jį atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Viniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nesutinkama tik su teismo sprendimu V. R. atžvilgiu netaikyti BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, todėl klausimai dėl V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, jam paskirtos bausmės ir kitų baudžiamojo poveikio priemonių pagrįstumo nespręstini, pasisakant tik šios BK 72⁵ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

7. Byloje nustyta ir ginčo dėl to nėra, kad V. R. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam atlikto pirmo pūtimo metu iškvėptame ore buvo nustatyta 2,56 promilių etilo alkoholio koncentracija, o atlikto antro pūtimo metu buvo nustatyta 2,42 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiuo atveju yra padarytas tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui, todėl pritartina prokuroro pozicijai, kad V. R. būdamas neblaivus ir sėsdamas prie padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo visiškai ignoravo galimas neigiamas tokio elgesio pasekmes, elgėsi neatsakingai ir sąmoningai pažeidė teisės aktų reikalavimus.

8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, kartu su bausme – bauda, siekiant bausmės tikslų, pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. R. paskyrė dvi baudžiamojo poveikio priemones – tai draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 68 straipsnio 2 dalis) bei turto – automobilio „VW Caddy “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 72 straipsnio 3 dalis).

9. Apeliaciniu skundu prokuroras be aptartų baudžiamojo poveikio priemonių prašo paskirti nuteistajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą atitinkamoje programoje ar kursuose, kaip tai numatyta BK 72⁵ straipsnyje. Prokuroras nurodo, jog pirmosios instancijos teismas šio prokuroro prašymo visiškai neaptarė – jis nebuvo išspręstas, skundžiamame nuosprendyje dėl tokio prokuroro prašymo, kuris buvo reiškiamas bylą nagrinėjant apylinkės teisme, nepateikta jokių motyvų ar argumentų, t. y. iš viso nebuvo pasisakyta ir spręsta dėl šios priemonės taikymo tikslingumo ar netikslingumo.

10. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK redakcija su bendrosios dalies pataisomis ir papildymais, kurie įtvirtina sisteminius baudžiamosios atsakomybės taikymo pokyčius (2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573). Šiais pakeitimais pakeistas BK 67 straipsnis, išplečiant baudžiamojo poveikio priemonių sąrašą – jį papildant baudžiamojo poveikio priemone – dalyvavimu alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose. Taip pat BK papildytas nauju 72⁵ straipsniu, kuriame nurodoma, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

11. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Kartu su baudos bausme įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama. Kartu su viešųjų darbų bausme neskiriama atlikti nemokamų darbų. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas yra teismo diskrecija bei teismas, nustatęs, kad asmeniui tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemones, jas parenka atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt.

12. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepasisakė dėl BK 72⁵ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (ne) tikslingumo, tačiau ir prokuroras apeliacinį skundą iš esmės grindžia tik tuo, kad V. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamai veikai, už kurią jis nuteistas, padarymui. Visgi, teisėjų kolegija sutikti su šiais argumentais neturi teisinio pagrindo.

14. Nors nuteistasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau apsvaigimas nuo alkoholio šiuo atveju yra vienas iš būtinų nusikalstamos veikos požymių, be kurio nustatymo nusikalstama veika apskritai nebūtų padaryta. Be to, bylos duomenimis nuteistasis V. R. yra susiformavusi brandi asmenybė, jau nedarbingas asmuo, t. y. senatvės pensininkas, šiuo metu sukakęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Byloje nėra nustatyta, kad nuteistasis anksčiau būtų teistas ar baustas administracine tvarka už vairavimą apsvaigus ar būdamas neblaivus būtų padaręs kitus teisės pažeidimus. Taip pat byloje nustatyta, kad nuteistasis kelis kartus yra buvęs baustas ir administracine tvarka už padarytus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jam inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų jis neturėjo (b.l. 96-97). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, kad nuteistasis būtų priklausomas nuo alkoholinių gėrimų. Po šios nusikalstamos veikos padarymo ir priimto skundžiamo nuosprendžio byloje nėra duomenų, jog V. R. atžvilgiu būtų pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų ar administracinių nusižengimų teisenų, susijusių su jo apsvaigimu (neblaivumu), duomenų, kad nuteistasis turi problemų dėl savo elgesio vartojant alkoholį nepateikė ir prokuroras. Kadangi aptartos aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymas nesusijęs su alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų priklausomybe, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė nuteistajam netaikytina.

15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančius bylos duomenis ir įvertinusi V. R. asmenybę, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos taisomai veikti nuteistąjį ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo skiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones nebuvo nustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Viniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. nuosprendžio atmesti.