Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. (asm. dok. V. M.), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M. (asm. dok. V. M.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-11-17, 14.41 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 57,98 Eur. Šiais savo veiksmais V. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra V. M. paaiškinimas, kuriuo pripažino, jog 2016-11-17, apie 14.41 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 2 vnt buitinių svarstyklių, vėliau nunešęs į turgavietę jas pardavė (b. l. 3-4).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. D. 2016-11-18 pareiškime užfiksuota, kad 2016-11-18 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ersančioje (duomenys neskelbtini) vyr. vadybininkė L. S. pastebėjo, jog trūksta dviejų buitinių svarstyklių. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėtas įtartinas vyras, įėjęs į parduotuvę 14.39 val. ir iš karto nuėjęs prie buitinių svarstyklių, susidėjo prekes į maišą ir pasišalino iš parduotuvės 14.41 val. Pavogtos prekės: svarstyklės Boch PPW 3300, kurių vertė 29,99 Eur ir svarstyklės Boch PPW 4201, kurių vertė 27,99 Eur, bendros vertės 57,98 Eur (b.l. 6).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. 2016-11-17, 14.41 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – 1 vnt. svarstyklių Boch PPW 3300, kurių vertė 29,99 Eur, ir 1 vnt. svarstyklių Boch PPW 4201, kurių vertė 27,99 Eur, kurių bendra vertė 57,98 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. M. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, pripažino padaręs pavogęs 2 vienetus svarstyklių, parduotuvei padaryta 57,98 Eur žala. V. M. yra jauno amžiaus, tačiau jau daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat eilę kartų baustas už analogiško pažeidimo padarymą. Jam skirtos baudos nesumokėtos. Šios aplinkybės patvirtina, kad padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo atsainaus požiūrio į teisės ir visuotinai priimtinas moralės normas. Byloje nėra duomenų apie legalų V. M. pragyvenimo šaltinį, jo šeiminę padėtį. V. M. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, V. M. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, V. M. įpareigotinas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 57,98 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M. (asm. dok. V. M.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. M. (asm. dok. V. M.) faktinio sulaikymo dienos.

Areštą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti V. M. (asm. dok. V. M.) atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 57,98 Eur turtinį nuostolį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.