Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

Valkininku globos namu „Spengla“ atstovui Gediminui Bendaraviciui

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo K. V. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisves atemimu 4 (keturiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., Varenos rajono apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme K. V. paskirta laisves atemimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) menesiams. Bausme paskirta atlikti nepilnameciu pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas S. G., taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nera apskustas.

K. V. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 22 d. dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, Varenos r., (duomenys neskelbtini) kaime, kartu su S. G. per palepes anga isibroves i patalpa – P. B. buta iš jo pagrobe svetima turta – 30 Lt grynuju pinigu, tuo padarydamas nukentejusiajam P. J. 30 Lt turtine žala.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. V. prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendi ir priimti nauja išteisinamaji nuosprendi.

Nuteistasis tvirtina, kad vagystes jis nepadare bei pateikia savo ivykio versija. Nurodo, jog bute jis nebuvo, S. G. padaryti vagystes neskatino, o pastarajam pasiulius padaryti vagyste atsisake. Tvirtina, kad S. G. padaryti vagyste jis nepadejo, pastarasis pats nuejo iki angos, vienas ilindo i buta ir surado pinigus. Teigia, kad pasigedes S. G. ir suprates, jog jis gali buti ilindes i kaimyno buta, nuejo prie angos ir ten jo lauke, todel jo veiksmai negali buti vertinami kaip bendrininkavimas nusikaltimo padaryme. Nuteistasis pripažista, kad jis paeme 30 Lt žinodamas kad jie vogti, taciau tai negali buti vertinama kaip vagyste. Nuteistojo nuomone, ta negali buti vertinama kaip nusikaltimas del žinomai nusikalstamu budu gauto turto igijimo, nes jo verte – 30 Lt, todel nesudaro Lietuvos Respublikos BK 189 str. sudeties.

Nuteistojo nuomone, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi teismas iš esmes remesi tik nuteistojo S. G. parodymais, kurie nera paremti kitais byloje surinktai irodymais. Apeliantas nurodo, kad nuteistojo S. G. parodymai prieštarauja jo duotiems parodymams, o abieju kaltinamuju parodymai yra lygiaverciai. Nuteistasis nurodo, kad teisme nepavyko pašalinti prieštaravimu tarp jo ir S. G. parodymu del aplinkybes, ar jis pritare S. G. pasiulymui padaryti vagyste, ar šiam pasiulymui prišatravo ir nejo kartu su S. G.. Skirtingi parodymai sukelia abejone, o bet kokia abejone yra vertinama kaltinamojo naudai. Esant tokiai situacijai, apelianto nuomone, teismas turejo vadovautis jo duotais parodymais, iš kuriu darytina išvada, kad jis S. G. pasiulymui padaryti vagyste nepritare ir jo daromoje vagysteje nedalyvavo. Nuteistojo nuomone, byloje nera objektyviu ir negincijamu irodymu del jo kaltes, todel teismas nepagristai prieme jo atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi ir paskyre labai griežta laisves atemimo bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis K. V. ir jo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti, prokurore prašo nuteistojo K. V. apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo K. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi bylos medžiaga, kolegija konstatuoja, kad byloje yra pakankamai objektyviu duomenu, leidžianciu daryti negincijama išvada, jog K. V. 2007 m. spalio 22 d. padarytoje nusikalstamoje veikoje, numatytoje Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kurios metu iš P. B. buto, esancio Varenos r., (duomenys neskelbtini) kaime, buvo pagrobti 30 litu grynuju pinigu kartu su S. G. dalyvavo kaip bendravykdytojas.

Apklaustas kaip itariamasis K. V. nurode, kad prie kaimyno B. angos atsidure atsitiktinai, kai nesulaukes pareinancio S. G. nuejo jo ieškoti ir pamates praviras verandos duris pro lubose esancia anga užlipo i palepe ir pamates, kad pravira kaimyno B. anga suprato, jog Saulius ilipo pas Banevicius ir palaukes, kol jis išlips, grižo i savo namo puse. Taip pat K. V. nurode, kad Saulius pinigu jam nedave, tik vogtais pinigais sumokejo jo 20 Lt skola vienam vaikinui iš mokyklos (b.l. 50-51). Tuo tarpu akistatos su nuteistuoju S. G. metu K. V. pakeite savo parodymus ir patvirtino, kad prie kaimyno B angos, pro kuria Saulius nulipo i kaimyno buta, jie atejo kartu, jis lauke prie angos, kol Saulius išlips, ir jie kartu grižo i jo namo puse. K. V. taip pat patvirtino, kad S. G. jam dave pavogtus 30 Lt (b. l. 54-55). Teisiamojo posedžio metu nuteistasis K. V. patvirtino, kad i palepe jie užlipo kartu, taciau nurode, jog iš pradžiu jis sake S., kad nereikia listi, nes jis ir taip turi problemu. Nepaisant to, jis kartu su Sauliumi užlipo i palepe ir lauke, kol pastarasis išlips, bei paeme iš jo pagrobtus pinigus: 10 Lt išleido savo reikmems, o 20 Lt gražino skola. Pažymetina, kad apeliaciniame skunde nuteistasis K. V. vel pakeite savo parodymus nurodydamas, kad prie kaimynu angos jis nuejo pasigedes S. G. ir suprates, kad šis gali buti ilindes i kaimyno buta, ten jo lauke, taciau neneigia, kad paeme iš jo vogtus pinigus. Aptartu nuteistojo K. V. parodymu kaita ir nenuoseklumas leidžia daryti išvada, kad nuteistasis tokiu budu stengiasi išvengti baudžiamosios atsakomybes. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistojo K. V. parodymus vertino kaip nepatikimus. Tuo tarpu nuteistasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 42-43,44,54-55) ir teisme nuosekliai tvirtino, kad jis pasiule K. V. ilisti i kaimyno buta pažiureti, kas jo bute yra (šios aplinkybes teisme ir apeliaciniame skunde neneige ir nuteistasis K. V.), pastarasis tam neprieštaravo. I B. buta jis ilipo vienas, o K. V. liko laukti prie angos. S. G. teisiamojo posedžio metu paaiškino, kad susitarimo, jog Kestas ji saugos nebuvo, taciau buvo susitarimas, kad jei ras pinigu, atiduos K., nes jam reikejo pinigu skolai atiduoti. Rastus pinigus atidave K., kai grižo iš kaimyno buto (b. l. 139).

Darytina išvada, kad nuteistieji S. G. ir K. V. sieke vieningo rezultato – pagrobti K. V. kaimyno bute rastus pinigus, kuriu reikejo K. V. skolai gražinti. Kolegija konstatuoja, kad K. V. S. G. suteike butina pagalba nusikalstamai veikai padaryti: butent K. V. parode S. G., kaip galima patekti i jo kaimyno P. B. buta, tiksliai žinojo, jog tuo metu kaimynu bute nebuvo, palydejo S. G. per palepe iki kaimynu angos, mate, kaip S. G. ilipo i kaimynu buta ir lauke jo sugrižtancio, t. y. jo nusikalstama sumanymui neprieštaravo, o pastarajam nusikalstama sumanyma realizavus pasieme P. B. bute pagrobtus pinigus, todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad K. V., nors ir nebuvo ilindes i kaimyno P. B. buta, taciau savo veiksmais vagysteje dalyvavo kaip bendrininkas ir jo nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Pažymetina, kad nuteistasis K. V. teisiamojo posedžio metu iš esmes sutiko su nuteistojo S. G. nurodytomis ivykio aplinkybemis, kurias pastarasis viso bylos tyrimo metu aiškino vienodai. K. V. iš esmes nepripažino tik jo ir S. G. susitarimo padaryti nusikaltima, taciau aukšciau nurodyti K. V. atlikti veiksmai bei bendro rezultato siekimas – pagrobti iš kaimyno P. B. pinigu, jeigu bute pavyktu ju surasti, kolegijos vertinimu, akivaizdžiai parodo, kad K. V. ir S. G. veike sutartinai. Kolegijos isitikinimu, K. V. duotu parodymu kitu bylos tyrimo metu surinktu ir apylinkes teismo ištirtu ir ivertintu irodymu kontekste pakanka konstatuoti, kad pagrobiant nukentejusiajam priklausiancius pinigus jis veike kaip nusikaltimo bendravykdytojas.

Skirdamas nuteistajam K. V. bausme, pirmosios instancijos teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide. Atsižvelges i Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytus nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumus bei Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, apylinkes teismas pagristai už padaryta nusikalstama veika paskyre nuteistajam laisves atemimo bausme, atitinkancia Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus nuostatu reikalavimus, kuri savo dydžiu nera per griežta.

Bylos duomenimis, K. V., nors ir yra nepilnametis, anksciau yra 2 (du) kartus teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas. Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota apysunki savanaudiška nusikaltima nuosavybei jis padare bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Pažymetina, kad ankstesniais nuosprendžiais: pirma karta Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu už labai sunku nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., ir antra karta Varenos rajono apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 18 d. nuosprendžiu už apysunki nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., K. V. paskirtu laisves atemimo bausmiu vykdymas buvo atidetas teismams priejus prie išvados, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti ir be realaus jos ivykdymo. Taciau nauja nusikaltima K. V. padare praejus vos menesiui po antrojo teismo nuosprendžio jo atžvilgiu paskelbimo, todel pirmosios instancijos teismas, padare pagrista išvada, kad nuteistasis visiškai ignoravo teismo jam parodyta pasitikejima ir paskyre realia laisves atemimo bausme. Be to, iš byloje esanciu duomenu matyti, kad nuteistajam buvo paskirtas elgesio apribojimas – ipareigojimai testi moksla ir be šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Taciau šiu ipareigojimu K. V. taip pat nevykde ir del to buvo teismo ispetas.

Be skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo, 2007 m. lapkricio 14 d. jo atžvilgiu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del baudžiamojo nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. del iš Valkininku vaiku globos namu ,,Spengla“ 2007 m. lapkricio 5 d. pavogtu globotinio J. K. daiktu. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas. K. V. pripažino tokius daiktus paemes, veliau gražines. Ši aplinkybe taip pat charakterizuoja nuteistaji kaip asmeni, linkusi daryti nusikaltimus. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad realiai K. V. savo gyvenimo budo nekeicia, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todel neabejotinai yra pavojingas visuomenei.

Esant tokioms aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, atsižvelges i visas aukšciau nurodytas aplinkybes bei K. V. gyvenimo salygas, nukentejusiajam padaryta labai nedidele žala, pagristai paskyre nuteistajam artima minimaliai nepilnameciui galima skirti laisves atemimo bausme, kuria teisingai subendrinto palankesniu nuteistajam dalinio sudejimo budu. Kolegijos vertinimu, mažinti K. V. Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme nera pagrindo.

Atsižvelgusi i visas nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 25 d, nuosprendis yra teisetas ir pagristas, naikinti nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu argumentu ir juos pagrindžianciu motyvu nera pagrindo.

nuteistojo K. V. apeliacini skunda atmesti.