- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-30
- Bylos Nr.
- ATP-928-579/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00513-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Druskininkų savivaldybės administracijos 2012-07-31 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. V. nubaustas 750 Lt bauda už reklamos panaudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą.
2012-08-29 Druskininkų miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nes jis paduotas nesilaikant ATPK 292 str. 2 d.
Druskininkų miesto apylinkės teisme 2012-09-13 buvo gautas pareiškėjo S. V. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2012-07-31 nutarimo paduoti.
Skundžiama Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, pareiškėjo prašymas atmestas, skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog pagrindinė UAB (duomenys neskelbtini) veikla susijusi su teisinių paslaugų teikimu, todėl atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo reikalavimus dėl nutarimo administracinėje byloje apskundimo tvarkos ir terminų. Tai, kad skundas išsiųstas teismui, o ne Institucijai, bei tai, kad neaiškiai nutarime nurodyta apskundimo tvarka, teismas nelaikė objektyvia, nuo asmens valios nepriklausančia priežastimi, dėl kurios tinkamai ir laiku nebuvo paduotas skundas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas S. V. prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2012-07-31 Druskininkų savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, jog skundas paduotas buvo laiku, tik per klaidą išsiųstas ne Institucijai, o Druskininkų miesto apylinkės teismui. Druskininkų miesto savivaldybės administracija, pareiškėjo teigimu, netinkamai nurodžiusi nutarimo apskundimo terminus ir tvarką pažeidė Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Skunde nurodoma, jog Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos nenurodymas yra pagrindas tokį aktą naikinti (LVAT 2012-09-24 nutartis byloje Nr. A-146-2904/2012). Pažymima, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ši aplinkybė vertinama atsižvelgiant į byloje reikšmingų aplinkybių visumą. Skunde teigiama, jog šiuo atveju pareiškėjas terminą skundui paduoti yra praleidęs dėl netinkamai išaiškintos apskundimo tvarkos pasekoje įvykusios klaidos, skundą persiunčiant tiesiogiai apylinkės teismui. Pareiškėjas rūpestingai atliko veiksmus, kuriuos turėjo atlikti, todėl ši situacija atsirado ne dėl kaltų pareiškėjo veiksmų, o dėl trečiųjų asmenų darbo ir tai yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą.
Atsiliepimas
Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigiama, jog pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
Motyvuojamoji dalis
S. V. skundas tenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną.
Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad iš esmės sąžiningai proceso metu besielgiantis asmuo, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti Institucijos nutarimą apeliacine tvarka.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas spręsdamas, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, yra objektyvios, aukštesniojo teismo nuomone, nepakankamai įvertino aplinkybę, jog Druskininkų savivaldybės administracijos 2012-07-31 nutarime nenurodyta konkreti skundo padavimo tvarka, o perdėtą reikšmę suteikė pareiškėjo išsilavinimui, veiklai, kuria užsiima, nepakankamai įvertino aplinkybę, kad terminas praleistas tik dėl to, jog skundas paduotas nesilaikant nustatytos tvarkos. Dėl šių aplinkybių teismas netinkamai įvertino visumą aplinkybių, reikšmingų sprendžiant, ar priežastys, dėl kurių terminas praleistas, svarbios, todėl nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą.
Byloje esantys duomenys nepaneigia, jog S. V. skundą Druskininkų miesto apylinkės teismui pateikė laiku, nepraleidęs ATPK 293 str. numatyto termino. Tačiau skundas paduota pažeidžiant skundo padavimo tvarką. Skundas paduotas tiesiogiai teismui, o ne per Instituciją, kuri priėmė nutarimą, todėl 2012-08-29 teismo nutartimi buvo atsisakyta skundą priimti.
Terminas skundui paduoti baigėsi 2012-08-20, todėl teismui atsisakius skundą priimti dėl tvarkos pažeidimų, pareiškėjas nebeteko galimybės laiku paduoti skundą. Kadangi, vadovaujantis ATPK 293 str., terminą skundui paduoti gali atnaujinti tik apylinkės teismas, pareiškėjas pagrįstai, netrukus po minėtos nutarties priėmimo, t. y. 2012-09-06, išsiuntė skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas teigia, jog skundą padavė ne pagal tokią tvarką kaip numato įstatymas dėl techninės klaidos, kuriai lemiamą įtaką turėjo netinkamai Institucijos nutarime nurodyta skundo padavimo tvarka ir terminai.
Byloje esantis Druskininkų savivaldybės nutarimas patvirtina, jog jame formaliai nurodyti tik teisės akto, reglamentuojančio skundų padavimo tvarką ir terminus, straipsniai, tačiau neišdėstytas jų turinys. Aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentais, jog nutarime nubausti asmenį turėjo būti aiškiai, konkrečiai nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, o tai, kaip nurodyta ši tvarka, yra svarbi aplinkybė sprendžiant dėl termino atnaujinimo.
Taip pat aukštesnysis teismas pažymi, jog, remiantis Europos Žmogaus teisių teismo praktika, administracinė atsakomybė savo pobūdžiu prilyginama baudžiamajai atsakomybei, (tai nurodo ir ATPK 249 str.) todėl asmeniui, kurio atžvilgiu taikoma administracinė atsakomybė, turi būti tinkamai užtikrinama teisė į gynybą bei kitų teisių apsauga. Viena iš teisės į gynybą užtikrinimo priemonių yra aiški, konkreti sprendimo, kuriuo taikomos sankcijos, apskundimo tvarka bei aiškūs apeliacijos terminai. Kaip jau minėta anksčiau, šioje byloje, S. V. atžvilgiu priimtame nutarime tai nebuvo padaryta, todėl vertinant priežastis, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, ši aplinkybė laikytina reikšminga ir vertinama pareiškėjo naudai.
Vertinant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nepakanka atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas patyręs teisininkas. Būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, o būtent tai, kad pirmąjį kartą skundas paduotas nors ir ne tai Institucijai, kuriai priklauso, tačiau nepažeidžiant skundo padavimo terminų, o terminas praleistas vien dėl to, jog kreipiantis tiesiogiai į teismą buvo pažeista nustatyta tvarka ir skundą atsisakyta priimti. Tai buvo pagrindinė priežastis, lėmusi pareiškėjo kreipimąsi su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo.
Asmeniui turi būti sudaromos realios galimybės pasinaudoti savo teisėmis, todėl termino skundui paduoti praleidimas vien dėl formalių pažeidimų, tokių kaip apskundimo tvarkos pažeidimas, skundą paduodant ne per Instituciją, priėmusią nutarimą, tačiau tiesiogiai institucijai, kuri nagrinėtų skundą, jei Institucija savo nutarimo nepanaikintų, negali būti esmine priežastimi, atimančia pareiškėjui galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją, o kartu ir teise gintis. Toks pažeidimas, net ir įvertinus, kad pareiškėjas teisininkas, nepakankamas užkirsti kelią skundui nagrinėti. Be to, visos aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis naudojosi rūpestingai ir sąžiningai ir leidžia tikėti pareiškėju, jog jis suklydo siųsdamas skundą ne tai institucijai. Aptarti duomenys suteikia pagrindą tikėti, kad pareiškėjo veiksmai nebuvo tyčiniai, piktybiniai, todėl tai negali būti vertinama kaip nesąžiningas naudojimais suteiktomis teisėmis, ir negali būti pagrindas užkirsti kelią pasinaudoti teise į apeliaciją.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą tuo pagrindu, jog S. V. yra teisininkas ir jam turėjo būti žinoma skundo padavimo tvarka ir terminas. Tuo nepagrįstai suvaržyta pareiškėjo teisė į apeliaciją bei teisė į gynybą, todėl skundžiama Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
S. V. skundą tenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atnaujinti S. V. terminą skundui dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2012-07-31 nutarimo paduoti.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.