Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kuriuo A. Š. pagal ATPK 207⁷ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinė nuobauda pagal ATPK 207⁷ str. 3 d. paskirta už tai, kad 2011 m. vasario 21 d., apie 16 val. 00 min., A. Š. duomenys neskelbtini, agitavo A. K. už atlygį balsuoti už partiją „Tvarka ir teisingumas“.

Anot apelianto, tiek baudžiamoji byla, tiek administracinė byla jam buvo iškeltos dėl to paties pažeidimo fakto — tariamo agitavimo rinkėjams balsuoti už atlygį. Tiek baudžiamojoje byloje, tiek administracinėje byloje jis yra kaltinamas iš esmės vienodų veiksmų padarymu, kurie pranešime apie įtarimą padarius nusikaltimą ir nutarime iškelti administracinę bylą iš esmės sutampa. Mano, jog teismui priėmus skundžiamą nutarimą, buvo pažeistas teisės principas, kad niekas negali būti persekiojamas ir baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. teigimu, nutraukus ikiteisminį tyrimą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, yra galimas asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn, tačiau tik tuo atveju, kai nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių nebuvimo gali būti konstatuota, jog veikoje, dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jei ikiteisminis tyrimas nutraukiamas dėl subjektyviojo požymio – kaltės nebuvimo, tokia situacija paprastai yra negalima – negali būti taip, kad baudžiamosios teisės požiūriu kaltės nėra, t. y. asmuo nei suvokia veikos priešingumą teisei ir gali numatyti pavojingų padarinių kilimą, nei siekia pažeisti įstatymo saugomus teisinius gėrius, o administracinio teisės pažeidimo sudėtyje kaltės požymis tokioje pačioje veikoje yra nustatomas. Mano, jog kol nėra panaikintas prokuroro nutarimas, kuriame konstatuotas kaltės požymio nebuvimas, nėra galima asmens nei baudžiamoji, nei administracinė atsakomybė.

Anot apelianto A. Š., vadovaujantis tiek baudžiamojoje, tiek administracinėje byloje esančiais įrodymais, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje vykdomas pakartotinis jo baudžiamasis persekiojimas dėl to paties pažeidimo fakto, iš esmės identiškai kaip jau pasibaigusiame baudžiamajame procese formuluojant kaltinimus, o jo veikos teisinė kvalifikacija abiejuose procesuose sutampa esminiais atskirų teisės pažeidimų sudėčių elementais. A. Š. pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jam nebuvo panaikintas, todėl mano, jog teismas nubausdamas jį pažeidė non bis in idem principą, draudžiantį antrą kartą vykdyti persekiojimą už vieną ir tą patį teisės pažeidimą.

Taip pat apeliantas A. Š. nurodo, jog teismas skundžiamą nutarimą grindžia tik prokuroro 2011 -06-07 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris neįrodo, jog jo veikoje yra minėto teisės pažeidimo sudėtis. Taip pat kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi tuo metu, kaip teigia prokuroras, nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą agitacija nebuvo draudžiama, o administracinio teisės pažeidimo protokolas būtent ir yra surašytas dėl to. A. Š. atkreipia dėmesį, kad teismo 2011-08-05 nutarimas nėra tinkamai motyvuotas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, jog yra įrodyta, kad 2011 m. vasario 21 d., apie 16 val. 00 min., A. Š., duomenys neskelbtini, agitavo A. K. už atlygį balsuoti už partiją „Tvarka ir teisingumas“ ir šių išvadų apelianto A. Š. skundo argumentai nepaneigia. Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius faktinius bylos duomenis, tinkamai teisiškai įvertino A. Š. veiksmus ir tinkamai kvalifikavo jo veiką pagal ATPK 207 ⁷ str. 3 d.

ATPK 207 ⁷ str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už balsavimą už atlygį, siūlymą balsuoti už atlygį ar kurstymą tai daryti rinkimuose ar referendume.

Iš byloje esančio Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. A. 2011-06-07 nutarime konstatuotų aplinkybių, o būtent liudytojos V. G. ir L. G. parodymų matyti, kad 2011 m. vasario 22–23 d. A. Š. agitavo balsuoti už seniūnės D. M. partiją. Už tai žadėjo atsiskaityti.

Taigi akivaizdu, kad šių liudytojų parodymais, kurių objektyvumu ir teisėtumu apygardos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti, yra įrodyta, kad A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 207 ⁷ str. 3 d. Pažymėtina, kad ši teisės norma numato administracinę atsakomybę ne už agitavimą balsuoti, tačiau siūlymą tai daryti dėl atlygio. Pažymėtina, kad būtent apie paprasto agitavimo draudimo nebuvimą ir buvo kalbama Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. A. 2011-06-07 nutarime. Tačiau tikrai ne apie tai, kad nėra apelianto kaltės ir dėl veikos – siūlymo už atlygį balsuoti, dėl jos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Taip pat apygardos teismas pažymi, kad administracinio proceso pradėjimas po to, kai buvo konstatuota, jog asmens veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių, negali būti vertinama, jog asmuo antrąkart yra traukiamas atsakomybėn už tą patį veikimą ar neveikimą. Nutraukus baudžiamąjį procesą, kaip šiuo atveju, nes veikoje nėra nusikalstamos veikos sudėties, negalima teigti, kad asmuo jau buvo tarsi išteisintas dėl tam tikros veikos padarymo, taip, anot apelianto, traktuojant, jog ji visų galimų atsakomybių prasme negali būti laikoma neteisėta. Ir esant tokioms aplinkybėms, administracinis procesas jau būtų lyg pakartotinis asmens traukimas atsakomybėn už jo padarytą veiką, tai pažeistų apelianto cituojamą „non bis in idem“ principą. Pažymėtina, jog ne kiekvienas teisės pažeidimas patenka į baudžiamosios teisės taikymo sritį ir gali būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Kiekvienas nusikaltimas yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas gali būti traktuojamas kaip nusikaltimas. Tam tikrus teisės pažeidimus kaip administracinius nuo nusikaltimų skiria tik tam tikri požymiai. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 172 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už trukdymą pasinaudoti rinkimų ar referendumo teise, tuo tarpu ATPK 207 ⁷ str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už balsavimą už atlygį, siūlymą balsuoti už atlygį ar kurstymą tai daryti rinkimuose ar referendume. Taigi akivaizdu, kad sulyginus šių dviejų teisės normų dispozicijas, akivaizdu, kad atsakomybė yra numatyta už kardinaliai kitokią aktyvią asmens veiką. Ir tai paneigia apelianto pasirinktą poziciją, primygtinai teismą tikinti ir klaidinti įrodinėjant, kad minimame prokuroro nutarime buvo jau pasisakyta, jog A. Š. veikoje nėra ir ATPK 207 ⁷ str. 3 d. numatyto pažeidimo požymių.

Taigi paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tenkinti A. Š. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.