Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, tai yra 2019 m. rugsėjo 28 d. 2.27 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. A. ir E. V., išdaužę lango stiklą, įsibrovė į parduotuvę UAB „Gulbelė“, esančią Kalvarijoje Laisvės g. 15, ir iš jos pagrobė: 3 vnt. 0,7 litro talpos butelius brendžio "CHENET XO", bendros 36,87 eurų vertės; 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio "CHENET XO", 11,49 eurų vertės; 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio "LION DOr", 6,99 eurų vertės; 5 vnt. 0,7 litro talpos butelius spiritinio gėrimo "SPARTAKS PREMIUM", bendros 32,45 eurų vertės; 6 vnt. 0,5 litro talpos butelius brendžio "GRAND CAVALIER", bendros 56,94 eurų vertės; 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio "IMPERIAL XII", 9,29 eurų vertės; 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį brendžio "GLORIA CLASSIOUE", 12,49 eurų vertės; 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio "RENAISSANCE VS " 6,99 eurų vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė svetimo turto už 173,51 eurus, tuo veikdami bendrai padarė UAB „Gulbelė“ bendrą 173,51 eurų turtinę žalą.

Be to M. J. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2020 m. vasario 5 d. apie 16.50 val., „McDonalds“ restorane, adresu Kauno g. 28, Marijampolė - viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, kas pasireiškė smūgių sudavimu, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, t .y. tyčia E. J. kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį smilkinį, tokiu būdu dėl galvos sumušimo ir kraujosruvos kairio smilkinio srityje, nukentėjusiajam E. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmas jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2019-09-28 Marijampolėje susitiko su draugu D. A. ir E. V.. Nepažįstamo asmens paprašė jiems nupirkti degtinės, kurią trise gėrė parke. Į vakarą prie jų prisijungė D. draugas K. N., kuris vairavo automobilį Audi, tamsios spalvos. Ar atvykus K. jie vartojo alkoholį-nežino, nes buvo labai neblaivus ir visų aplinkybių tiksliai nepamena. Kažkuriuo meta, kai jis, D. ir E. buvo išlipę iš automobilio, jie visi trise nusprendė apvogti parduotuvę, iš jos pagrobti alkoholinių gėrimų. Apie šį jų susitarimą K. negirdėjo. Jis pasiūlė važiuoti į Kalvariją bei apvogti ten esančią „Gulbelės“ parduotuvę. K. paprašė važiuoti į Kalvariją, į kur atvykus K. paprašė, kad jis sustotų prie paminklo, esančio Laisvės g. K. nieko nesakę, jie visi trise išlipo iš automobilio ir nuėjo link parduotuvės „Gulbelė“, esančios Laivės g. Priėjus prie parduotuvės, E., paėmęs nuo žemės šaligatvio plytelę, ja išdaužė parduotuvės langą. Tuomet jis, ranka prasidaužė lange didesnę skylę, kad galėtų įlįsti. Įlindęs į parduotuvės vidų, praėjo pro taromatą ir užšokęs ant prekystalio iš lentynų ėmė brendžio butelius. Kokios rūšies brendį paėmė nežino, nežiūrėjo. Paėmęs į glėbį, galimai 11, butelių, du butelius sudaužė, išėjo iš parduotuvės. Kažkuriuo metu į parduotuvės vidų įlindo ir D. A., kuris iš parduotuvės išėjo su dviem buteliais brendžio. Grįžę visi trise į automobilį pasidėjo alkoholį salone ir kažkur išvažiavo. K. pasakė, jog gavo alkoholio, tačiau nesakė, kad jį pavogė. Kur po vagystės važiavo- nežino, gali būti, kad važiuodami gėrė pavogtą alkoholį, taip pat prisimina, kad nakties metu buvo nuvažiavę pas O. D., (duomenys neskelbtini) kuriam paliko du butelius alkoholio. O. D. nesakė, iš kur gavo alkoholį. Prabudo namuose. Iš mamos jam yra žinoma, kad į namus grįžo 28 d. apie 3 val. nakties. Prisipažįsta, kad jis kartu su D. A., E. V. 2019-09-28 2.27 val. apvogė parduotuvę Gulbelė, esančią Laisvės g., Kalvarijoje, iš kur pavogė 19 butelių brendžio, kokio pavadinimo nežino, pamena, kad buvo brendis pavadinimu "Spartaks". Dėl įvykdytos vagystės gailisi padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

UAB „Gulbelė“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019-09-28 2.27 val. ir 5.25 val. įsibrovus į parduotuvę esančią, Laisvės g. 15, Kalvarija, pavogta 23 vnt. brendžio, už 206,67 eurų vertės, sugadintas lango rėmas ir plastikas, 44,66 eurų vertės, sulaistyti bei suplėšyti žurnalai, 9,51 eurų vertės.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokurorės E. Privenienės nutarimu dalyje, dėl įsibrovimo į parduotuvę 2019-09-28 5.25 val. ir 4 vnt. brendžio vagystės, tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą Nr. 01-1-51425-19.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Laisvės 15, Kalvarija, stebima vaizdo stebėjimo kamerų. Įvykio vieta yra parduotuvė „Gulbelė“. Į parduotuvės vidų patekta išdaužus langą. Už taromato galinės dalies yra prikritę stiklo šukių, sudaužytų butelių bei knygelių. Ant taromato galinės dalies rasta rausvos spalvos dėmė. Dėmės mėginys sterilia šluoste paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Tarp taromato bei šaldytuvų, ant grindų, rasti 4 avalynės padų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių bei supakuoti į voką Nr. 1. Prie lentynų, ant grindų, matyti sudaužyti buteliai, stiklo šukės. Apžiūrint lentynas matyti, kad ketvirtoje lentynoje nuo apačios yra paliktas butelių tarpas. Apžiūros metu ant prekystalio, esančio parduotuvės dešinėje pusėje, prie kasos aparato, rasti du sutepti avalynės padų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant skirtingų daktiloskopinių plokštelių bei supakuoti į voką Nr. 1. Parduotuvės vidus filmuojamas vaizdo stebėjimo kamerų.

Apžiūros protokole, peržiūrėjus parduotuvės „Gulbelė“ vaizdo kameros Nr. 1 įrašus, užfiksuota, kad: vaizdo kamera Nr. 1 užfiksuota, jog 02:27:14 išdaužiamas parduotuvės langas. 02:27:24 pro išdaužtą langą įlenda asmuo, apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, ant galvos dėvi tamsią kepurę su snapeliu. 02:27:45 pro išdaužtą langą įlenda asmuo, apsirengęs tamsia striuke, šviesiai mėlynomis kelnėmis, raudonais sportiniais batais, ant galvos dėvi tamsią kepurę su snapeliu. 02:27:55 pirmasis asmuo pasiima iš prekybos salės prekių - alkoholinių gėrimų į glėbį ir nubėga prie išdaužto lango pro jį išlipa.02:28:20 antrasis asmuo pasiima iš prekybos salės prekių - alkoholinių gėrimų) į abi rankas ir nubėga prie išdaužto lango, pro jį išlipa.

Vaizdo kamera Nr. 5. užfiksuota, kad 02:27:14 išdaužiamas parduotuvės langas. 02:27:24 pro išdaužtą langą įlenda asmuo, apsirengęs tamsia striuke , tamsiomis kelnėmis, ant galvos dėvi tamsią kepurę su snapeliu. 02:27:36 pirmasis asmuo nubėga ir peršoka per prekystalį, už kurio stovi lentyna, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai. 02:27:45 pro išdaužtą langą įlenda asmuo, apsirengęs tamsia striuke, šviesiai mėlynomis kelnėmis, raudonais sportiniais batais, ant galvos dėvi tamsią kepurę su snapeliu. 02:27:51 pirmasis asmuo glėbyje laikydamas alkoholinių gėrimų šoka per prekystalį ir nubėga prie išdaužto lango, pro jį išlipa. 02:28:20 antrasis asmuo pasiima iš prekybos salės prekių - alkoholinių gėrimų į abi rankas ir nubėga prie išdaužto lango, pro jį išlipa.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyr. tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-09-28 apie 02 val. 27 min. į parduotuvę „Gulbelė“, adresu Laisvės g. 15, Kalvarija, išdaužę lango stiklą į parduotuvę įsibrauna du asmenys, iš kurių vienas yra galimai M. J..

Liudytoja J. L. parodžiusi, kad 2019-09-28 dieną, apie 6 val., jai paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad įvykdyta vagystė, išdaužtas parduotuvės "Gulbelė", adresu Laivės g. 15, Kalvarija, langas. Ji dirba parduotuvėje vedėja. Po skambučio atvyko į minėtą parduotuvę, kur jau laukė policijos pareigūnai. Ji kartu su pareigūnais atrakino parduotuvės duris, suveikė signalizacija. Parduotuvę saugo apsaugos darbuotojai, kurie tik suveikus parduotuvės signalizacijai turi reaguoti. Iš karto pastebėjo, kad už prekystalio trūksta alkoholinių gėrimų, didžioji dalis brendis. Kartu su pareigūnais peržiūrėjo parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, kuriose buvo matyti, kad buvo išdaužtas parduotuvės lango stiklo paketas, esantis už taromato. Į parduotuvę pro minėtą langą pateko du tamsiai apsirengę jaunuoliai, jie iškart ėjo prie alkoholio skyriaus, kur pasiėmė tiksliai nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų butelių, iš parduotuvės pro tą patį langą pasišalino. Keli buteliai buvo sudaužyti, kiek tiksliai- pasakyti negali. Vienas iš įsibrovėlių buvo apsirengęs tamsiais rūbais, kepure su snapeliu. Jis šoko per prekystalį, o kitas, kiek pamena, buvo su raudonos spalvos batais. Abu jaunuoliai dėvėjo kepures su snapeliu. Jie įsibrovė apie antrą valandą. Nakties metu iš apsaugos skambučio apie signalizacijos suveikimą nebuvo. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriuose yra užfiksuotas šis įvykis. Parduotuvė turi ir lauko kameras. Dar prie parduotuvės įrengtos ir miesto kameros.

Liudytojas E. G. parodęs, kad 2019 m. spalio mėnesio pradžioje draugas D. A. jam sakė, kad prieš dvi savaites jis kartu su draugais M. J. ir E., kurio pavardės nežino, iš parduotuvės, esančios Kalvarijoje, pavogė daug alkoholio. Kiek butelių, kokios rūšies alkoholio pavogė- nesakė. Juos automobiliu Audi A4, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino, tą vakarą vežiojo K. N.. D. A. taip pat sakė, kad po vagystės jie visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas O. D., kur gyvena jo tėvai. Kiek alkoholio pavogė D., E. ir M. gali pasakyti O. D., nes jis pasiėmė taip pat kažkiek alkoholio.

Liudytojas O. D. parodęs, kad. 2019-09-30 apie 1 val. nakties pas jį į namus atvažiavo M. J. su draugu D. A.. Vaikino, kuris juos atvežė tamsios spalvos automobiliu Audi, nepažįsta. Atidarius namų duris M. pasiūlė eiti su juo iki mašinos, sakydamas, jog nori kažką parodyti. Priėjus prie automobilio, Martynas atidarė automobilio bagažinę ir paklausęs, ar nori dovanų, iš bagažinės išėmė du butelius brendžio pavadinu „SPARTAKS PREMIUM“ ir jam padavė. Ar bagažinėje buvo ir daugiau butelių -nežino, nes buvo tamsu ir nieko nesimatė. Šio brendžio neturi. Kad brendis galėjo būti vogtas- nežinojo

Įtariamasis D. A. bei įtariamasis E. V. pilnai pripažino kaltę ir nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir įtariamasis M. J..

Swedbank sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2019-11-19 M. J. į UAB „Gulbelė“ priklausančią banko sąskaitą perveda 100 eurų, žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41567-19.

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. vasario 5 d. apie 17.00 val. prekybos centre „Norfa“, adresu Kauno g., Marijampolėje, susitiko iš matymo pažįstamą asmenį vardu E.. Žinojo, kad E. jo (M. J.) draugui E. skolingas pinigų. E. pasakė, kad žiūrėtųsi šią skolą. E. nieko neatsakė dėl skolos, tik išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš „Norfos“. Į jo keiksmažodžius E. nieko nespėjo atsakyti, todėl išėjo į lauką jo ieškoti ir išsiaiškinti situaciją. Buvo labai supykęs, kad jį iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, esančią Kudirkos g., Marijampolėje, joje ieškojo E., tačiau nerado. Išėjęs iš „Maximos“ lauke pamatė, kad prie greito maisto restorano stovi E.. Pradėjo eiti link „Mcdonaldo“. E. jį pamatęs, nuėjo į „Mcdonaldo“ vidų. M. J. vienas užėjo į „Mcdonaldą“. E. tuo metu sėdėjo prie staliuko Jis atsisėdo šalia jo. Norėjo išsiaiškinti situaciją, tačiau E. nieko neatsakė, todėl dar labiau supykęs vieną kartą kumščiu trenkė jam į galvos sritį. Kiek pamena, pataikė kažkur prie ausies, gali būti, kad pataikė į smilkinį. Gali būti, kad konflikto metu galėjo pastumti E., nes sėdėjo šalia jo, tačiau to tiksliai neatsimena, nes buvo labai supykęs ir susinervinęs. Po konflikto išėjo į miestą ir susitiko su draugais. Supranta, kad pasielgė blogai, labai gailisi, kad panaudojo fizinį smurtą prieš E., žada jo atsiprašyti.

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

S. Č. pareiškimas, kuriame pareiškėja nurodė, kad 2020-02-05 , apie 16-17 val., jos sūnui E. J., „McDonald's“ restorane, Marijampolėje, iš matymo pažįstamas asmuo M. J. kumščiu vieną kartą sudavė į kairį smilkinį, dėl ko sūnus jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

S. Č. parodžiusi, kad 2020-02-05 apie 22:00 val. atvažiavo pasiimti savo sūnaus E. J. iš V. Kudirkos g. esančio prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės. Sūnus nurodė, jog tą dieną susitiko su iš matymo pažįstamu M. J. ir dar keturiais asmenimis, minėtame prekybos centre „Norfa“. M. J. grasino, kad jį sulaužys, sudaužys. Tuomet E. sakė, jog pabėgo į restoraną „Mcdonald‘s“, esantį Kauno g., Marijampolė. Minėti asmenys bėgo iš paskos ir viduje restorano visi penki jį apsupo. Kuomet apsupo, M. J. pastūmė E. ir kumščiu sudavė į kairį smilkinį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. E. nurodė, minėto M. „Facebook“ profilį, kuriame jis pasivadinęs „M. J.“. Jos draugas M. S. per „Facebook“ bendrus draugus susirado M. J., rado jo telefono numerį bei paskambino. M. bandė aiškintis, dėl ko jis sumušė E.. Tuomet M. J. nurodė, jog E. yra skolingas pinigų ir daugiau aplinkybių nesiaiškino. E. nurodė, jog niekam nėra skolingas pinigų ir nežino dėl ko jį sumušė. E. pradėjo svaigti galva, ant smilkinio matėsi guzas ir nubrozdinimas, todėl kreipėsi į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. S. Č. papildomai parodė, kad kaltininkas atsiprašė sūnaus E. J., nei ji, nei jos sūnus jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš, nes kaltininkas moralinę žalą atlygino. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, apie 14-15 val., nuėjo į Mcdonaldą su draugu V. R. nusipirkti maisto. Aštuoniolikmetis ir dar kažkokie 4 asmenys atėjo į Macdonaldą. Aštuoniolikmetį žino, su juo susipažino per buvusią draugę ir keletą dienų su juo bendravo. Kai jis sėdėjo prie staliuko ir kalbėjo telefonu, jam aštuoniolikmetis M. priėjęs dešinės rankos kumščiu trenkė jam vieną kartą į kairės pusės smilkinį. Po smūgio truputėlį skaudėjo, padėjo galvą ant stalo, nes mirguliavo akyse. Skaudėjo apie 3 dienas, toje vietoje, kur trenkė, buvo patinę. Prieš trenkiant M. nieko nesakė. Tuo metu draugo V.r. viduje nebuvo, nes jis buvo išėjęs parūkyti. M. draugai stovėjo taip pat viduje ir uždengė kameras. Po smūgio E. J. iš karto išėjo iš Macdonaldo. Dėl ko M. jam sudavė-nežino. M. ir jo draugai buvo girti. Po įvykio pasiskundė mamai, nes skaudėjo. Mama nuvežė į Marijampolės ligoninę. Vaistų negėrė, daktaras liepė ant sumuštos vietos užsidėti šaltą kompresą. Po įvykio jautėsi nukentėjęs, jautė sekančią dieną baimę, ar nesutiks M.

Specialisto išvadoje Nr. G 84/2020 (09) E. J. konstatuota galvos sumušimas, o taip pat kraujosruva kairio smilkinio srityje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėtas vaizdo įrašas iš McDonalds restorano. Apžiūros atlikimo eiga: vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje leidžiamas ir žiūrimas per Samsung CD kompaktinį diskų leistuvą. Pateikiamos lauko ir vidaus vaizdo kameros įrašai užfiksuoti „McDonalds“ teritorijoje – restorane, adresu Kauno g. 28, Marijampolė. Vaizdo įraše yra 2020-02-05 dienos nuo 15:30:00 iki 17:30:01 val. trukmės spalvoti vaizdo įrašai. Kompakte yra vaizdo failas pavadinimu ( „202002051530“). Lauko kameros vaizdo įraše užfiksuota, kad 2020/02/05 16:49:08 iš McDonalds restorano išeina asmuo galimai E. J. vilkintis mėlynos spalvos striukę ir asmuo vilkintis tamsios spalvos striukę. Asmuo galimai E. J. išėjęs iš McDonalds atsistoja netoli McDonalds durų ir žiūri link pėsčiųjų perėjos. Kitas asmuo, kuris vilki tamsios spalvos striukę atsisėda prie McDonalds lauko staliuko. 16:49:37 Asmuo galimai E. J. įeina į McDonalds restorano vidų ir restorano vidaus kamera užfiksuoja, kad 16:49:49 asmuo galimai E. J. atsistoja prie staliuko, prie kurio sėdi kiti asmenys. Lauko kamera užfiksuoja, kad į McDonalds restoraną įeina asmuo galimai M. J., kuris vilki geltonos spalvos striukę ir paskui jį įeina keletas asmenų. Vidaus kamera užfiksuoja, kad 16:49:54 asmuo galimai E. J. prisėda prie staliuko, prie kurio sėdi kiti asmenys. Prie minėto staliuko prieina dar keletas asmenų. 16:49:56 Matosi, kad asmuo vilkintis tamsios spalvos striukę atsistoja nuo staliuko ir apsikabina kitą asmenį, kuris ką tik atėjo prie staliuko. 16:49:55 prie staliuko prieina asmuo galimai M. J., kuris vilki geltonos spalvos striukę.16:50:08 matosi, kad prie staliuko vyksta susistumdymas.16:50:15 Asmuo galimai M. J. vilkintis geltonos spalvos striukę nueina nuo staliuko ir išeina pro McDonalds duris. Lauko kamera fiksuoja, kad 16:50:53 išeina iš Mcdonalds asmuo galimai E. J. vilkintis mėlynos spalvos striukę, jis eidamas kalba telefonu ir nubėga link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Mcdonals restorano aikštelėje. Asmuo galimai E. J. prieina prie raudonos spalvos automobilio ir atidaro automobilio priekines dureles. 16:51:06 prie minėto automobilio prieina asmuo vilkintis tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes. 16:52:10 Asmuo galimai E. J. vilkintis mėlynos spalvos striukę nueina nuo automobilio su asmeniu vilkinčiu tamsios spalvos striukę, bei tamsios spalvos kelnes. 16:52:20 Automobilis raudonos spalvos stovėjęs McDonalds restorano automobilių stovėjimo aikštelėje išvažiuoja iš McDonalds restorano teritorijos. Tuo apžiūra baigiama.

Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje kvalifikavimo.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. J. kaltė padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje įrodyta visiškai.

Jo paties parodymais, liudytojų parodymais, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, rašytiniais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad jis 2019 m. rugsėjo 28 d. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. A. ir E. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straispnio pagrindu, išdaužę lango stiklą, įsibrovė į parduotuvę UAB „Gulbelė“, esančią Kalvarijoje Laisvės g. 15, ir iš jos pagrobė 19 butelų įvairaus alkoholio, padarydami bendrą 173,51 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, jo veiką kvalifikuojantis požymis- įsibrovimas į patalpą.

Be to, jo paties parodymais, nukentėjusiojo parodymais, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, rašytiniais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad jis 2020 m. vasario 5 d. apie 16.50 val., viešoje vietoje-„McDonalds“ restorane, adresu Kauno g. 28, Marijampolė, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. tyčia E. J. kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį smilkinį, tokiu būdu dėl galvos sumušimo ir kraujosruvos kairio smilkinio srityje, nukentėjusiajam E. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais M. J. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, anksčiau neteistas, nedirba, mokosi. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam turi būti skirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmės rūšis - laisvės apribojimas su įpareigojimais ir prokurorės siūlomas bausmės dydis. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, esant prokurorės prašymui vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 (nuo 2020-07-01) redakcija, kaltinamajam skirtinas įpareigojimas nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pobūdį, tokio įpareigojimo skyrimas darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmės subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2020-02-06 (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienom.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 4 kompiuterines laikmenas su įvykių vaizdo įrašais, palikti baudžiamojoje byloje tolimesniam saugojimui kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Audronė Šiupšinskaitė