Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-19 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-11-19 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1255499-5 dėl to, kad jis, 2009-11-19, apie 14.07 val., važiavo troleibusu Nr. 570 maršrutu Nr. 7, tarp stotelių „Pamėnkalnio“ – „Liubarto“ be bilieto. Kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 4, 8).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-11-19 nutarimu Nr. 1255499-5 A. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., paskyrė 80 litų baudą (b. l. 5, 8).

Teismo posėdyje A. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad tikrai neketino važiuoti be bilieto. Į 7 maršruto troleibusą įlipo „Pamėnkalnio“ stotelėje. Suskaičiuoti pinigų, reikalingų bilietui iš vairuotojo nusipirkti, stotelėje nespėjo, nes iš karto atėjus į stotelę atvažiavo troleibusas. Įlipęs į troleibusą skaičiavo pinigus ir paprašė draugės paskolinti, nes jam pritrūko centų. Suskaičiavęs pinigus, nuėjo link vairuotojo pirkti bilieto ir laukė, kol troleibusas sustos, nes vairuotojai tik stotelėse parduoda bilietus. Troleibusui sustojus ketino pirkti bilietą, tačiau pro priekines duris įlipusi kontrolierė bilieto įsigyti neleido. Kontrolierius matė, kad jis ketino įsigyti bilietą ir siūlė nebausti, tačiau kartu buvę kiti kontrolieriai nesutiko, todėl buvo priimtas nutarimas ir paskirta bauda. Mano, kad jo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo nėra.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad kontrolė į 7 maršruto troleibusą įlipo „Liubarto“ stotelėje. Jis įlipo pro vidurines troleibuso duris ir ėjo į priekį, link vairuotojo. Keleivis sėdėjo netoli vairuotojo ir skaičiavo pinigus. Paaiškino, kad įlipo „Pamėnkalnio“ stotelėje ir nespėjo įsigyti bilieto iš vairuotojo. Keleiviai turi įsigyti bilietą toje pačioje stotelėje. Vairuotojai bilietus parduoda tik stotelėse. Įlipant į troleibusą, keleivis jau turi būti pasiruošęs pinigus bilietui ir toje pačioje stotelėje įsigyti bilietą iš vairuotojo. Taip pat parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą surašė ne jis – jis užpildytus protokolą ir nutarimą tik pasirašė. Administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą surašė kartu buvusi kontrolierė D. B..

Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. S. parodė, kad po paskaitų kartu su A. K. atėjo į „Pamėnkalnio“ sustojimą ir atvažiavo 7 maršruto troleibusas. Jie įlipo pro galines duris ir ėjo į troleibuso priekį, nes A. norėjo iš vairuotojo nusipirkti bilietą. Jis skaičiavo centus troleibuse ir jų jam pritrūko, todėl paprašė jos paskolinti. Ji paskolino ir A. ėjo link vairuotojo pirkti bilieto, tačiau „Liubarto“ stotelėje, kitoje po „Pamėnkalnio“, kurioje jie įlipo, į troleibusą įlipo kontrolieriai, užvertė prie vairuotojo kabinos esantį pinigams dėti skirtą stalčiuką ir neleido jam įsigyti bilieto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Byloje nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-11-19 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1255499-5 dėl to, kad jis, 2009-11-19, apie 14.07 val., važiavo troleibusu Nr. 570 maršrutu Nr. 7, tarp stotelių „Pamėnkalnio“ – „Liubarto“ be bilieto. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-11-19 nutarimu Nr. 1255499-5 A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., paskyrė 80 litų baudą (b. l. 5, 8).

Pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 33.1 punktą keleivis, kontrolės metu nepateikęs kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto, laikomas važiuojančiu be bilieto. ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

A. K. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo bei nutarimo priėmimo metu, tiek ir teismo posėdyje nesutiko su jam inkriminuotu pažeidimu - nurodė, kad įlipo į 7 maršruto troleibusą ir važiuojant skaičiavo pinigus, jam pritrūko centų, todėl paprašė draugės, kad paskolintų. Suskaičiavęs reikiamą sumą priėjo prie vairuotojo pirkti bilieto, bet įlipo kontrolė ir neleido jam įsigyti bilieto. Šias aplinkybes jis patvirtino ir teismo posėdyje. A. K. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino kartu su juo važiavusi ir įvykį mačiusi jo kurso draugė R. S.. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie sutampa su A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis bei teismo posėdyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Šios liudytojos paaiškinimų negalima atmesti remiantis tuo, kad ji pažįsta A. K.. Liudytojos parodymai turi būti vertinami visų byloje esančių įrodymų kontekste. Liudytojas J. S. teismo posėdyje parodė, kad matė, kaip A. K. skaičiavo pinigus.

Įvertinus tai, kad ne piko laiku troleibusas vieną stotelę galėjo nuvažiuoti pakankamai greitai, A. K. galėjo nespėti įsigyti iš vairuotojo bilieto. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo A. K. galėjo nesuspėti laiku įsigyti bilieto dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, atitinkamai – nėra nustatyta A. K. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą.

ATPK 250 str. 1 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nenustačius A. K. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-19 nutarimas Nr. 1255499-5, kuriuo A. K. už ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 80 litų bauda, naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 260 str. 2 d. administracinio tiesės pažeidimo protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo <...>. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo matyti, kad juos pasirašė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius J. S.. Tačiau teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą surašė ne jis, o kontrolierė D. B. - jis šiuos procesinius dokumentus tik pasirašė. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir dėl ATPK 260 str. 2 d. pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

A. K. skundą tenkinti.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-19 nutarimą Nr. 1255499-5, kuriuo A. K. pagal ATPK 142 str. 4 d. paskirta 80 litų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.