Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Ž. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Klaipėdos miesto savivaldybė, VĮ „Registrų centras“, Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Žvejys".

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja N. Ž. paaiškino, kad jos mama M. U. mirė 2017 m. liepos 17 d. Nurodė, kad nežinojo, kad terminas palikimui priimti iš šešių mėnesių yra pakeistas į tris mėnesius. Nurodė, kad darbovietėje, nuvykus pasiimti pašalpos mirus artimam asmeniui, iškilo problema - jog nėra galimybės nustatyti ar ji yra mirusios M. U. dukra, kadangi pastaroji turėjo du vyrus, buvo keistos pavardės, pareiškėjos pavardė taip pat keitėsi. Dėl dokumentų gavimo kreipėsi į civilinės metrikacijos skyrių, visa tai užtruko apie dvi savaites. M. U. turėjo garažą, kurį po jos mirties nutarė persirašyti savo vardu. Tačiau paaiškėjo, kad garažas nebuvo įregistruotas, tačiau garažu visada buvo naudojamasi ir mokami mokesčiai. Nurodo, kad reikėjo atlikti daug procedūrų, kad būtų galima įteisinti garažą. Pažymų gavimas užtruko, nurodo, kad pati pareiškėja yra dirbanti, todėl tai apsunkino dokumentų forminimą. Nurodo, kad terminą kreiptis į notarą praleido apie savaitę. Paaiškino, kad notarė nurodė, kad reikalingas teismo sprendimas. Paaiškino, kad į notarą kreipėsi pirmiausia telefonu, buvo nurodyta, kad atvykti reikia kai bus sutvarkyti visi dokumentai. Nurodo, kad anksčiau M. U. gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini)., tačiau iki mirties jos motina gyveno kartu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad turėjo trolį J. A., gim. 1958-05-20, kuris žuvo prieš 24 metus, t.y. 1992 m., patvirtino, kad kitų paveldėtojų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. liepos 17 d. mirė M. U. (b.l. 13), pareiškėjos N. Ž. motina. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą M. U. nuosavybės teise įregistruota negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.66). Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl prašo teismo jį pratęsti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atsiliepime nurodytu argumentu, kad įstatymų nežinojimas nevertintinas kaip aplinkybė turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja N. Ž. terminą, palikimui priimti praleido nežymiai, nurodė, kad terminas praleistas dėl to, kad buvo reikalinga notarui pateikti dokumentus apie palikėjos vardu registruotą turtą, o garažas buvo neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl tam reikėjo atlikti tam tikras procedūras. Šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtina suinteresuoto asmens VĮ „Registrų centras“ pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (registro Nr. 44/577994) su istorija. Paaiškinimų metu pareiškėja N. Ž. patvirtino teismui, kad kitų įpėdinių nėra. Duomenų, patvirtinančių M. U. deklaruotą gyvenamąją vietą nėra, kaip ir nėra duomenų, paneigiančių, kad M. U. iki mirties gyveno su dukra- pareiškėja N. Ž., adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 576 straipsnio 2 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po M. U. mirties, priimti, atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos M. U., a.k (duomenys neskelbtini) mirusios 2017 m. liepos 17 d., mirties priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.